Vilka EF-S-gluggar kan sägas ha "L"-kvalitet?

[ebermark]

Det roliga i kråksången är att det finns en L optik som saknar röd ring
Det är EF 400/4 L DO IS USM, den har en grön linje.

Det är ju för att det är ett DO-objektiv och inte ett L-objektiv...det heter alltså 400/4 DO IS USM.

 

[Tonyeagle]

Mitt Sigma

Mitt Sigma 17-70 OS förtjänar definitivt en röd ring Mitt klart mest prisvärda objektiv.
Hade tamron 90/2,8 varit lite mer solidt hade jag målat dit en omedelbums (Har dock fungerat klanderfritt i 10 år och levererar knivskarpa bilder - men det är ju ingen nyhet!).

 

[ebermark]

Mitt Sigma 17-70 OS förtjänar definitivt en röd ring Mitt klart mest prisvärda objektiv.
Hade tamron 90/2,8 varit lite mer solidt hade jag målat dit en omedelbums (Har dock fungerat klanderfritt i 10 år och levererar knivskarpa bilder - men det är ju ingen nyhet!).

Fast L:et betyder ju inte bara att objektivet är skarpt, det är ju en mängd andra egenskaper som är bättre också.

 

[Tonyeagle]

Japp

Fast L:et betyder ju inte bara att objektivet är skarpt, det är ju en mängd andra egenskaper som är bättre också.

Precis. Det enda som sigmat saknar är gummipackningen i bajonetten (Men saknar inte även vissa L-objektiv denna?).

 

[apersson850]

Jo, äldre L-objektiv har inte packningen i bajonetten. Den finns inte på EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM, exempelvis.

 

[mapem]

Mitt Sigma 17-70 OS förtjänar definitivt en röd ring Mitt klart mest prisvärda objektiv.
.....

Kul att du tycker det. Jag har ett sånt, fast utan OS, och är mycket imponerad av den mycket fina skärpan och byggkvaliteten. Och det har hittills inte påverkats av regn. Hade det haft HSM-motor och direkt manuellt övertagande av skärpeinställningen så....

När vi är inne på Sigma så tycker jag att 10-20/4-5,6 EX HSM skulle kunna platsa, Det har nog inga tätningsringar, men är i övrigt av mycket hög byggkvalitet och god optisk sådan. Urstark HSM-motor, och man kan finjustera utan att koppla om till manuell fokus.

Ingen av mina Canon-gluggar hör dit. EF 50mm/1,8 är optiskt fin, men byggkvaliteten är ett skämt. EF-S 55-250 har välfungerande IS, men är rassligt byggd, glappar här och där och är inte särskilt skarp. EF-S 18-55 IS (som jag inte använder) är hyfsat skarp, IS funkar bra men byggkvaliteten känns inte förtroendeingivande.

Jag gillar kvalitetskänslan hos Canons L-gluggar, men har inte ansett mig ha råd med sådana, så därför är jag intresserad av alternativ med motsvarande kvalitet. Därav trådfrågan.

 

[PMD]

Själv tycker jag inte 17-55(har ägt en +10-22an och några L-objektiv) imponerar speciellt mycket när det gäller byggkvalitén...speciellt inte med tanke på prislappen...tycker det är betydligt bättre känsla och byggkvalité i L-objektiven.

Förvisso sant, men det beror också på vad man jämför med. De flesta L-objektiv är inte så jätteimponerande extra superkvalitetsbyggda om man jämför med nästan vilket vanligt objektiv som helst från 1970-talet och tidigare. Innan AF-objektiven dök upp, byggda i sladdrig plast, så byggdes i stort sett alla objektiv i trevlig metall och med mjuka fina snäckgångar för fokusering.

Det var bättre förr. Hrrmmppf.

/Stofil