Val av objektiv

[and30ers]

Nej, de ger inte samma bildresultat. Med ett bättre af-system (som i t ex 7D) och bättre möjlighet att ändra inställningar (som i t ex 7D) får man bättre bildresultat, dvs större andel bilder som har fokus på rätt ställe och är rätt exponerade.

Ett tips när du kommenterar ett inlägg, försök att sätta in inlägget i sitt sammanhang, kopplat till trådskaparens ursprungliga behov och fråga. Den löd:

"Jag vill kunna fota både porträtt under middagar, byggnader, landskap och kunna komma nära inpå t.ex. djur man möter i vardagen, och har därför kommit fram till en del objektiv som jag nu har lite frågor om."

Låter det som typiska 7D-situationer med följande AF och massor av FPS till RAW-bufferten är full? Eller kommer 550D att göra jobbet i princip lika bra?

 

[ErlandH]

Med oskarpa objektiv blir resultatet inte skarpt även om fokus till slut hamnat på rätt ställe.

Å andra sidan spelar det ingen roll hur bra objektiv du använder och hur bra sensor kameran har om inte skärpan sitter på rätt ställe.

Och för tydlighetens skull ska jag kanske säga att jag inte tycker att 550D är en dålig kamera eller att den inte är "tillräckligt bra" för många användare. Men det är en missuppfattning att "550D, 60D eller 7D ger samma bildresultat" bara för att de råkar använda samma sensor. Det är inte sensorn man fotograferar med, det är kameran.

 

[and30ers]

Och för tydlighetens skull ska jag kanske säga att jag inte tycker att 550D är en dålig kamera eller att den inte är "tillräckligt bra" för många användare. Men det är en missuppfattning att "550D, 60D eller 7D ger samma bildresultat" bara för att de råkar använda samma sensor. Det är inte sensorn man fotograferar med, det är kameran.

Så sant. En annan vanlig missuppfattning bland oinsatta är att 7D alltid och automatiskt tar bättre bilden än 550D bara för att den är dyrare.

 

[fredrikbergstrom]

Okej, så det ser ut som att det blir 7D och Canon EF-S 17-55/2.8 IS USM och kanske ett Canon 70-200 om jag känner mig glad när jag väl står i butiken.

Hur ser ni i den här tråden på at 17-55an inte är väderskyddad? Inte för att jag tänker stå ute i regnet och fota med den, men hur blir det ifall jag är ute på stan utan kameraväskan och det börjar duggregna? Eller hur är det om jag är ute i -10 grader och går in? Kondens? Eller om en bil kör förbi på en lantväg en torr sommardag?

Naturlig följdfråga: Är Sigmas motsvarighet väderskyddad? Om inte, ok. Om, bättre att välja den?

Sedan har jag sett att en del klagar på skärpan vid f/2.8, någon som har en kommentar om det?

Sist, vad bör jag prioritera högst för 70-200an, f/2.8 över f/4 eller IS över icke IS? f/2.8 utan IS ligger nära f/4 med IS i pris, men f/2.8 IS eller IS II är för dyra så de är uteslutna.

Det har blivit väldigt mycket frågor från min sida nu. Ni har hjälp mig väldigt mycket, och alla följdfrågor kommer eftersom jag alltid jämför alla möjliga val och försöker tänka på alla för- och nackdelar.

 

[bengt-re]

70-200 är ett kärt ämne hos canon - det finns något för varje smak.

70-200 f/4 L - skarpt, lätt, billigt och riktigt bra, men f/4 vilket kan vara för lite. Tål 1,4TC

70-200 f/4 L IS - skarpt, lätt, dyrare och riktigt bra, har IS vilket kan vara en fördel men f/4 vilket kan vara för lite. Tål 1.4TC.

70-200 f/2.8 L - Lite mindre skarpt, men fortfarande bra, snabb och säker af (f/4 är också bra, men denna är bättre främst på grund av att f/2.8 i sig själv öppnar upp för bättre af prestanda). Tung och mindre skarp än f/4 optiken även nerbländad. Hygglig prisvärd idag och ett riktigt bra objetiv. Tål inte TC.

70-200 f/2.8 L IS - Skarpare än den utan IS. Snabb och säker af (f/4 är också bra, men denna är bättre främst på grund av att f/2.8 i sig själv öppnar upp för bättre af prestanda). Tung och mindre skarp än f/4 optiken även nerbländad. Hygglig prisvärd idag och ett riktigt bra objetiv. Har IS vilket kan vara en fördel. Tål med tveksamhet TC.

70-200 f/2.8 L IS gen II - Lika skarp som f/4 IS. Snabb och säker af . Tung och dyr men otroligt bra! Vore den inte så klumpig så hade jag köpt en själv. Har modern högpresterande IS vilket kan vara en fördel. Tål TC.

 

[SD40T-2]

Själv har jag valt EF 70-200 f/4,0 L IS USM för att den är inte är så klumpig som 2,8 versionen.
Skärpan är mycket bra och själv har jag mycket nytta av IS.

 

[and30ers]

Hur ser ni i den här tråden på at 17-55an inte är väderskyddad?
Är Sigmas motsvarighet väderskyddad?
Skärpan vid f/2.8, någon som har en kommentar om det?
Sist, vad bör jag prioritera högst för 70-200an, f/2.8 över f/4 eller IS...

EF-S 17-55/2.8 är ett jättebra objektiv, jag använder det när som helst på f/2.8 utan att tveka. Objektivet är inte vattentätt men du kan utan problem använda det i lättare regn och kyla, normaldammiga miljöer etc. Kondensproblem har du oavsett utrustning så det är ingen skillnad. Sigman är optiskt lika bra och stabiliseringen lika bra, men inte lika välbyggd. En stor skillnad är att avståndsringen snurrar vid AF och att du måste flytta AF/M switchen för att växla till manuell avståndsinställning, fönster med avståndsskala saknas, istället är det målat på plasten. Dåligt med tanke på prislappen! Men ändå, Sigman tar lika bra bilder till ett lägre pris.

70-200/4L IS USM väger 760 gram. 70-200/2.8L II IS USM väger 1.490 gram. Båda är fantastiskt bra redan på sina största bländare och över hela registret på alla brännvidder. Behöver du f/2.8 och ett dubbelt så tungt objektiv köper du det senare. Mitt tips är att börja med 4:an och uppgradera OM och NÄR du lider svårt av f/4.

2.8 utan IS är till för sportfoto i dåligt ljus för de som inte har råd med det bästa. Känner Du igen dig på den beskrivningen?

 

[mapem]

Du kanske redan har bestämt dig, men jag kan ju slänga in några synpunkter ändå. EF-S 17-55/2,8 är säkert jättebra men dyrt. Sigma 17-50/2,8 är i princip lika bra men 3000:- billigare. Ytterligare 2000:- billigare men fortfarande optiskt mycket bra och med längre zoom är Sigma 17-70/2,8-4. Betydligt bättre än t ex Canon 17-85 som såldes som kit till 50D, men inte riktigt lika bra som 17-85 som kom när 7D lanserades för Canon insåg att 17-85 inte matchade 7D.

Tamrons nya 70-300 med stabilisering har fått mycket goda omdömen. Pris ca 4500:-

För de tre eller fem tusenlappar du kan spara genom att välja en standardzoom från en alternativ tillverkare får du en stor grundplåt till en supervidvinkel. Bra till landskap, interiörer och arkitektur. Canon 10-22/3,5-4,5 är bäst (7000, Sigma 10-20/4-5,6 (5400 är inte riktigt lika bra optiskt men välbyggt och fokuserar snabbt och tyst. Tester finns på dpreview. Sigma har några varianter till som är dyrare, ljusstarkare och antagligen optikst bättre.

Sen rekommenderar jag en Canon EF 50/1,8 för porträtt i svagt ljus. Bara en knapp tusenklapp för ett skarpt och ljusstarkt objektiv.

 

[fredrikbergstrom]

Återigen tack för all hjälp! Ni har visserligen fått mig att spendera en hel del extra tusenlappar, men ni har också ökat min kunskap och fått mig att inse vad det är jag får för pengarna.

På måndag smäller det! 7D + 17-55an och en 70-200 f/4, ännu inte bestämt mig om det blir med eller utan IS.

 

[Colonel Bogey]

På måndag smäller det! 7D + 17-55an och en 70-200 f/4, ännu inte bestämt mig om det blir med eller utan IS.

Nu börjar det se riktigt bra ut! Du blir nog nöjd vilket som, De är nog rätt att inte satsa på 2.8. Jag har snikvarianten av 70-200/2.8 just för sport och nu när ungarna inte tävlar så mycket mer funderar jag på att sälja 1.4-kilosklunsen.
Synd att IS kostar så mycket mer - det är ju annars vanligare att ens eget skakande begränsar snarare än motivets rörelse. 70-200/4 IS lär vara en guldklimp!

 

[Shompis]

Jag skulle köpa 15-85 IS USM + ljusstark (1.4f-1.8f) fast objektiv istället. Det blir lite dyrare än 17-55 IS USM 2.8, men säkerligen bättre kvalitet på alla möjliga sätt. 15-85 IS USM har bättre skärpa, mycket bättre byggd och modernare IS än 17-55 IS USM 2.8. Känn på 17-55 IS USM innan du köper den, den är väldigt plastig och känns inte välbyggd alls. Allt enligt min egen uppfatting och erfarenhet.

 

[and30ers]

På måndag smäller det! 7D + 17-55an och en 70-200 f/4, ännu inte bestämt mig om det blir med eller utan IS.

Ser bra ut. Välj 4L med IS om du har råd, eller vänta till dess du har råd. Det är ett bättre objektiv på alla sätt och vis, köper du det billigare kommer du garanterat att vilja uppgradera så fort tillfälle ges.

 

[Fredrik AVT]

Skulle nog satsa på 17-55/2,8 IS. Varför lägga ut så mycket pengar på ett kamerahus med bra ISOegenskaper bara för att handikappa det med objektiv med maxbländare 3,5-5,6? Är du i USA köp Canon original det är bättre prisbild i USA på Canon original än på Sigma (som har mer lika pris mellan länder). Skulle du ändå ändra och vilja sparar pengar längre fram kan du ju sälja din nya Canon 17-55 med vinst i Sverige och köpa Sigmat.

 

[fredrikbergstrom]

Skulle nog satsa på 17-55/2,8 IS. Varför lägga ut så mycket pengar på ett kamerahus med bra ISOegenskaper bara för att handikappa det med objektiv med maxbländare 3,5-5,6? Är du i USA köp Canon original det är bättre prisbild i USA på Canon original än på Sigma (som har mer lika pris mellan länder). Skulle du ändå ändra och vilja sparar pengar längre fram kan du ju sälja din nya Canon 17-55 med vinst i Sverige och köpa Sigmat.

Precis vad jag tänker. Hus och 17-55 har jag bestämt mig för, bara IS eller inte för 70-200an som jag förmodligen inte bestämmer mig för förrän då kortet dras.. Jag vet vad jag missar, men jag är också medveten om prisskillnaden.. Med tanke på att jag var inne på ett objektiv från början så är totalen redan mycket högre..

 

[Fredrik AVT]

Kom ihåg att är man petig åtminstone på crophus rangordnas skärpan på 70-200 så här (stigande ordning) /4->2,8 IS->2,8->4 IS->2,8ISII. Den minst skarpa är alltså 70-200/4 utan IS. Men alla är bra.

 

[growingart.se]

Både Canon och Nikon tillhör toppklassen, så varför byta märke? Man utvecklas mer av att använda olika typer av objektiv.

 

[fredrikbergstrom]

Både Canon och Nikon tillhör toppklassen, så varför byta märke? Man utvecklas mer av att använda olika typer av objektiv.

Även om jag jag skulle hålla mig till Nikon så skulle jag införskaffa motsvarande hus och objektiv och inte behålla det jag har. För mig är det alltså som att jag inte har något märke alls för tillfället.

 

[wfrank]

Jag skulle köpa 15-85 IS USM + ljusstark (1.4f-1.8f) fast objektiv istället. Det blir lite dyrare än 17-55 IS USM 2.8, men säkerligen bättre kvalitet på alla möjliga sätt. 15-85 IS USM har bättre skärpa, mycket bättre byggd och modernare IS än 17-55 IS USM 2.8. Känn på 17-55 IS USM innan du köper den, den är väldigt plastig och känns inte välbyggd alls. Allt enligt min egen uppfatting och erfarenhet.

Håller med om detta. Skillnaden 2.8 till 3.5 är mindre än ett steg om man nu liksom jag använder lågljusegenskaperna oftare på lägsta/lägre brännvidder. Och de 2mm på nersidan gör mer än vad många tror om man fotar trångt eller inomhus. Och är ljuset tillräckligt dåligt blir det fasta på 1.4/1.8 för min del.

17-55 är ett bra objektiv så det gör nog de flesta nöjda också. Man kan ju inte få allt.

 

[bengt-re]

Kom ihåg att är man petig åtminstone på crophus rangordnas skärpan på 70-200 så här (stigande ordning) /4->2,8 IS->2,8->4 IS->2,8ISII. Den minst skarpa är alltså 70-200/4 utan IS. Men alla är bra.

Det där stämmer tyvärr inte. f/2.8 utan is är långt ifrån f/4 utan is i skärpa - testa i verkligheten själv eller läs tester - alla håller med om att du har blandat ihop sakerna....

 

[fredrikbergstrom]

Lite nyfiken, vad går jag miste om när det gäller skärpa och bildkvalitet (jag har läst mig till de övriga sakerna) med 70-300? Halva priset och 100mm extra måste ju betyda att den inte är lika bra, men vad? Flera recensioner jag har läst fokuserar på andra saker än just kvaliteten på bilderna, vilket är det jag tycker är mest intressant.