Funderar på att gå över till Nikon, 7100 vs 7D?

[Palletheking]

Jag har ägt den och autofokusen är inte rolig, i synnerhet inte på ett kamerahus under rena proffsklassen - drn kräver AF motor i huset och proffshusen har kraftigare AF motorer. Lägg därtill att det är en äldre konstruktion med få ED linselement som bidrar till en del blooming och kromatisk abberation. Dessutom är många av dessa gamla zoomar ganska slitna idag och inte optimalt centrerade som återigen tär på skärpan. Då tycker jag att lägga 3000:- till på AF-S 80-200/2,8 är väl investerade pengar istället.

Jo så är det nog. Dock skall påpekas att det finns en hel del i riktigt gott skick där ute. Var inte så länge sedan den slutade säljas. Håller med om att det krävs ett proffshus för godtagbar af. Men för egen del känns af-s svårt att leva utan när man väl skaffat ex en 24-70. Nikons 50 1,4 har inte någondirekt imponerande af-s dock.

 

[Fredrik AVT]

Jag tror att skillnaden i af hastighet var större förr. Jag kommer ihåg nikons sanslöst långsamma första version av autofokuserde 300/2.8 och föregångaren till den nyss utkommna 80-400. Men med modern optik som t.ex. 24-70/2.8, och 70-200/2.8 VR II har jag aldrig märkt att af hastighet skulle vara något problem, det känns som att skärpan sitter där mer eller mindre omedelbart. Det är möjligt att Canon är snabbare om man har en bra klocka, men det är nog inget man behöver ta med bland urvalskriterierna.

Det här kan nog ha mer att göra med de olika sätten som AF systemen tycks fungera i flera av Canons och Nikons semi-proffs kameror i alla fall. Canon prioriterar snabb initial autofokus vilket är det man ser som snabb AF vid en bild medan Nikon prioriterat följande AF på efterföljande bilder. Det var en intressant diskusdion kring detta vad jag minns några månader sedan. Här kan man titta på 7D kontra D300s där den förstnämda har färre AF punkter som samtliga är korsformade som innebär färre beräkningar än 51 punkta AF i D300s men Nikon hade en högre träffsäkerhet överlag i långa serier. Så jag undrar huruvida denna upplevelse som jag själv inte har reflekterat över handlar mer om kamerornas AF system än objektivens AF motorer.

 

[Fredrik AVT]

Jo så är det nog. Dock skall påpekas att det finns en hel del i riktigt gott skick där ute. Var inte så länge sedan den slutade säljas. Håller med om att det krävs ett proffshus för godtagbar af. Men för egen del känns af-s svårt att leva utan när man väl skaffat ex en 24-70. Nikons 50 1,4 har inte någondirekt imponerande af-s dock.

AF hastighet handlar om många faktorer och inte bara typen av AF motor - alla klassiska gaussiska 50 mm gluggar måste röra hela linspaketet vid fokusering och det blir tungt och det är därför de fokuserar långsamt. Sigma 50/1,4 har snabbare AF, inte p g a bättre AF motor (HSM) utan p g a hur objektivet är byggt - i gengälld så har objektivet en något låg träffsäkerhet.

 

[Palletheking]

Det här kan nog ha mer att göra med de olika sätten som AF systemen tycks fungera i flera av Canons och Nikons semi-proffs kameror i alla fall. Canon prioriterar snabb initial autofokus vilket är det man ser som snabb AF vid en bild medan Nikon prioriterat följande AF på efterföljande bilder. Det var en intressant diskusdion kring detta vad jag minns några månader sedan. Här kan man titta på 7D kontra D300s där den förstnämda har färre AF punkter som samtliga är korsformade som innebär färre beräkningar än 51 punkta AF i D300s men Nikon hade en högre träffsäkerhet överlag i långa serier. Så jag undrar huruvida denna upplevelse som jag själv inte har reflekterat över handlar mer om kamerornas AF system än objektivens AF motorer.

Men USM-motorn tycker jag jobbar snabbare. Sen så har Nikon ända sedan tiden för F90X haft en. väldigt intelligent af. Men jämför man gluggarnas motorer så jobbar ju Canons gluggar tveklöst snabbare. Testa ex en glugg som 100-400 IS USM. Från närgräns till oändligt är den oerhört snabb

 

[Palletheking]

AF hastighet handlar om många faktorer och inte bara typen av AF motor - alla klassiska gaussiska 50 mm gluggar måste röra hela linspaketet vid fokusering och det blir tungt och det är därför de fokuserar långsamt. Sigma 50/1,4 har snabbare AF, inte p g a bättre AF motor (HSM) utan p g a hur objektivet är byggt - i gengälld så har objektivet en något låg träffsäkerhet.

Fast Nikons 50 1,4 af-s är ett skämt. Jag har svårt att förstå hur man kan göra en glugg så långsam. Bortsett från äldre Sigma-gluggar är det nog det långsammaste jag använt

 

[matnyttige]

Jag skulle nog rekommender Nikon 7100 och med Sigma EX 50-150/2,8 APO DC HSM OS
bättre zoom finns inte!! (jo ,jo det är sant).
Om man ska komma ytterligare lite längre med samma ljusstyrka (vilket jag anser är lite overkill för de extra pengarna) så är Tamrons nya AF SP 70-200/2,8 Di VC USD ett bra alternativ.
Nikons nya 70-200/4.0 är annars mindre och lättare.

 

[Fredrik AVT]

Jag skulle nog rekommender Nikon 7100 och med Sigma EX 50-150/2,8 APO DC HSM OS
bättre zoom finns inte!! (jo ,jo det är sant).
Om man ska komma ytterligare lite längre med samma ljusstyrka (vilket jag anser är lite overkill för de extra pengarna) så är Tamrons nya AF SP 70-200/2,8 Di VC USD ett bra alternativ.
Nikons nya 70-200/4.0 är annars mindre och lättare.

1. Jag har både sett MTF på Sigma 50-150/2,8 och sett en praktisk jämförelse i Proffsfoto mot den föregående Nikkor 70-200/2,8 VR och Nikkor var både skarpare och hade trevligare oskärpa så att Sigma skulle vara bäst har jag svårt att finna stöd för. Sedan är den mindre, men så har den mindre tele. För den högsta AF farten konsekvent gäller originalmärke, om skillnaden än inte måste vara stor.

2. Jag har ännu inte sett någon test av Tamron 70-200/2,8 Di VC USD. Den är säkert bra, men på en cropkamera om säkrast AF önskas skulle jag nog ändå föreslå Nikkor 70-200/2,8 VR version ett beg för ca 9000:- ist f Tamron ny för 12.000-13.000:-. Jag har ännu inte sett något test som stöd för Tamrons överlägsenhet mot Sigma 70-200/2,8 OS - men det kan ju hända - fast Sigma kostar 9000:- ny.

3. Bländare 4 är inte så bra inomhus till sport och VR gör ingen stor nytta till detta. Är det f/4 som önskas till sport kan man lika gärna då köpa Canon med 70-200/4 L utan IS och spara 5000:-.

 

[matnyttige]

1. Jag har både sett MTF på Sigma 50-150/2,8 och sett en praktisk jämförelse i Proffsfoto mot den föregående Nikkor 70-200/2,8 VR och Nikkor var både skarpare och hade trevligare oskärpa så att Sigma skulle vara bäst har jag svårt att finna stöd för. Sedan är den mindre, men så har den mindre tele. För den högsta AF farten konsekvent gäller originalmärke, om skillnaden än inte måste vara stor.

2. Jag har ännu inte sett någon test av Tamron 70-200/2,8 Di VC USD. Den är säkert bra, men på en cropkamera om säkrast AF önskas skulle jag nog ändå föreslå Nikkor 70-200/2,8 VR version ett beg för ca 9000:- ist f Tamron ny för 12.000-13.000:-. Jag har ännu inte sett något test som stöd för Tamrons överlägsenhet mot Sigma 70-200/2,8 OS - men det kan ju hända - fast Sigma kostar 9000:- ny.

3. Bländare 4 är inte så bra inomhus till sport och VR gör ingen stor nytta till detta. Är det f/4 som önskas till sport kan man lika gärna då köpa Canon med 70-200/4 L utan IS och spara 5000:-.

Är du säker på att det var den nya Sigmat 50-150/2.8 med OS (stabilisator)?

Så här skriver www.lenstips.com om Sigmat: "To realize how sensational these results are you can go back to the test of the Canon EF 100 mm f/2.8L IS USM Macro. It is one of the sharpest lenses we’ve ever tested and that’s why we often use it as a litmus test of a kind. If you compare the Sigma’s 50-150 mm OS performance at 100 mm you can find that the zoom Sigma fares actually a bit better than the fixed focal Canon lens, optically brilliant! I think there is nothing to add. "

Testet här (upplösningen):
http://www.lenstip.com/364.4-Lens_r..._f_2.8_APO_EX_DC_OS_HSM_Image_resolution.html

Jämför med Nikkor 70-200/2.8 VRII: http://www.lenstip.com/364.4-Lens_r..._f_2.8_APO_EX_DC_OS_HSM_Image_resolution.html

Gällande Tamrons nya 70-200 med VR (stabilisator) så finns det ett tast här:
http://www.lensrentals.com/blog/2012/12/quick-resolution-tests-on-two-new-70-200s#more-11067
Canons 70-200/2.8 IS II anses ju som en av de absolut bästa telezomar och Tamron håller sig hyffsat bra emot den.
OBS! Jämför inte Nikon-zomarna i detta test mot Tamron (och/eller Canons) 70-200.

 

[Saxtorp]

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

 

[matnyttige]

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

Tyvärr jämför du äpplen med päron och det var päron som vi snackade om här.

 

[Saxtorp]

Jag skulle nog rekommender Nikon 7100 och med Sigma EX 50-150/2,8 APO DC HSM OS
bättre zoom finns inte!! (jo ,jo det är sant).

skulle valt ett AF-s 70-200 f/2,8 VR .. alla dagar i veckan före sigmat..

 

[matnyttige]

skulle valt ett AF-s 70-200 f/2,8 VR .. alla dagar i veckan före sigmat..

Jo du får ju göra hur du vill, men du kan ju inte säga det är skarpare med enbart din länk som underlag. Du jämför ju fullformat med 1.6x crops-format.
Sigmat är riktigt bra och har du ej fullformatskamera så vet jag inte hur du ska förespråka ett objektiv som är 12000:- dyrare. Berätta gärna varför.

 

[Fredrik AVT]

Jag tycker att 70-200/2,8 VR II är lite overkill på en DX kamera. Inom DX området är VR I och II lika skarpa (om man får ett bra ex av båda). VRII har bättre kantskärpa på FX. För DX är detta utanför bildfältet. Det blir dubbla priset mot VR I (beg) för obefintlig skillnad på D7100.

 

[Saxtorp]

Jag tycker att 70-200/2,8 VR II är lite overkill på en DX kamera. Inom DX området är VR I och II lika skarpa (om man får ett bra ex av båda). VRII har bättre kantskärpa på FX. För DX är detta utanför bildfältet. Det blir dubbla priset mot VR I (beg) för obefintlig skillnad på D7100.

kan hålla med dig där... själv använder jag den äldre varianten på mina FX hus.
jag känner inga begränsningar.. men så beskär jag 99% av mina bilder..

D3'an med 70-200'an är en kombination som står sig mycket väl..

 

[lusidor]

Med kameror ska man alltid känna på dem i handen tycker jag. Men om D7100 känns rätt så kan man absolut motivera ett systembyte i ditt läge.

Själv är jag inte så noga med att ha det senaste, funderar på att skaffa en 7D beg nu snart när 70D kommer och priset faller ytterligare. Den är tekniskt sett tillräckligt bra för det mesta en amatör kan tänkas göra. Dock ligger den för högt i pris som ny.

Även jag tror att SIgma 50-150 skulle kunna vara ett bra val för din användning, tillsammans med en normalzoom med f/2,8

 

[unoengborg]

skulle valt ett AF-s 70-200 f/2,8 VR .. alla dagar i veckan före sigmat..

Med tanke på D7100:s 1.3 crop mode ger lite extra räckvidd kommer säkert 150 mm att räcka som längsta brännvidd och TS som vill ha lätt utrustning kan spara några gram och fortfarande få den ljusstyrka hon behöver. Jag har alldrig sett bilder från den, eller känt på den men de som resenserar den på fotosidan verkar i stort sett nöjda.

 

[Fredrik AVT]

Vad jag kan se har det gått en lång tid sedan TS deltagit. Jag skulle föreslå att vi avvaktar och ser om hon återkommer då vi inte har någon aning om totalbudget och prioriteringar.

 

[Bengf]

1. Jag har både sett MTF på Sigma 50-150/2,8 och sett en praktisk jämförelse i Proffsfoto mot den föregående Nikkor 70-200/2,8 VR och Nikkor var både skarpare och hade trevligare oskärpa så att Sigma skulle vara bäst har jag svårt att finna stöd för. Sedan är den mindre, men så har den mindre tele. För den högsta AF farten konsekvent gäller originalmärke, om skillnaden än inte måste vara stor.

2. Jag har ännu inte sett någon test av Tamron 70-200/2,8 Di VC USD. Den är säkert bra, men på en cropkamera om säkrast AF önskas skulle jag nog ändå föreslå Nikkor 70-200/2,8 VR version ett beg för ca 9000:- ist f Tamron ny för 12.000-13.000:-. Jag har ännu inte sett något test som stöd för Tamrons överlägsenhet mot Sigma 70-200/2,8 OS - men det kan ju hända - fast Sigma kostar 9000:- ny.

3. Bländare 4 är inte så bra inomhus till sport och VR gör ingen stor nytta till detta. Är det f/4 som önskas till sport kan man lika gärna då köpa Canon med 70-200/4 L utan IS och spara 5000:-.

Foto har annars testat sigmat 70-200/2,8 och fann det som likvärdigt det klassiska erkänt bra Canon70-200/2,8 till ett bättre pris också. utförande och material-kvalitet mins jag inte nu.

 

[Fredrik AVT]

Foto har annars testat sigmat 70-200/2,8 och fann det som likvärdigt det klassiska erkänt bra Canon70-200/2,8 till ett bättre pris också. utförande och material-kvalitet mins jag inte nu.

Precis, minns testet väl. Däremot är man kritisk så kan det vara något mindre skarpt vid just 200mm f/2,8 - men denna skillnad lär man behöva vara mycket kräsen för att se och inget jag skulle oroa mig för. Däremot då det gäller följande autofokus vid sport skulle jag nog ändå förlita mig till Canon/Nikon original. Jag fotar inte mycket sport alls så för mig kunde mycket väl Sigma vara ett alternativ.

 

[Palletheking]

Foto har annars testat sigmat 70-200/2,8 och fann det som likvärdigt det klassiska erkänt bra Canon70-200/2,8 till ett bättre pris också. utförande och material-kvalitet mins jag inte nu.

Nu har ju canon fler 70-200 2,8, men deras senaste 70-200 2,8 USM IS II är väl allmänt känt som den bästa 70-200 2,8-zoomen alla kategorier. Kvalitetsmässigt sett till byggkvaliten anser jag inte Sigman ens vara nära. Nikons 70-200 2,8 tycker jag dock åtminstone i känslan är lika välbyggd.