Funderar på att gå över till Nikon, 7100 vs 7D?

[joukoarvonen]

Ska köpa mig en ny kamera och det ganska så snart. Väntar små valpar om ett par veckor och innan dess vill jag ha min nya kamera.
Har länge tänkt uppdatera min Canon EOS 400D.

Har kikat på 60D, men tycker den börjar bli lite gammal.
7D hade passat mina behov ganska bra då jag förstått att den är bra till rörliga motiv (hundar), men jag tycker den är i tyngsta laget.

Hade hoppats på att Canon skulle släppa en 70D i början av året, men icke.

Nu när jag inte riktigt kan hitta något som känns helt rätt börjar jag snegla på Nikon istället och inser att jag ute på väldigt hal is. Kan verkligen ingenting om deras serier!
Deras D7100, motsvarar den 7D ungefär?

Fördelar/nackdelar med 7D vs D7100?

Jag är helt klart ute efter en mer avancerad kamera än 400D:n! Den har gjort sin tid. Jag vill gärna ha utrymme att utvecklas mer med min nya kamera, byter som ni ser inte kamera så ofta.
Vill att den ska vara bra till actionbilder.
Gärna klara av lite halvdåligt ljus på inomhustävlingar.
Inte allt för tung.
Gärna lite extra tålig.
Vill kunna filma små klipp till undervisningsmaterial och på tävlingar.

Hur är filmegenskaperna i nikonkameran vs canon?

Hej

båda är dåliga i sämre ljsuförhållanden. skall du plåta när det är mörkt så glöm dessa två kameror!!!

jouko

 

[Goran.P]

Hej

båda är dåliga i sämre ljsuförhållanden. skall du plåta när det är mörkt så glöm dessa två kameror!!!

jouko

Hue tyckte du annars d7100 autofokus var i dagsljus ?

 

[unoengborg]

Hej

båda är dåliga i sämre ljsuförhållanden. skall du plåta när det är mörkt så glöm dessa två kameror!!!

jouko

Scott Kelby var av en annan uppfattning åtminstone vad det gäller D7100, och förmodligen är det inte så stor skillnad på de hallar TS fotograferar hundtävlingar och ishockyrinken i videon.

http://scottkelby.com/2013/first-re...100-af-s-nikon-80-400mm-f4-5-f5-6-ed-vr-lens/

Men visst Nikon D4 är bättre, men som Scott säger, det är en helt annan prisklass.

 

[Fredrik AVT]

Vad jag förstått rör det att TS vill ha bra AF, även vid inomhussport, bra förmåga att ta bilder i sämre ljus och att kameran inte får vara för stor.

Jag tror att även om Nikon idag har bättre sensorer syns detta mer som bättre dynamisk omfång vid lägre ISO och något bättre hantering av brus vid JPEG vid högre ISO. Jag tror att för ändamålet ifråga är skillnaderna, även om de finns, inte så stora i praktiken i JPEG och tämligen försumbara i råformat då vi här pratar om just högre ISO - även med ljusstark optik blir det lätt ISO 3200 och uppåt.

Jag vet inte hur budgeten ser ut - Nikon D7100 med medföljande 18-105 ligger väl runt 11000:- ungefär som en 7D. Jag tror att skillnaderna mellan kamerornas ISO prestande bleknar i förhållanderna mellan ljussvag kitoprik och bättre f/2,8 zoomar. Tyvärr gör dessa mindre skillnader i kamerastorlek ganska irrelevanta då dessa 70-200/2,8 zoomar ändå väger nästan 1,5Kg. Så kamerans storlek i sig spelar mindre roll. Återigen blir frågan vad totalbudgeten ligger på? Man klarar sig bättre med en lite sämre kamera och bättre optik - för skillnaden mellan t ex en D7000 med 70-200/2,8 blir större än mellan D7100 med t ex 70-300/4,5-5,6 och då kostar D7000 med en beg f/2,8 zoom mindre än D7100 med en 70-300.

Man kan gå ner lite i prestande och mycket i pris med en ny D7000 (håll koll på utförsäljningsreor!) eller en beg och sedan leta efter en beg AF-S 80-200/2,8 för ca 6000:- eller AF-S 70-200/2,8 VR version ett (va 9000 eller en beg 7D (6-7000:- (skulle inte köpa ny idag då den lär ersättas snart)) och en 70-200/2,8 L för 6500:- eller 70-200/2,8 L IS för 9000:- eller så. Originaloptik tenderar nämligen att fokusera snabbare än tredjepartsobjektiv från t ex Sigma.

Vill man köpa nytt och kan gå ner lite i prestande från de först diskuterade kamerorna men ändå få hyffsad autofokus är ju absolut D7000 värd att överväga och hos Canon har faktiskt 650D en hyffsad AF modul men då en sämre sökare än de mer avancerade kamerorna.

Nu har jag utgått från att avståndet blir sådant att en 70-200 behövs, kan man komma närmre kanske man kan klara sig med en f/2,8 normalzoom i klassen 17/18-50/55. På dessa kortare brännvidder kanske man klarar sig utan lika blixtrande snabb autofokus som telezoomarna p g a större skärpedjup och här kan möjligen en Sigma f/2,8 normalzoom med HSM motor duga. Annars kostar en beg Nikkor 17-55/2,8 eller Canon 17-55/2,8 IS båda ungeför 5500:-.

Mitt tips - tänk över hela systemet, inte bara kamerorna!

 

[snap01]

Så uppfattade jag inte ditt inlägg, men då förstår jag.

ett skäl att byta är att canon har en föråldrad sensorteknik med klart sämre dynamiskt omfång o bildkvalitet. Bara att kolla in Dxo, visserligen inget test på senaste kamerorna ännu men mig veterligen harvar canon på med det gamla.
Däremot objektivmässigt har canon några gluggar som är vassare än Nikon som tex 85 1,2L o 50mm 1,2L dom saknar jag ibland. Visserligen är Nikons 85 1,4 helt ok däremot går jag inte igång på 50 mm1,4.
Jag kan hålla med om att Canons objektiv line kan vara något vassare på vissa delar sedan om det syns är en annan femma. Jag tror att ett sämre dynamiskt omfång kan påverka mer eftersom det är så konstant.
Någonstans där Cannon är vassare är oftast på ergonomi grepp känsla gäller ialla fall på tex 5D mark 3mot Nikon D800 där tycker jag canon åker åttor runt Nikon.
Oavsett vilken kamera märke man väljer är mycket en smaksak o vad man själv prioterar. Så till ts kolla igenom dom delar som är viktigast för dig o se vilket märke som har den mest komplett lösningen för dig.

 

[Fredrik AVT]

ett skäl att byta är att canon har en föråldrad sensorteknik med klart sämre dynamiskt omfång o bildkvalitet. Bara att kolla in Dxo, visserligen inget test på senaste kamerorna ännu men mig veterligen harvar canon på med det gamla.
Däremot objektivmässigt har canon några gluggar som är vassare än Nikon som tex 85 1,2L o 50mm 1,2L dom saknar jag ibland. Visserligen är Nikons 85 1,4 helt ok däremot går jag inte igång på 50 mm1,4.
Jag kan hålla med om att Canons objektiv line kan vara något vassare på vissa delar sedan om det syns är en annan femma. Jag tror att ett sämre dynamiskt omfång kan påverka mer eftersom det är så konstant.
Någonstans där Cannon är vassare är oftast på ergonomi grepp känsla gäller ialla fall på tex 5D mark 3mot Nikon D800 där tycker jag canon åker åttor runt Nikon.
Oavsett vilken kamera märke man väljer är mycket en smaksak o vad man själv prioterar. Så till ts kolla igenom dom delar som är viktigast för dig o se vilket märke som har den mest komplett lösningen för dig.

Det sämre dynamiska omfånget hos Canon märks egentligen vid ISO 800 och under. Vid inomhussporter pratar vi snarare ISO 3200 och där finns inget övertag vad gäller dynamiskt omfång hos Nikon.

 

[Erik Schalin]

ett skäl att byta är att canon har en föråldrad sensorteknik med klart sämre dynamiskt omfång o bildkvalitet.

O hur länge kommer det att vara så?
För evigt?
Eller föreslår du ett byte varje gg ett annat märke är bättre?

 

[eskil23]

båda är dåliga i sämre ljsuförhållanden. skall du plåta när det är mörkt så glöm dessa två kameror!!!

Jaha, vad ska man välja i stället då?

Med tanke på att AF i D7100 fungerar i f/8 så skulle jag tro att den med ett öppnare objektiv fokuserar rätt bra även när det är ganska mörkt.

 

[genkakuzai]

O hur länge kommer det att vara så?
För evigt?
Eller föreslår du ett byte varje gg ett annat märke är bättre?

Har man inte någon myriad av objektiv för ett specifikt märke ser jag inget problem öht med att byta märke om ett för stunden är bättre än det man har.

 

[snap01]

O hur länge kommer det att vara så?
För evigt?
Eller föreslår du ett byte varje gg ett annat märke är bättre?

hur länge det kommer vara så? det är upp till canon antingen måste dom bygga om hela kedjan för sensortillverkning för massa pengar eller köpa in från annan tillverkare för att kunna matcha dom andra. Byte varje gång någon är bättre? i det här fallet så har inte ts massa objektiv så ett byte är väl möjligt om ts vill.

Jag körde faktiskt bägge märkena i flera år bla D3x,D700 o 5Dmark 2 o vet mycket väl att inget märke är bäst på allt men inom sensortekniken är canon efter o det är ingen nyhet.

 

[unoengborg]

ett skäl att byta är att canon har en föråldrad sensorteknik med klart sämre dynamiskt omfång o bildkvalitet. Bara att kolla in Dxo, visserligen inget test på senaste kamerorna ännu men mig veterligen harvar canon på med det gamla.
Däremot objektivmässigt har canon några gluggar som är vassare än Nikon som tex 85 1,2L o 50mm 1,2L dom saknar jag ibland. Visserligen är Nikons 85 1,4 helt ok däremot går jag inte igång på 50 mm1,4.
Jag kan hålla med om att Canons objektiv line kan vara något vassare på vissa delar sedan om det syns är en annan femma. Jag tror att ett sämre dynamiskt omfång kan påverka mer eftersom det är så konstant.
Någonstans där Cannon är vassare är oftast på ergonomi grepp känsla gäller ialla fall på tex 5D mark 3mot Nikon D800 där tycker jag canon åker åttor runt Nikon.
Oavsett vilken kamera märke man väljer är mycket en smaksak o vad man själv prioterar. Så till ts kolla igenom dom delar som är viktigast för dig o se vilket märke som har den mest komplett lösningen för dig.

Ja framför allt är Canons ljustarka längre teleobjektiv bättre än Nikons motsvarigheter. Men priset för Canons ljustarka telen är ofta avsevärt högre än vad Nikon tar för sina motsvarigheter.
Sedan är det så att alla märken har varierande kvalitet genom sitt brännvidds områden. Som jag kan se har TS inget större behov av 50/1.2 eller ens 50/1.4. Om jag förstår TS rätt vill hon kunna fotografera sport inomhus, då är det de ljustarka telena som är viktiga. Frågan blir då, har TS en stor budget nog att spendera 20.000 eller så mer för att få ett aningen bättre Canon 300/2.8 eller 10.000 mer för att få Canons 200/2.0 istället för Nikons trots att skillnaderna i kvalitet är relativt små även om de finns där. Ser vi till Nikons 70-200/2.8 VRII, som är det jag skulle rekommendera som ett av TS första köp om hon byter till Nikon, och Canons motsvarighet ungefär lika bra, och kostar ungefär lika mycket.


Och vad det gäller ergonomi så föredrar jag helt klart D800 över 5D mark3, så jag antar att det egentligen inte är någon skillnad. Det är bara en fråga om vad man är van vid. Om jag skulle arbeta med en 5D mkIII en vecka skulle jag förmodligen tycka att den var helt OK.

 

[snap01]

Jag har inte sett några bilder från D7100 än så jag kan inte säga något säkert, men nya sensorer tenderar att vara bättre än gamla, så sannolikt fungerar den bättrre i dåligt ljus. D7100 har heller inget AA filter vilket eventuellt skulle kunna ge skarpare bilder.

Vad jag förstår använder du tele en del, och då skulle kanske D7100 halvformatsläge vara till nytta. Då skulle ju t.ex. en 70-200/2.8 motsvara en 136-390/2.8 i småbildsekvivalent brännvidd om du kan klara dig med drygt 15 megapixel och 7 bilder/sekund.

om hon vill ha en lätt kamera så faller 70-200 2,8 bort däremot D7100 med Nikons nya 70-200 f4 vr som Paul skrev skulle säkerligen funka utmärkt. Är hon yrkesfotograf eller avancerad amatör o vill kunna fota i riktigt dåligt ljus så är D4 med 2,8 gluggar aktuellt annars funkar säkerligen f4. I ditt fall där du räknar upp 300 2,8 objektiv så har jag aldrig sett någon köra det på instegshus känns overkill på dom. Antar att ts har en budget som knappast uppfyller stora telen som 300 2,8.
Vad har du för budget ts o vad får din totala matchvikt ligga på ;-)

 

[Fredrik AVT]

om hon vill ha en lätt kamera så faller 70-200 2,8 bort däremot D7100 med Nikons nya 70-200 f4 vr som Paul skrev skulle säkerligen funka utmärkt. Är hon yrkesfotograf eller avancerad amatör o vill kunna fota i riktigt dåligt ljus så är D4 med 2,8 gluggar aktuellt annars funkar säkerligen f4. I ditt fall där du räknar upp 300 2,8 objektiv så har jag aldrig sett någon köra det på instegshus känns overkill på dom. Antar att ts har en budget som knappast uppfyller stora telen som 300 2,8.
Vad har du för budget ts o vad får din totala matchvikt ligga på ;-)

Problemet med 70-200/4 är att man tappar ett helt steg i ljusstyrka, och vi pratar ju inomhussport. OM det överhuvudtaget är möjligt med f/4 har Canon en ekonomisk fördel i det att bildtabilisering inte är till någon stor nytta för sport vid dessa relativt korta telebrännvidder då det ffa råder problem med rörelseoskärpa och här har Canon en billig och skarp 70-200/4 L USM utan IS för lite över 5000:- ny och max 4000:- begagnad medan Nikon har en 70-200/4 med VR som nästan bara finns ny och då kostsr över 10.000:-.

 

[unoengborg]

om hon vill ha en lätt kamera så faller 70-200 2,8 bort däremot D7100 med Nikons nya 70-200 f4 vr som Paul skrev skulle säkerligen funka utmärkt. Är hon yrkesfotograf eller avancerad amatör o vill kunna fota i riktigt dåligt ljus så är D4 med 2,8 gluggar aktuellt annars funkar säkerligen f4. I ditt fall där du räknar upp 300 2,8 objektiv så har jag aldrig sett någon köra det på instegshus känns overkill på dom. Antar att ts har en budget som knappast uppfyller stora telen som 300 2,8.
Vad har du för budget ts o vad får din totala matchvikt ligga på ;-)

Ja, det blir tungt. Tyvärr är det nog svårt att kombinera TS vilja att fotografera snabb inomhussport med lätt utrustning. Väljer man en lätt kamera med liten sensor kan man inte skruva upp iso lika mycket utan att bruset blir besvärande som på en tung klump till fullformatare som Nikon D4 eller Canon 1Dx. Och ska man fånga snabba skeenden, behöver man korta tider, och för att få korta tider behöver man antingen skruva upp iso eller välja ljustarkere optik. Hur man än vänder sig har man en viss kroppsdel bak. Det finns ingen större mening att skaffa objektiv bara för att de är lätta.

D7100 har ju i och för sig sin 1.3 crop mode som gör att man kan få bra räckvidd med kortare brännvidd på bekostnad av att man bara får drygt 15 megapixlar. Det är ju trots allt inte så stor skillnad mellan 15 megapixlar och de 18 hon får från 7D i okroppat läge om hon väljder Canon. Hon skulle då kanske kunna klara sig med kortare brännvidder som inte blir så tunga även om de är ljusstarka. Ett annat alternativ kunde vara att byta till m4/3 format och välja något i stil med Panasonic GH3 eller Olympus OM-D om lätt kamera är viktigare för TS än bra bildkvalitet.

Vad det gäller 300/2.8 på "instegshus" så finns det gått om naturfotografer som hänger på betydligt tyngre saker på sina D7000. Sedan är väl varken 7D eller D7100 direkt att betrakta som instegshus. Man bär ju knappast en sådan kombination i kamerahuset, så även om infästningen på byonettfattningen är lite svagare på hus för konsumentbruk så spelar det inte så stor roll. Huser kommer ju i princip bara behöva bära sin egen vikt. Vad det gäller D71000 så lär den ersätta såväl semiproffskameran D300s som D7000. Vad man hänger på för glugg väljer man efter vad man vill fotografera, vad man har för hus väljer man efter hur bra det ska hålla.

 

[Palletheking]

Ja framför allt är Canons ljustarka längre teleobjektiv bättre än Nikons motsvarigheter. Men priset för Canons ljustarka telen är ofta avsevärt högre än vad Nikon tar för sina motsvarigheter.
Sedan är det så att alla märken har varierande kvalitet genom sitt brännvidds områden. Som jag kan se har TS inget större behov av 50/1.2 eller ens 50/1.4. Om jag förstår TS rätt vill hon kunna fotografera sport inomhus, då är det de ljustarka telena som är viktiga. Frågan blir då, har TS en stor budget nog att spendera 20.000 eller så mer för att få ett aningen bättre Canon 300/2.8 eller 10.000 mer för att få Canons 200/2.0 istället för Nikons trots att skillnaderna i kvalitet är relativt små även om de finns där. Ser vi till Nikons 70-200/2.8 VRII, som är det jag skulle rekommendera som ett av TS första köp om hon byter till Nikon, och Canons motsvarighet ungefär lika bra, och kostar ungefär lika mycket.


Och vad det gäller ergonomi så föredrar jag helt klart D800 över 5D mark3, så jag antar att det egentligen inte är någon skillnad. Det är bara en fråga om vad man är van vid. Om jag skulle arbeta med en 5D mkIII en vecka skulle jag förmodligen tycka att den var helt OK.

Nu undrar jag om du verkligen har rätt i att Canons längre ljusstarka telen är bättre. Är de verkligen det. Kan knappast skilja så mycket i prestanda att det skulle vara skäl till att byta system. Däremot har Canon totalt sett en större och mer komplett objektivpark. De har fler IS-objektiv än Nikon har VR-objektiv. Dessutom är Canons USM generellt sett snabbare och de har många riktigt snabbfokuserande konsumentgluggar, medans man med Nikon måste lätta rejält på plånboken för att få den där extra sanbbheten i af. Nikons nya 70-200 4,0 och senaste 80-400 verkar vara bevis på att Nikon förstått att man måste få upp hastigheten i af.

 

[Fredrik AVT]

På en DX kamera har den nya AF-S 70-200/2,8 VRII inga optiska fördelar mot föregångaren. Den nyare har ffa bättre kantskärpa på FX - man kan gott spara pengar på att köpa den äldre begagnad till D7100/7000 osv. Jag misstänker att vi skjuter över målet med snack om 300/2,8 och 200/2,0. Däremot realistiskt måste TS nog acceptera behovet av en 70/80-200/2,8 zoom tyvärr.

 

[Palletheking]

På en DX kamera har den nya AF-S 70-200/2,8 VRII inga optiska fördelar mot föregångaren. Den nyare har ffa bättre kantskärpa på FX - man kan gott spara pengar på att köpa den äldre begagnad till D7100/7000 osv. Jag misstänker att vi skjuter över målet med snack om 300/2,8 och 200/2,0. Däremot realistiskt måste TS nog acceptera behovet av en 70/80-200/2,8 zoom tyvärr.

Om man nöjer sig med lite långsammare af så är gamla 80-200 2,8 vridzoom riktigt bra även den.

 

[Fredrik AVT]

Om man nöjer sig med lite långsammare af så är gamla 80-200 2,8 vridzoom riktigt bra även den.

Jag har ägt den och autofokusen är inte rolig, i synnerhet inte på ett kamerahus under rena proffsklassen - drn kräver AF motor i huset och proffshusen har kraftigare AF motorer. Lägg därtill att det är en äldre konstruktion med få ED linselement som bidrar till en del blooming och kromatisk abberation. Dessutom är många av dessa gamla zoomar ganska slitna idag och inte optimalt centrerade som återigen tär på skärpan. Då tycker jag att lägga 3000:- till på AF-S 80-200/2,8 är väl investerade pengar istället.

 

[unoengborg]

Nu undrar jag om du verkligen har rätt i att Canons längre ljusstarka telen är bättre. Är de verkligen det. Kan knappast skilja så mycket i prestanda att det skulle vara skäl till att byta system. Däremot har Canon totalt sett en större och mer komplett objektivpark. De har fler IS-objektiv än Nikon har VR-objektiv. Dessutom är Canons USM generellt sett snabbare och de har många riktigt snabbfokuserande konsumentgluggar, medans man med Nikon måste lätta rejält på plånboken för att få den där extra sanbbheten i af. Nikons nya 70-200 4,0 och senaste 80-400 verkar vara bevis på att Nikon förstått att man måste få upp hastigheten i af.

Jag tror att skillnaden i af hastighet var större förr. Jag kommer ihåg nikons sanslöst långsamma första version av autofokuserde 300/2.8 och föregångaren till den nyss utkommna 80-400. Men med modern optik som t.ex. 24-70/2.8, och 70-200/2.8 VR II har jag aldrig märkt att af hastighet skulle vara något problem, det känns som att skärpan sitter där mer eller mindre omedelbart. Det är möjligt att Canon är snabbare om man har en bra klocka, men det är nog inget man behöver ta med bland urvalskriterierna.

 

[Palletheking]

Jag tror att skillnaden i af hastighet var större förr. Jag kommer ihåg nikons sanslöst långsamma första version av autofokuserde 300/2.8 och föregångaren till den nyss utkommna 80-400. Men med modern optik som t.ex. 24-70/2.8, och 70-200/2.8 VR II har jag aldrig märkt att af hastighet skulle vara något problem, det känns som att skärpan sitter där mer eller mindre omedelbart. Det är möjligt att Canon är snabbare om man har en bra klocka, men det är nog inget man behöver ta med bland urvalskriterierna.

Det var ju precis det jag skrev. De dyra gluggarna är ungefär lika snabba. Men jämför canon o nikons 85 1,8 eller 50 1,4. Canon 135 och 200 mot nikons 135 och 180. Som jag skrev tidigare. Canon har fler snabba objektiv.