fullformat eller aps-c Tips tack! :)

[PMD]

Du menar den "nya" ultrabidvinkeln för drygt 2000 spänn, dessutom under halva priset i jämfört med stenåldersgluggen. Den kanske är ett alternativ till16-35 eller Fuji's motsvarande 10-24/4 vidvinkel? Ingen direkt hit-känsla och bekräftar inte ditt förslag det jag påstår?

Det är ett utmärkt objektiv som presterar lika bra som det gamla. Något ljussvagare, men har å andra sidan bildstabilisering.

Nej, det är inte L-byggklass på det, men det känns som att det skulle hålla rätt bra för normal användning.

Priset är ju mycket bra!

 

[Fredrik AVT]

Det är ett utmärkt objektiv som presterar lika bra som det gamla. Något ljussvagare, men har å andra sidan bildstabilisering.

Nej, det är inte L-byggklass på det, men det känns som att det skulle hålla rätt bra för normal användning.

Priset är ju mycket bra!

Ja. Och optiskt riktigt bra. Sedan är ju ljusstyrkan låg och det är inte L klass på byggkvaliteten men jag tror vi måste skilja på begreppen här. Kommer originaltillverkarna satsa på ljusstarka objektiv med byggkvalitet på topp för APS-C - nej det skulle förvåna mig. Däremot då man generaliserar objektivtillgång till C/N APS-C och hävdar att den är dålig bör man precisera vad man menar. Är det just ljusstarka objektiv avsedda till APS-C med byggkvalitet i toppklass från originaltillverkarna som är släppta senaste åren så finns inte dessa - nej. Men det finns väldigt mycket som inte ryms inom detta snäva begrepp.

 

[rronnbac]

Den var inte till dig utan till trådskaparen som just nu håller bli pådyvlad gammal teknik i gammal förpackning som gör att ryggskador blir resultatet framöver.

Blir man ryggskadad av att bära en spegelreflexkamera har man andra problem än kameran.

 

[martinot]

Naturligtvis det senaste, lättaste, tåligaste och snyggaste på marknaden! Sedan är det upp till betraktaren. Sonys kameror måste vara det fulaste som sett dagens ljus på länge! Kantiga och det är ju en helt oproportionerlig design. Även design är en viktig aspekt tycker jag.

Jag vet inte jag tycker Sony gör så fula kameror.

Kanske just NEX-serien som Sony hade för några år sedan inte var någon direkt höjdare kan jag hålla med om. (Var nog kanske mest dessa sk. "fotbollsmammor" som ville ha de platta/tunna designen med jätteobjektiv framför, det var lite märklig oproportionerlig och kanske ful formgivning, men den kundgruppen är nog numera helt borta, och har istället helt gått över till mobiler).

Tycker däremot att tex. A7III-serien och hela A6xxx-serien är riktigt trevliga, och ganska snygga på sitt sätt. Har inget problem med de personligen. Tycker Sony lyckats väldigt bra där i stort.

Sedan håller jag inte alltid med om att vikten på kamerahus alltid är helt avgörande. Det beror på dels situation (hur man reser och förflyttar sig), och dels främst på hur tunga objektiv man har monterat på kamerahuset.

Ibland kan den vara avgörande med ett lätt kamerahus (om man reser lätt, och med små lätta objektiv), och ibland inte alls lika avgörande (om man fotar med stora tunga objektiv, och där det inte påverkar totalvikten lika mycket, och där kanske ergonomin/greppet är en viktigare faktor).

Sedan har vi, precis som Fredrik är inne på, fortfarande vissa för- och nackdelar med DSLR vs. spegellöst. Detta gör att de tilltalar olika användare och olika behov.

Nu är jag själv inte aktuell att köpa ny DSLR (är nöjd med de jag har) och inte någon som direkt brukar bry mig om försäljningsstatistik, men såg nyligen att det var tydligen två DSLR som toppade försäljningen för december månad *.

Själv fotar jag kanske 80% spegellöst, men det betyder inte att jag inte uppskattar mina DSLR när de behövs, eller att DSLR inte säljer nya kameror med ny teknik på marknaden, eller tilltalar många andra köpare och användare.


* DSLR på plats #1 och #2 för december månads kameraförsöljning: https://www.dpreview.com/news/74010...he-full-frame-camera-market-for-december-2017

 

[Abe Normal]

Naturligtvis det senaste, lättaste, tåligaste och snyggaste på marknaden! Sedan är det upp till betraktaren. Sonys kameror måste vara det fulaste som sett dagens ljus på länge! Kantiga och det är ju en helt oproportionerlig design. Även design är en viktig aspekt tycker jag.

Istället för att insinuera att FS medlemmar inte vet sitt eget bästa, är det väl bättre att du presenterar dina förlag direkt? Märket Sony är väl känt på forumet.

 

[Foto och Bildteknik]

Det verkar som om du är frälst i spegellöst. Invändningar:
1. Alla kameror som är av samma ålder har mer eller mindre lika ny teknik men inom varje modell finns olika kvarlevor från föregående modeller.
2. Gammal förpackning- ja DSLR har funnits längre än spegellöst. Det är välbeprövat. Dessutom är det fler spegellösa som kör retrodesign - det är väl verkligen en gammal förpackning?
3. Det finns inget begrepp "DSLR rygg"

Alla har sina preferenser. Låt dina stå för dig men det som uttryckts är subjektiva generalseringar.

De första kamerorna var spegellösa. Leica är ett bra exempel på en sådan. Efter att ha jobbat med storformat, mellanformat, och undantagsvis småbild ser jag ingen anledning att bära tung och klumpig utrustning. Tekniken skiter jag i bara det är lätt. Den största nackdelen med spegellöst tycker jag är strömförbrukningen, men frälst är jag inte och vilket namn det står på huset struntar jag fullständigt i.

Jag jämför med jakt, jag kan gå till skogs med fältskyttegeväret som har "hål i hål precision", medan den vanliga lättare bössan har en lite större spridning på skotten. Men för praktisk bruk är det helt ointressant, jag får mitt vilt oavsett.

mina forna kollegor pressfolket fick ryggproblem eftersom kamerorna bars i trunkar och de alltid bar flera hus och objektiv med sig med olika filmtyper i. Zoomar var inte vanliga på den tiden och sågs på med skepsis. Idag har ju zoomarna blivit optiskt högklassiga.

Jag har andra erfarenheter än de flesta när det gäller detta och dessutom en gedigen utbildning i grunden. Nu är jag också amatör och det är himla roligt med den fina utveckling digitaltekniken gör fortlöpande.

Canon, Nikon. Fuji, Olympus, det spelar ingen roll. Det är bilden som räknas. Numera kikar jag mest på datorn och skriver ut en del bilder hemma (A4) och ibland även TV-visning. Men jag föredrar som nämnt när det väger lätt...

 

[Abe Normal]

Det är ett utmärkt objektiv som presterar lika bra som det gamla. Något ljussvagare, men har å andra sidan bildstabilisering.

Nej, det är inte L-byggklass på det, men det känns som att det skulle hålla rätt bra för normal användning.

Priset är ju mycket bra!

Priser på ett par tusenlappar är bra, men om det är ett "utmärkt objektiv" är subjektivt. Nu är vidvinkel och normalzoom min grej. Roade mig med att kolla utbudet på vidvinkel till Canon FF, det finns väldigt många spännande objektiv att välja emellan. Både fasta och zoomobjektiv. Inte bara Canon som prioriterar fullformat utan även Sigma och Tamron.

 

[Foto och Bildteknik]

Istället för att insinuera att FS medlemmar inte vet sitt eget bästa, är det väl bättre att du presenterar dina förlag direkt? Märket Sony är väl känt på forumet.

Det är ju självklart att nybörjare inte vet det, som många är här, just för att de vill veta bättre frågar de. Hur tänker du? Jag rekommenderar att köpa lätta fina grejer som du bär med dig och använder, då blir det fina och många bilder tagna.

 

[hbengtsson]

De första kamerorna var spegellösa. Leica är ett bra exempel på en sådan. Efter att ha jobbat med storformat, mellanformat, och undantagsvis småbild ser jag ingen anledning att bära tung och klumpig utrustning. Tekniken skiter jag i bara det är lätt. Den största nackdelen med spegellöst tycker jag är strömförbrukningen, men frälst är jag inte och vilket namn det står på huset skiter jag i.

Jag jämför med jakt, jag kan gå till skogs med fältskyttegeväret som har "hål i hål precision", medan den vanliga lättare bössan har en lite större spridning på skotten. Men för praktisk bruk är det helt ointressant, jag får mitt vilt oavsett.

mina forna kollegor pressfolket fick ryggproblem eftersom kamerorna bars i trunkar och de alltid bar flera hus och objektiv med sig med olika filmtyper i. Zoomar var inte vanliga på den tiden och sågs på med skepsis. Idag har ju zoomarna blivit optiskt högklassiga.

Jag har andra erfarenheter än de flesta när det gäller detta och dessutom en gedigen utbildning i grunden. Nu är jag också amatör och det är himla roligt med den fina utveckling digitaltekniken gör fortlöpande.

Canon, Nikon. Fuji, Olympus, det spelar ingen roll. Det är bilden som räknas. Numera kikar jag mest på datorn och skriver ut en del bilder hemma (A4) och ibland även TV-visning. Men jag föredrar som nämnt när det väger lätt...

Även om jag håller med dig om vikten - har själv krigat med dubbla 1D-hus från morgon till midnatt - så finns det ett argument som fortfarande är en nackdel med spegellöst - ergonomi. Nu är det iofs inte tekniken i sig som hindrar, utan det faktum att tillverkarna lockas att göra mindre och lättare hus. Vilket jag kan förstå. Men få har hittat den magiska balansen mellan storlek, vikt OCH ett vettigt handhavande.

Jag testade X-T2 ett tag - lockades av den lägre vikten och smidiga små objektiv. Och förstås de fina bildfilerna. Men något gnagde och jag sålde faktiskt...dels var jag för inkörd i Canonsystemet, men jag upptäckte också att det blev för "pillrigt" efter ett tag.

Och för att ha tillräckligt med kräm fick man köra med batterigrepp inkl 3 batterier. Plötsligt var den inte lika lätt längre. Visst, en FF Canon från 5-serien väger mer, men skillnaden är inte lika dramatisk.

Men detta är ju mer ur ett yrkesperspektiv. Som hobbyfotograf tror jag spegellöst är vägen att gå. Och jag tror givetvis att spegellöst så småningom kommer dominera yrkesmarknaden också. Men husen måste bli bättre...paradoxalt nog lite större!

 

[Foto och Bildteknik]

Även om jag håller med dig om vikten - har själv krigat med dubbla 1D-hus från morgon till midnatt - så finns det ett argument som fortfarande är en nackdel med spegellöst - ergonomi. Nu är det iofs inte tekniken i sig som hindrar, utan det faktum att tillverkarna lockas att göra mindre och lättare hus. Vilket jag kan förstå. Men få har hittat den magiska balansen mellan storlek, vikt OCH ett vettigt handhavande.

Jag testade X-T2 ett tag - lockades av den lägre vikten och smidiga små objektiv. Och förstås de fina bildfilerna. Men något gnagde och jag sålde faktiskt...dels var jag för inkörd i Canonsystemet, men jag upptäckte också att det blev för "pillrigt" efter ett tag.

Och för att ha tillräckligt med kräm fick man köra med batterigrepp inkl 3 batterier. Plötsligt var den inte lika lätt längre. Visst, en FF Canon från 5-serien väger mer, men skillnaden är inte lika dramatisk.

Men detta är ju mer ur ett yrkesperspektiv. Som hobbyfotograf tror jag spegellöst är vägen att gå. Och jag tror givetvis att spegellöst så småningom kommer dominera yrkesmarknaden också. Men husen måste bli bättre...paradoxalt nog lite större!

Visst kan de bli pillrigt du har så rätt. Det finns modeller där ergonomin är bra idag och även om strömförbrukningen är dess största nackdel blir det bättre och bättre. Jag brukar ha en liten lumix med mig i bröstfickan dagligen nästan och den är pillrig men de flesta bilder tas med denna. Jag sålde av min Nikon-utrustning (körde Canon under analogtiden) och hade tills nyligen ingen systemkamera hemma. Jag testade D750, D4s, men hamnade i en "återvändsgränd"

Finns det verkligen inget smidigare, funderade jag. Och det fanns det. Ta mig tusan det roligaste jag gjort under amatörtiden. Någon frälsning är det inte tal om, som sagt vad det står för logotyp på kamerahuset är helt oviktigt

 

[Abe Normal]

Det är ju självklart att nybörjare inte vet det, som många är här, just för att de vill veta bättre frågar de. Hur tänker du? Jag rekommenderar att köpa lätta fina grejer som du bär med dig och använder, då blir det fina och många bilder tagna.

Jag svarar utifrån frågeställningen i tråden. TS har haft kameror innan hon har också en uppfattning vad som är intressant för henne. Alla svaren leder inte till Sony. Det finns för och nackdelar med Canon, det är tyngre men utbudet är enormt och man kan få väldigt mycket bild för pengarna.

Alla de stora tillverkarna bygger fina kameror. Det är egna preferenser som avgör och vad man trivs med.

 

[Abe Normal]

Ja. Och optiskt riktigt bra. Sedan är ju ljusstyrkan låg och det är inte L klass på byggkvaliteten men jag tror vi måste skilja på begreppen här. Kommer originaltillverkarna satsa på ljusstarka objektiv med byggkvalitet på topp för APS-C - nej det skulle förvåna mig. Däremot då man generaliserar objektivtillgång till C/N APS-C och hävdar att den är dålig bör man precisera vad man menar. Är det just ljusstarka objektiv avsedda till APS-C med byggkvalitet i toppklass från originaltillverkarna som är släppta senaste åren så finns inte dessa - nej. Men det finns väldigt mycket som inte ryms inom detta snäva begrepp.

Vi ska inte älta detta till leda Men jag tycker det är två viktiga aspekter. Sitter man redan i gungan med ett befintligt system. Kan man säga det eller det objektivet är så mycket bättre eller same, same.

Men ska man bygga ett nytt system, sätter det saken i ett annat ljus. Då tycker jag först vilka brännvidder och på vilken nivå man vill lägga sig, sedan vilka objektiv som kan passa och sist kamerahuset. Förutsatt att man gillar märket.

 

[Fredrik AVT]

Vi ska inte älta detta till leda Men jag tycker det är två viktiga aspekter. Sitter man redan i gungan med ett befintligt system. Kan man säga det eller det objektivet är så mycket bättre eller same, same.

Men ska man bygga ett nytt system, sätter det saken i ett annat ljus. Då tycker jag först vilka brännvidder och på vilken nivå man vill lägga sig, sedan vilka objektiv som kan passa och sist kamerahuset. Förutsatt att man gillar märket.

Säger inte emot dig men detta har inget att göra med diskussionen om hur väl objektiv är konstruerade L vs icke L. Detta är ett personligt val baserat, som du säger på ens egna behov, krav och budget samt storlek/vikt.

 

[martinot]

Men detta är ju mer ur ett yrkesperspektiv. Som hobbyfotograf tror jag spegellöst är vägen att gå. Och jag tror givetvis att spegellöst så småningom kommer dominera yrkesmarknaden också. Men husen måste bli bättre...paradoxalt nog lite större!

Bra kommentar. Tror dock att det behovet med större spegellösa kamerahus finns även för en del av oss amatörer som fotar med lite större brännvidder och ljusstarkare objektiv (precis som man vid andra tillfällen vill ha riktigt små och lätta sådana).

Skulle inte bli förvånad om detta kanske kommer när tex. Canon och Nikon ger sig in helhjärtat på spegellöst.

 

[Flash Gordon]

Bra kommentar. Tror dock att det behovet med större spegellösa kamerahus finns även för en del av oss amatörer som fotar med lite större brännvidder och ljusstarkare objektiv (precis som man vid andra tillfällen vill ha riktigt små och lätta sådana).

Skulle inte bli förvånad om detta kanske kommer när tex. Canon och Nikon ger sig in helhjärtat på spegellöst.

Detta finns väl redan hos många tillverkare?
När jag fotar med X-T2 med 50-140/2,8 eller ändå mer med 100-400/4,5-5,6 OIS så sätter jag gärna på batterigrepppet. Det ger mig 3 batterier totalt och betydligt mer tyngd hos kameran. Dessutom fler bilder per sekund och lite bättre följande fokus vid 11 bps.
Gör det också bekvämare att fota porträttbilder med detta ganska tunga och lite klumpiga system. Det motsvarar upp till 600MM bl. 5,6.
När jag går ut och bara vill ha en kamera med mig om jag ser något intressant kan samma kamera med ett 35/1,4 vara väldigt mycket mindre och knappt kännas på axeln.

Detta är ju inget unikt för Fuji. Motsvarande möjlighet finns hos många spegellösa.

Hos en Nikon D5 eller en Canon 1DX MKII finns inte den möjligheten. Även om man sätter på ett litet lätt objektiv så är kameran fortfarande klumpig och tung.

Om man nu inte är proffs som måste ha en kamera som fungerar som en tanks kan man nog med liknande bildresultat välja något mer flexibelt.

 

[hbengtsson]

Om man nu inte är proffs som måste ha en kamera som fungerar som en tanks kan man nog med liknande bildresultat välja något mer flexibelt.

Den får gärna vara lätt och absolut inte utformad som en stridsvagn men greppet efterlyser jag. X-T2 med batterigrepp är helt klart ett steg i rätt riktning. Jag gillade det skarpt - utan greppet så kunde jag dock inte jobba med kameran överhuvudtaget. Blev krampaktigt. Så greppet var ett måste.

Hade det bara varit lite biffigare så hade det varit en stor skillnad. Det ryktas ju dock om en ny X modell runt hörnet som sägs bli fetare, mer åt Canons xxD serie...

 

[Flash Gordon]

Det är väl det här som är problemet med att ge råd till andra om vad de bör köpa. Det blir nästan alltid fel men långa diskussioner.
När jag körde med 5DMKIII och en 5Ds r och samtidigt med en X-PRO2 och senare en X-T2 gjorde jag mängder av tester. Testade mängder av situationer tar jag körde båda system mot varandra. Efter 6 månader vågade jag släppa taget och helt gå över till Fuji.
Det blev helt rätt för mig. Då vill jag verkligen poängtera för MIG.
Någon annan hade kanske kommit fram till något helt annat.
Att välja kamera-system är lika personligt som att hitta rätt tandkräm i hyllan på stormarknaden.
Det finns mängder av varianter att välja på. Vi kan inte testa alla av dem.
Sedan vill ju gärna marknadsförare få oss att tro att vissa har magiska egenskaper som andra inte har.
Enligt typ 9 av 10 tandläkare rekommenderar XXX.
Ett kameraystem är ett verktyg och vad som rätt för en själv är är ett svårt val.
Det kräver nog att man testat en hel del och är en ganska erfaren fotograf för att hitta rätt.
Jag hittade själv ett system som jag efter nu snart 2 år är mycket nöjd med. Är det det optimala?.
Troligtvis inte. Fast jag kan inte hålla på att testa kameror hela tiden. Vilket jag ser en del gör.
Jag måste snarare krama det mesta jag kan ur den utrustning jag har. Att det finns mycket mer jag kan få ur mina kameror ser jag från de bilder Fuji ambassadörerna presterar.
I många fall är det nog inte kameran som måste bli så mycket bättre utan snarare jag själv.
Visst skulle jag ibland vilja ha en H6D med 100 MP eller en Fuji GFX med bra objektiv.
Samtidigt har jag testat de lösningarna och de är slow photography och inte särskilt flexibla. Dessutom blir ryggan riktigt tung med något extra batteri samt ett par objektiv.
Vi måste välja vår kompromiss och krama ur det bästa ur den.
De fotografer som blir berömda blir det sällan på grund av sin kamera.
Så det gäller att hitta sitt verktyg.
Det gör man sällan med rekommendationer från andra.
Det skall vara något som passar MIG. Alltså den som söker en lösning.
Något man känner att man trivs med.

 

[rronnbac]

Bra inlägg Mats!

Det som är gemensamt för alla kameror som föreslagits här är att de alla är bra - men bra på olika sätt!

Jag hoppas TS är kvar och kan ta ta till sig alla förslag och vad som är styrkor och svagheter hos olika alternativ, och hitta det som passar just henne bäst, precis som du hittat det som passar dig bäst!

 

[martinot]

Önskar att det fanns "like" här på Fs.

Kan bara instämma i ett mycket bra inlägg av Mats kring detta med att försöka hitta de kompromisser som är bäst för just en själv och ens eget fotande.

 

[Karolinajantz]

Det är väl det här som är problemet med att ge råd till andra om vad de bör köpa. Det blir nästan alltid fel men långa diskussioner.
När jag körde med 5DMKIII och en 5Ds r och samtidigt med en X-PRO2 och senare en X-T2 gjorde jag mängder av tester. Testade mängder av situationer tar jag körde båda system mot varandra. Efter 6 månader vågade jag släppa taget och helt gå över till Fuji.
Det blev helt rätt för mig. Då vill jag verkligen poängtera för MIG.
Någon annan hade kanske kommit fram till något helt annat.
Att välja kamera-system är lika personligt som att hitta rätt tandkräm i hyllan på stormarknaden.
Det finns mängder av varianter att välja på. Vi kan inte testa alla av dem.
Sedan vill ju gärna marknadsförare få oss att tro att vissa har magiska egenskaper som andra inte har.
Enligt typ 9 av 10 tandläkare rekommenderar XXX.
Ett kameraystem är ett verktyg och vad som rätt för en själv är är ett svårt val.
Det kräver nog att man testat en hel del och är en ganska erfaren fotograf för att hitta rätt.
Jag hittade själv ett system som jag efter nu snart 2 år är mycket nöjd med. Är det det optimala?.
Troligtvis inte. Fast jag kan inte hålla på att testa kameror hela tiden. Vilket jag ser en del gör.
Jag måste snarare krama det mesta jag kan ur den utrustning jag har. Att det finns mycket mer jag kan få ur mina kameror ser jag från de bilder Fuji ambassadörerna presterar.
I många fall är det nog inte kameran som måste bli så mycket bättre utan snarare jag själv.
Visst skulle jag ibland vilja ha en H6D med 100 MP eller en Fuji GFX med bra objektiv.
Samtidigt har jag testat de lösningarna och de är slow photography och inte särskilt flexibla. Dessutom blir ryggan riktigt tung med något extra batteri samt ett par objektiv.
Vi måste välja vår kompromiss och krama ur det bästa ur den.
De fotografer som blir berömda blir det sällan på grund av sin kamera.
Så det gäller att hitta sitt verktyg.
Det gör man sällan med rekommendationer från andra.
Det skall vara något som passar MIG. Alltså den som söker en lösning.
Något man känner att man trivs med.

Bra skrivet. Jag (ts) är fortfarande kvar i tråden. Blev en dag på stan med att vandra i butiker och däribland besöka nyöppnade Scandinavian Photo på Vasagatan (Sthlm). En riktigt trevlig butik med lounge där jag och min lilla kunde pausa kamerajakten med lite amning.
Kände på flera FF med olika objektiv och kom fram till att de blir alldeles för tunga att bära med, för MIG. Det blir aps-c, Canon 80D med till en början 2 objektiv. Ett zoom och ett ljusstarkt fast. Tipset var ett 24 mm och som zoom ett 18-270 eller 16-300 som semesterobjektiv. Säkert flera som har åsikter om att så pass mycket zoom påverkar bildkvalitén skarpt. Det är jag medveten om. Men jag börjar där och prövar mig fram.

Det blir även nya grejer då jag känner mig tryggast så, även om begagnade säkert är mer prisvärda.

Tack för alla tips och åsikter! En bra tråd för flera som är på kamerajakt, värd att läsa. I slutändan avgör känslan i butiken.

Karolina