Karolinajantz
Aktiv medlem
Vill också skriva att det säkert finns de som tycker att jag gjort ett bra/dåligt val. Men som Mats skriver ovan så är det rätt för MIG.
fullformat eller aps-c Tips tack! :)
- Trådstartare Karolinajantz
- Start datum
martinot
Aktiv medlem
Du ser; det är viktigt att det även skall fungera fysiskt/praktiskt för en själv, inte bara att de kan leverera bra bildkvalitet.
Bra att du kom iväg och testade!
Abe Normal
Aktiv medlem
Tycker 80D är en riktigt fin kamera, Canon tog ett kliv med den modellen. Finns sedan mycket gluggar att botanisera bland. Kul, hoppas du blir nöjd
Foto och Bildteknik
Avslutat medlemskap
Roligt att du fått klämma på grejerna och pröva i verkligheten. Hoppas nu du får många fina bilder med din fina utrustning! För oss som bor utanför större städer är de riktiga fotohandlarna/affärerna utrotningshotade! I min lilla stad finns det en handlare som fortfarande har ett gott sortiment av flera fabrikat. Huvudsakligen Nikon, Canon, Olympus och Panasonic samt lite till. Jag har bestämt mig för att handla där, dessutom bjuder de på kaffe!
Upprop! Stöd er lokala fotohandlare även om denne är lite dyrare. Bra service är guld värt i längden tycker jag. Nu ser vi resultatet av alla jävla köpcenter som tillsammans med näthandel tar död på den lokala handeln. (Ursäkta språket jag var tvungen att skriva av mig).
Upprop! Stöd er lokala fotohandlare även om denne är lite dyrare. Bra service är guld värt i längden tycker jag. Nu ser vi resultatet av alla jävla köpcenter som tillsammans med näthandel tar död på den lokala handeln. (Ursäkta språket jag var tvungen att skriva av mig).
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Scandinavian Photo är bra och har ofta vettiga priser. 80D är en bra kamera och har en bra sensor (Canons senaste sensorteknik). Ett semester/superzoomobjektiv är bra att ha. Själv har jag Canons 18-200 på resor. Ett fast 24 är mångsidigt i det att det motsvarar det glassiska gatufotoobjektivet 35mm på FF.
Grattis!
Grattis!
Abe Normal
Aktiv medlem
Vilket bra avslut, denna tråden måste vara best ever 2017/18 och inte mycket "Sonysnack" blev det heller ^_^
Abe Normal
Aktiv medlem
Karolinajantz
Aktiv medlem
Äsch då kan jag lika gärna be om några sist råd.
Canon verkar inte ha zoomen jag vill ha.
Ska man satsa på
Tamron 16-300?
Tamron 18-270?
Tamron 18-400?
Sigma 18-300?
Eller Canon 18-135?
Vågar man välja tamron eller sigma till ett Canon hus?
Canon verkar inte ha zoomen jag vill ha.
Ska man satsa på
Tamron 16-300?
Tamron 18-270?
Tamron 18-400?
Sigma 18-300?
Eller Canon 18-135?
Vågar man välja tamron eller sigma till ett Canon hus?
lonian
Aktiv medlem
Jag har hört att Tamron 18-400 skall vara förbluffande bra för vad det är för något.
Personligen drar jag mig långt för att välja från andra tillverkare, men när det inte finns bättre alternativ så kan jag välja Tamron före sigma av personliga erfarenheter.
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=18400vchldCa
"Tamron AF 18-400/3,5-6,3 Di II VC HLD presterar faktiskt bättre än väntat och tillhör du den typiska superzoom-användaren (dvs: som helst aldrig vill byta objektiv och som fotograferar endast för eget husbehov utan några större optiska krav), så är detta en superzoom som vi absolut kan rekommendera."
PMD
Aktiv medlem
Design är viktigt i den mån det gör att kameran blir bekvämare och lättare att använda. Hur den ser ut är tämligen sekundärt.
Hur bekväm och lättanvänd en kamera är dock en ganska subjektiv egenskap så den som är i köptagen gör nog bäst i att känna och klämma på de kameror som kan vara aktuella för köp. Det är mycket bättre att upptäcka obekvämligheter innan än efter köp.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Jag använde 18-105 i ett par års tid.
Saknade mer 12-15 än 200mm.
Ja det var väl ngn fotbollsmatch som barnen var med i som jag saknade 200mm.
Får fota en planhalva i taget.
400mm, då behöver du nog kortare tider än 1/800s. Minsta rörelse blir väl ett viftande på minst 1m vid motivet.
Tillbaka till SP o prova.
Saknade mer 12-15 än 200mm.
Ja det var väl ngn fotbollsmatch som barnen var med i som jag saknade 200mm.
Får fota en planhalva i taget.
400mm, då behöver du nog kortare tider än 1/800s. Minsta rörelse blir väl ett viftande på minst 1m vid motivet.
Tillbaka till SP o prova.
PMD
Aktiv medlem
Jag har ett par spegelfria kameror och tycker mycket om att de (och objektiven till dem) inte väger så mycket, men jag tycker inte att man som amatörfotograf ska dra slutsatser om potentiella framtida ryggproblem av hur pressfotografer förr bar sin utrustning. Numera finns det utmärkta fotoryggsäckar att bära tunga kameror i (om man nu vill ha en tung kamera).
mickecrown
Aktiv medlem
Tamron 16-300
Hej,
Jag har en Tamron 16-300.
Ett underbart reseobjektiv om du är medveten om att du offrar en del skärpa,
framförallt i långa änden.
Men det är rätt hyfsat väderskyddat och ger ok bilder, åtminstone i 16-200 spannet.
Jag kör det på en Nikon D 7200 och tycker det funkar.
Självklart kan det inte mäta sig med SIgma 24-105 Art som jag också har.
Eller med Sigma 17-50 2.8. Och inte ens med Nikon 70-300 VR. Även om just den är rätt mjuk över 200mm.
Men nerbländat till 7,1-11 tycker jag 16-300 funkar ok.
Det viktigaste enl mig är att man orkar släpa med sig kamera och objektiv.
Den sämsta bilden är den som aldrig blev tagen för att man inte orkade ta med sig kameran.
Mvh
Mikael
Hej,
Jag har en Tamron 16-300.
Ett underbart reseobjektiv om du är medveten om att du offrar en del skärpa,
framförallt i långa änden.
Men det är rätt hyfsat väderskyddat och ger ok bilder, åtminstone i 16-200 spannet.
Jag kör det på en Nikon D 7200 och tycker det funkar.
Självklart kan det inte mäta sig med SIgma 24-105 Art som jag också har.
Eller med Sigma 17-50 2.8. Och inte ens med Nikon 70-300 VR. Även om just den är rätt mjuk över 200mm.
Men nerbländat till 7,1-11 tycker jag 16-300 funkar ok.
Det viktigaste enl mig är att man orkar släpa med sig kamera och objektiv.
Den sämsta bilden är den som aldrig blev tagen för att man inte orkade ta med sig kameran.
Mvh
Mikael
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Väljer du Canon 18-135 USM varianten får du riktigt snabb autofokus. Detta är alltså den senaste.
Alternativ 2 skulle vara Tamron 16-300. Den finns recenserad vad jag minns på lenstip.com och verkar vara en mer lyckad konstruktion än 18-400. Sedan anser jag att man har större nytta av de 2mm mer på vidvinkelsidan än de 100mm på telesidan. Det är för de flesta av oss inte så ofta man behöver gå över 300mm (fågelfotografer undantagna men de nöjer sig inte med en superzoom för detta).
Canon 18-200 är idag främst attraktiv p g a ett lågt begagnatpris plus att original hsr en längre framtidssäkerhet gällande kompatibilitet med frsmtida kamerahus. Däremot är Tamron 16-300 mer mångsidigt och verkar inte skilja i skärpa till dess nackdel.
My two cents....
PMD
Aktiv medlem
Men då kan man välja en Canon EOS 6D (II) eller en Nikon Df istället. Då blir det inte riktigt lika tungt och klumpigt.
Svaret från samtliga tråddeltagare på TS fråga är nog "köp samma kamera som jag gjorde!"
PMD
Aktiv medlem
Det är trots allt det som är det viktigaste.
Karolinajantz
Aktiv medlem
Tack
Ja, Canon18-135 verkar trevlig. Då håller man sig inom samma tillverkare på köpet. Frågan är om jag inte kommer sakna mer zoom. Måste provas.
18-400 kan vara för mycket för mina behov och jag kan förstå användningen av de två cm 16-300 istället för 18-...
Canon 18-200 har jag haft tidigare och det var toppen, men tänkte inte köpa det då jag har tillgång att låna det om det blir absolut nödvändigt.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Då vet du redan om du saknade mer eller mindre brännvidd.
Karolinajantz
Aktiv medlem
Hur märkbart skiljer det i autofokus på 18-135 usm och 16-300?
Det skiljer kanske även i skärpa? Är det isåfall märkbart för blotta ögat?
