fullformat eller aps-c Tips tack! :)

[rronnbac]

Grattis till en fin och otroligt allsidig kamera!

När det gäller objektiv så är det dessvärre ännu mer så att det inte finns något som är bäst på allt, utan man måste välja vad man prioriterar.

Själv har jag ägt Tamron 18-270 och det fungerade överlag mycket bra, var förstås fantastiskt praktiskt och gav helt ok skärpa.

MEN, om jag ska säga vad jag inte gillade (även om det blev uppenbart först i efterhand) så var det att det fanns en viss "grådaskighet" / låg kontrast som gjorde att bilderna inte riktigt får den tredimensionalitet och närvarokänsla som dyrare och mer specialiserat glas kan ge.

Jämför jag med den telezoom jag nu använder, Canon 70-300L så är det stor skillnad i både skärpa och kontrast/klarhet. ( dock är det mer än dubbelt så tungt, stort, tre-fyra gånger så dyrt)

OCH, det betyder verkligen inte att Tamron-objektivet var dåligt, tvärtom, förvånansvärt bra skulle jag säga, och det är också långt ifrån alla bilder där skärpa och kontrast är kritiska och jag förstår helt varför en superzoom för många är bästa valet.

Om du kan tänka dig att ha två objektiv med så tycker jag själv att Canons storsäljare 18-55 STM och 55-250 STM är en ypperlig kombo i förhållande till storlek vikt och pris. Sett till bildkvalitet är de klart bättre än Tamron 18-270, men man tappar förstås bekvämlighet.

Jag skulle gissa att de senare versionerna av Tamrons superszoomar ytterligare förbättrats, så antagligen är de bättre val än det 18-270 jag hade,, men jag har ingen personlig erfarenhet av de senare modellerna.

Hursomhelst, själva vitsen med en systemkamera är ju att man kan byta objektiv, så du blir ju inte låst för all framtid, utan det är ju bara en utgångspunkt som du kan ändra/komplettera om/när dina prioriteringar ändras.

 

[Fredrik AVT]

Hur märkbart skiljer det i autofokus på 18-135 usm och 16-300?

Det skiljer kanske även i skärpa? Är det isåfall märkbart för blotta ögat?

Jag har inte dessa sjäkv men vad gäller AF hastigheten är testerna väldigt positiva just vad gäller AF med denna nya fokusmotor.

Om jag jämför Canon 18-200 med ett annat förslag du fått, 18-50 IS STM och 55-250 IS STM så är autofokus lite snabbare i de sistnämnda och ffa i de vidvinkligare och telelägena är kombinationen skarpare i kanterna som syns ffa dock över A4 storlek.

Jag vill påpeka att jag fotar i råformat och använder autoklrrektion med profil föf ojektiven så vissa fel som distorsion korrigeras automatiskt och jag justerar nivåer och mikrokontrast så ev skillnader i kontrast zyns inte för mig i slutresultatet. Likaså om jag kan så bländar jag ner ca 2 EV från maxbländare över hela zoomomfånget. Då det är mitt reseobjektiv kan jag ju ofta det då jag mest fotar på dagen. Det är just därför jag även har 18-55 och 55-250 för att kunna fota på resa i lite sämre ljus med zoom då dessa funkar bättre nära maxbländare.

Som jag använder min superzoom gör jag inga större avkall i kvalitet.

Skall du bara visa på skärm eller skriva ut i max A4 så kommer du nog inte märka av någon större praktisk skllnad i skärpa. Skall du inte jobba med rå lär du kunna ta bort ev kontrastskillnader genom inställningar direkt i kameran.

 

[Abe Normal]

Ett förslag är faktiskt Canons egen normalzoom med stabilisering EF-S 17-55/2,8 IS USM. TS får inte samma omfång men säkert fin skärpa och kan fota porträtt med 2,8. Säkert också ett objektiv man inte växer ur direkt. Såg att Cyberfoto har ett ex med bra pris och 6 månaders garanti.

Guld i betyg https://www.cyberphoto.se/info.php?article=17-55is

 

[PMD]

Länk till det aktuella begagnade objektivet:
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=831747_2

 

[Fredrik AVT]

Länk till det aktuella begagnade objektivet:
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=831747_2

Inte så billigt. Beg på blocket ligger runt 3000-3500kr. Vissa dätts ut för 4000kr men är kvar länge.

 

[Abe Normal]

3500-4000 kr låter väl ändå rimligt på nypriset. Men trist om Canons egen normalzoom 2,8 till deras APS inte håller måttet? Ska inte strö salt i några sår. Men det har varit min andemening genom hela tråden, dvs varje kamerahus 4/3/APS/FF är en plattform för de objektiv som finns till formatet.

Såg att 6D säljs till ett lägre pris än 80D, hade lätt bytt till 6D och fått tillgång till den fantastiska mängd av objektiv som finns till formatet

 

[MichaelB]

3500-4000 kr låter väl ändå rimligt på nypriset. Men trist om Canons egen normalzoom 2,8 till deras APS inte håller måttet? Ska inte strö salt i några sår. Men det har varit min andemening genom hela tråden, dvs varje kamerahus 4/3/APS/FF är en plattform för de objektiv som finns till formatet.

Såg att 6D säljs till ett lägre pris än 80D, hade lätt bytt till 6D och fått tillgång till den fantastiska mängd av objektiv som finns till formatet

Det är helt klart fördelen med Canon & Nikons fullformat den enorma mängden objektiv både nytt & beg som finns att välja mellan. Jag kör både fullformat & APS-C. Då har jag bara köpt 1st APS-C objektiv den stora anledningen är bristande mekanisk kvalité då jämnfört med den Canon L optik jag har för övrigt. Så det enda jag har till APS-C är en superzoom för att kunna ta med bara ett objektiv när man inte vill släpa på mer. APS-C är bra för djur(när ljuset räcker till) & macrofoto fullformat för resten

 

[Fredrik AVT]

3500-4000 kr låter väl ändå rimligt på nypriset. Men trist om Canons egen normalzoom 2,8 till deras APS inte håller måttet? Ska inte strö salt i några sår. Men det har varit min andemening genom hela tråden, dvs varje kamerahus 4/3/APS/FF är en plattform för de objektiv som finns till formatet.

Såg att 6D säljs till ett lägre pris än 80D, hade lätt bytt till 6D och fått tillgång till den fantastiska mängd av objektiv som finns till formatet

Detta beror på krav. Dessutom saknas en överkomlig bra bildstsbiliserad superzoom till FF till Canon. Deras 28-300L kostar ca 25000kr ny och över 10000kr beg. Så skaffar hon en 6D måste hon ha en annan objekivuppsättning. Hur viktigt storleken på utbudet är beror på krav. Alla vill vara sig ha L objektiv eller vill bära runt på dem då de i allmänhet är större än de objektiv som finns till APS-C även om förstås med samma nominella bländartal erbjuder FF ett steg mindre brus i mellantonerna och tunnare skärpedjup. Sedan för att fota lekande barn är autofokusen i 6D lite enkel. Autofokus i 80D är inte bara mer modern och avancerad utan den täcker en betydligt större del av bilden. Dessutom erbjuder sensorn i 80D ett större dynamiskt omfång i bra ljus för att få fram mer skuggdetaljer.

Det är p g a brister i Canons billigare FF som jag anser att man antingen bör se över Canons moderna APS-C kameror eller köpa Nikon FF ffa i det senare fallet om man överväger att köpa beg. Märkligt är också att Canon 5D III som är samma ålder som D800/E kostar mer än 1,5x så mycket beg trots att många ansåg D800/E vara bättre då de lanserades samtidigt. Det är alltså sannolikt endast det att Nikon hann med en generation emellan D800 och D850 medan Canon inte hade en mellangenerstion som är anledningen till prisdifferensen. Som sagt, inget partiskt inlägg då jag själv kör Canon.

 

[rronnbac]

Detta beror på krav. Dessutom saknas en överkomlig bra bildstsbiliserad superzoom till FF till Canon.

Tamron har en 28-300. Hur bra den är vet jag inte, men kanske ungefär som versionen för APS-C ?

 

[afe]

TS har redan bestämt sig för APS, så ni behöver nog inte längre försöka övertyga henne om hur fantastiskt det är med FF

 

[PMD]

Såg att 6D säljs till ett lägre pris än 80D, hade lätt bytt till 6D och fått tillgång till den fantastiska mängd av objektiv som finns till formatet

EOS 6D är ett segt gammalt ök jämfört med unghingsten EOS 80D.

 

[Fredrik AVT]

Tamron har en 28-300. Hur bra den är vet jag inte, men kanske ungefär som versionen för APS-C ?

Som den gamla 18-200Tamron. Ingen höjdare.

Om man skall ha en superzoom till Canon FF och inte den dyra L varianten blir det svårt och just vad gäller superzoom ett nedköp.

Hon har redan valt 80D så disk om att motivera annan kamera verkar d u vara passé.

 

[Abe Normal]

EOS 6D är ett segt gammalt ök jämfört med unghingsten EOS 80D.

'
Vi är helt överens, Canon bygger jättefina APS-hus (top notch) och TS har gjort sitt val, så långt allt väl. MEN vilka tillverkare satsar på formatet, Tokina från 2013? Skulle alla dagarna i veckan gå på en billigare 6D för allmän fotografering och få tillgång alla fina objektiv. Visst, man kan använda FF-objektiv, men det känns som att åka med strypt motor

De brister 6D har gentemot 80D tar du med råge igen med objektiven, tycker det är solklart.

 

[martinot]

3500-4000 kr låter väl ändå rimligt på nypriset. Men trist om Canons egen normalzoom 2,8 till deras APS inte håller måttet? Ska inte strö salt i några sår. Men det har varit min andemening genom hela tråden, dvs varje kamerahus 4/3/APS/FF är en plattform för de objektiv som finns till formatet.

Såg att 6D säljs till ett lägre pris än 80D, hade lätt bytt till 6D och fått tillgång till den fantastiska mängd av objektiv som finns till formatet

Kan inte säga vad som är rätt eller fel för TS (eller andra), men mitt generella råd är att välja objektiv först, och kamerahus sedan (sen måste man ju självklart klämma, känna och testfota med hela systemet).

Vet de som valt fel gällande Canon, Sony (E-mount) och Nikon, och gått för APS-C, och sedan upptäckt att det varit väldigt begränsat med de objektiv de tänkt sig att välja bland.

APS-C kan aboslut vara rätt kompromiss, säger inte annat, men man bör vara medveten om att Canon, Nikon och Sony fokuserar mest och främst på FF/småbild.

De enda jag vet som satsar helhjärtat på APS-C är Fujifilm.

Ytterligare en faktor, och storlek och vikt är en viktig parameter, är att det gällande just DSLR (till skillnad från spegellöst) normalt inte är så stor skillnad på dessa punkter.

Här är en storleksjämförelse mellan D750 och 80D:
http://camerasize.com/compact/#567,660,gd,f

Vikten som skiljer är ca 100 g (vilket tillsammans med objektiv, och annat, oftast är helt marginellt och i princip försumbart).

Det sagt; men tanke på att TS endast skall ha någon form av superzoomobjektiv, så kanske inte TS helt kommer utnyttja en fin FF/småbildskamera, och då kanske en billigare APS-C är mer motiverat.

Är TS ute efter att komma ner i vikt på kamerahus och objektiv, så skulle jag föreslå att eventuellt fundera på ett spegellöst kamerahus med APS-C eller m43, och bra kvalitetsobjektiv till det.

Men det är inte lätt detta, och finns många för/nackdelar när man vrider och vänder på saker.

OBS: är inte ute efter att ändra på TS val (tror hon blir nöjd med det mesta), men tycker diskussionen och frågan är intressant (både för de som redan bestämt sig, och andra som inte gjort det, och för oss som redan fotar med en massa olika system).

 

[Abe Normal]

Kan inte säga vad som är rätt eller fel för TS (eller andra), men mitt generella råd är att välja objektiv först, och kamerahus sedan (sen måste man ju självklart klämma, känna och testfota med hela systemet).

Vet de som valt fel gällande Canon, Sony (E-mount) och Nikon, och gått för APS-C, och sedan upptäckt att det varit väldigt begränsat med de objektiv de tänkt sig att välja bland.

APS-C kan aboslut vara rätt kompromiss, säger inte annat, men man bör vara medveten om att Canon, Nikon och Sony fokuserar mest och främst på FF/småbild.

De enda jag vet som satsar helhjärtat på APS-C är Fujifilm.

Ytterligare en faktor, och storlek och vikt är en viktig parameter, är att det gällande just DSLR (till skillnad från spegellöst) normalt inte är så stor skillnad på dessa punkter.

Här är en storleksjämförelse mellan D750 och 80D:
http://camerasize.com/compact/#567,660,gd,f

Vikten som skiljer är ca 100 g (vilket tillsammans med objektiv, och annat, oftast är helt marginellt och i princip försumbart).

Det sagt; men tanke på att TS endast skall ha någon form av superzoomobjektiv, så kanske inte TS helt kommer utnyttja en fin FF/småbildskamera, och då kanske en billigare APS-C är mer motiverat.

Är TS ute efter att komma ner i vikt på kamerahus och objektiv, så skulle jag föreslå att eventuellt fundera på ett spegellöst kamerahus med APS-C eller m43, och bra kvalitetsobjektiv till det.

Men det är inte lätt detta, och finns många för/nackdelar när man vrider och vänder på saker.

OBS: är inte ute efter att ändra på TS val (tror hon blir nöjd med det mesta), men tycker diskussionen och frågan är intressant (både för de som redan bestämt sig, och andra som inte gjort det, och för oss som redan fotar med en massa olika system).

Exakt, klockrent! Vi lämnar TS, hon har gjort sitt val. Men diskussionen är intressant, jag gör exakt samma analys som du. Lite hårdraget, APS riskerar att bli kamerans "VHS", dvs alla överger formatet. Vad händer när D90 eller D100 släpps på 28/32 mp, gäller fortfarande optiken från början på seklet? Ska formatet överleva måste optiken hänga med. Nu har också kurvorna brutits, en något äldre FF är billigare än en ny APS.

Att det är "billigare" med APS har blivit en illusion, det ser billigare ut. Men det blir också sammantaget så mycket sämre resultat. Fuji undantaget.

 

[smislo]

Idag om man ska satsa på APS-C, finns bara en kamera/ objektiv tillverkare som har det mesta, FUJI.

NIKON, CANON, SONY har också bra kamerahus men saknar dedikerade objektiv för APS-C , tycker jag.

 

[Fredrik AVT]

Vi lämnar TS som jag tror gjort ett bra val för sig liksom många andra som inte uttryckligen har krav som pekar mot FF eller som vet att det är början på ett gediget fotointresse. För köper man instegsobjektiv till sin cropkamera är ju förslusten vid begagnatförsäljning av kitet inte mindre än förlusten vid försäljning av dagens instegs FF kamera om ett par tre år räknat i kronor. Så man behöver inte köpa på sig långt över ens nuvarande krav för att gardera sig. Köp det man behöver idag men se över framtidsbehoven innan man investerar i dyrare objektiv.

Först vill jag säga att det är prematurt att säga att APS-C i DSLR blir som VHS. Det vet vi inte. Del två av frågan är då om APS-C hos ffa Canon försvinner. De har sin EOS-M och även om DSLR i APS-C försvinner varför skulle EOS-M göra det? Med Canonobjektiv med deras egen adapter får man full kompatibilitet och sannolikt även med tredjepartsobjektiv i synnerhet de med USB docka.

Däremot är det ett större utbud av FF objektiv. Vet man att man vill köpa på sig mycket objektiv eller har speciella krav som finns till FF så är detta ett bättre val.

Problemet som är specifikt för Canon på kamerasidan gäller detta:
Fördelar med FF i sig innefattar tunnare skärpedjup (givet att objektivet till APS-C inte är 1EV eller mer ljusstarkare) och lägre brus vid ett givet ISO samt större dynamiskt omfång utöver att vissa FF erbjuder kännbart högre pixelantal. Hos Canon får man mindre brus i mellantonerna hos samtliga FF kameror vid högre ISO men vill man ha vettig autofokus (och inte bara köra mittpunkten) för att dra nytta av detta lägre brus måste man minst lägga ut ca 20.000kr på 6DII. Vill man ha högre dynamiskt omfång under höga ISO måste man lägga ut nästan 35.000kr på 5DIV. Skall man upp i megapixelantal kostar även detta över 30000kr i 5Ds eller 5DsR.

För att dra nytta av alla fördelar av FF i sig, bortom objektivutbudet och tunt skörpedjup hos Canon måste man alltså lägga ut minst 30000kr. Det är 3x högre än 80D och är en dyr inkörsport i det större objektivutbudet. Hade Canon släppt 6D II med en nyare sensorteknik som finns i bl a 80D, 5D IV och 1DX II så hade inkörspriset till FF alla fördelar legat på 20000kr endast dubbelt upp mot 80D.

Situationen hos Nikon är annorlunda, om man inte kräver det absolut värsta i AF där de har D500 där FF motsvarugheten i AF finns i D5 till mer än dubbla priset. Hos Nikon får man fördelarna och bra autofokus i D750 nytt eller riktigt billigt samt högt mp antal i en beg D800/E.

 

[Fredrik AVT]

Idag om man ska satsa på APS-C, finns bara en kamera/ objektiv tillverkare som har det mesta, FUJI.

NIKON, CANON, SONY har också bra kamerahus men saknar dedikerade objektiv för APS-C , tycker jag.

Pratar vi objektiv som är BÅDE optiskt och mekaniskt i toppklass som är dedicerade för APS-C och dessutom originalobjektiv ja.

 

[Fredrik AVT]

Exakt, klockrent! Vi lämnar TS, hon har gjort sitt val. Men diskussionen är intressant, jag gör exakt samma analys som du. Lite hårdraget, APS riskerar att bli kamerans "VHS", dvs alla överger formatet. Vad händer när D90 eller D100 släpps på 28/32 mp, gäller fortfarande optiken från början på seklet? Ska formatet överleva måste optiken hänga med. Nu har också kurvorna brutits, en något äldre FF är billigare än en ny APS.

Att det är "billigare" med APS har blivit en illusion, det ser billigare ut. Men det blir också sammantaget så mycket sämre resultat. Fuji undantaget.

Sämre resultat har vi varit inne på förr. Det måste preciseras exakt hur resultaten blir så mycket sämre med APS-C. Dessutom, som jag sagt förr nollhypotesen (ingen skillnad) gäller alltid tills motsatsen är bevisad. Nu pratar jag intr om en 1DX II med 70-200/2,8 L II IS USM mot 80D med 55-250 eller en 5DsR med motsvarande objektiv utskrivet i A2 storlek. Du hävdar att APS-C till sin natur "ger så mycket sämre resultat". Det hade varit bra att åtminstone vara mer precis gällande vilka förutsättningar som du syftar på. Jag har använt båda formaten och med L objektiv på FF och jag ser ingen skillnad i sig mellan bilderna där inte skärpedjupet i sig är avgörande.

 

[Abe Normal]

Problemet som är specifikt för Canon på kamerasidan gäller detta:...

Inget illa ment Men jag tycker du gör det för komplicerat. Har redigerat och redigerar löpande båda formaten med exakt samma brännvidd (Canon). Fullformat med tillhörande objektiv är helt överlägset, inte ens i samma bollpark. DR idag är inget issue, har inte fotat en enkel exponering sedan 2014, och datorn är helt överlägsen som arbetsredskap. Datorn slår ut vilken DR som helst i kameran tycker jag.

Det man läser i siffror är en sak, och på redigeringsbordet något annat