Fuji S5 pro
- Trådstartare AndersGbg
- Start datum
raderadmedlem
Avslutat medlemskap
Rolig du....
Du är lite tänd på den S5:an; va'??
Lugn; ät först
D
Fota först; äta sedan......
Du är lite tänd på den S5:an; va'??
Lugn; ät först
Draderadmedlem
Avslutat medlemskap
Vem är du???
Du hörs ut som en Indisk gudinna; med sex armar......
Du hörs ut som en Indisk gudinna; med sex armar......
anders_k
Medlem
Länk till test:
http://www.bjp-online.com/public/showPage.html?page=436953
för att kunna ta del av testet måste du registrera dig:
http://www.bjp-online.com/public/showPage.html?page=13799
http://www.bjp-online.com/public/showPage.html?page=436953
för att kunna ta del av testet måste du registrera dig:
http://www.bjp-online.com/public/showPage.html?page=13799
timofej
Aktiv medlem
Är det någon som vet om det utökade dynamiska omfånget, 100-400 %, är lull-lull från postprocessing eller blir det olika RAW beroende på vilket man väljer?
Jag är också lite inne på frågan som Johannes ställde. Hur mycket av det dynamiska omfånget kan återskapas om man bearbetar D200s RAW filer jämfört med S5. För mig känns det som att det finns hur mycket information som helst i skuggorna i RAW-filerna. Hur mycket mer DO kan man egentligen få?
Med andra ord, hur stor är skillnaden i dynamiskt omfång om man fotograferar i RAW?
Jag är också lite inne på frågan som Johannes ställde. Hur mycket av det dynamiska omfånget kan återskapas om man bearbetar D200s RAW filer jämfört med S5. För mig känns det som att det finns hur mycket information som helst i skuggorna i RAW-filerna. Hur mycket mer DO kan man egentligen få?
Med andra ord, hur stor är skillnaden i dynamiskt omfång om man fotograferar i RAW?
Gomer
Aktiv medlem
Äta först plåta sedan
Det blev ingen tacomiddag. Den fick jag bara plåta. Blev älgfilè med klyftpotatis istället, stackars mig ;-)
I morgon plåtar jag bensinstation i Gävle, undrar vad man får i krävan då.
Ang. sensorn får man väl misstänka att Fuji inte stoppar i så många sensorer för att sedan enbart mixtra i mjukvaran.
Men tänker inte blanda mig i sensorpratet, vad man än säger blir det fel. Skriv ut stort och jämför.
G
Det blev ingen tacomiddag. Den fick jag bara plåta. Blev älgfilè med klyftpotatis istället, stackars mig ;-)
I morgon plåtar jag bensinstation i Gävle, undrar vad man får i krävan då.
Ang. sensorn får man väl misstänka att Fuji inte stoppar i så många sensorer för att sedan enbart mixtra i mjukvaran.
Men tänker inte blanda mig i sensorpratet, vad man än säger blir det fel. Skriv ut stort och jämför.
G
timofej
Aktiv medlem
Re: Äta först plåta sedan
Jag undrar därmed om det är något som direkt påverkar raw filen (som ISO ungefär) eller snarare något slags smart bearbetning av utdata (något slags in-camera HDR) som bara syns i jpg (som vitballans t.ex.).
Att själva sensorn ger större DR har jag ingen tvivel om. Min andra fråga var bara om hur nära man kan komma till det genom att dra fram detaljer från Nikons RAW som redan ger ganska stort omfång tycker jag.
Jag syftade på själva inställningen (funktionen) av utökat DR. Som jag förstår kan man ställa det till allt från 100 till 400 %.
Jag undrar därmed om det är något som direkt påverkar raw filen (som ISO ungefär) eller snarare något slags smart bearbetning av utdata (något slags in-camera HDR) som bara syns i jpg (som vitballans t.ex.).
Att själva sensorn ger större DR har jag ingen tvivel om. Min andra fråga var bara om hur nära man kan komma till det genom att dra fram detaljer från Nikons RAW som redan ger ganska stort omfång tycker jag.
AnWi
Aktiv medlem
Om jag läst rätt i all info som varit om S5 så ger dig sensorn samma sak som om du tog en D70 och knäppte två bilder med två bländarstegs skillnad. Bilderna sparas i RAW-format och tillsammans ger dig då ansenligt mycket större dynamik än vad en enda rawfil kan göra. Fungerar detta perfekt är det något av ett genidrag av Fuji. Dynamiken är ju en flaskhals hos alla konkurrenter.
/AnWi
Mankan G
Aktiv medlem
Tidningen Foto gjorde för något år sedan en test mellan S2:an och en 20D? och kom fram till att det fanns en skillnad när 20D var i default läget. Men och här är det intressanta att om man laborerade lite med inställningarna i 20D så blev resultatet i stort sätt identiskt eller i alla fall väldigt likt. Min fråga är om det skiljer mycket mellan S2 och S3 i just detta avseende? Har S3 än större dynamiskt omfång än S2?
Min andra fråga rör hastigheten. S2:an föll på att den var så förbannat långsam i just Raw med det dynamiska läget aktiverat. Är S3.an snabbare?
Mankan
Min andra fråga rör hastigheten. S2:an föll på att den var så förbannat långsam i just Raw med det dynamiska läget aktiverat. Är S3.an snabbare?
Mankan
macrobild
Avslutat medlemskap
Vad är detta för snack?
Sitter precis och går igenom S5 bildfiler och 5d bildfiler, eftersom jag bara kan jämföra jpg bildfilerna än så länge, Camera raw tar inte S5 rawfiler så tittar jag på hur de återger DR från 100-3200iso och jpg och där ser jag ingen skillnad alls på den första testserien.
Däremot ser jag hur mycket mer detaljer 5d återger i mörka partier än vad S5 gör.
Återkommer efter att ha gått igenom ett antal bilder, och kontrollerat de två kamerornas inställningar.
Mikael
Senast ändrad:
Mankan G
Aktiv medlem
Fel av mig. Ska givetvis vara S3 respktive S5. Sorry!
Men en av frågorna återstår: är det någon skillnad i dynamiken mellan S3 och S5?
Jag har roat mig en längre tid med att försöka lista ut vilken kamera/märke/objektiv som diverse fotografer har använt i olika media. Speciellt inom fackpress med ruskigt dåligt resutlat. Ok att lista ut vilken brännvidd som är använd är oftast inte speciellt svårt men resten.......
Alla "vet" ju hur dåliga brusegenskaper Nikon har och hur oskarpa Canons FF är i kanterna eller hur fantastiska Fuji är på att återge dynamiken. Jag har ju själv förfasats över vissa pressbilder som Canon har visat upp från 5D och andra bottennapp men inget av detta syns i en tryckt tidning eller annat media. I bild efter bild i tex de Brittiska tidningarna som Practical Photo, Photography Monthly etc dräller det av fantastiska bilder tagna med just dessa kameror och inget av ovanstående problem syns över huvudtaget. Sitter vi och bedömmer bilderna enbart på skärmen i 100% eller? Känns som en fiskdamm faktiskt
Vi tycks glömma bort användningsområdet för bilderna. Givetvis ska inte alla tryckas men ingen av bilderna är avsedda för att pixelpeepas eller hur.....Som min egen "kassa" D2X. Den har ju helt horribla egenskaper över ISO400 eller hur..inte alls faktsikt. Fick låna en 1DSmkII för en tid sedan och gjorde en massa tester och döm om min förvåning när jag i stort sätt inte hittade någon högre upplösning på bilderna eller speciellt mycket mindre brus i utskrivna bilder heller. På skärmen var 1DS aningens bättre men inte alls i de nuvåre som det framhävs i fackpress eller av vissa fanatiker här på FS.
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Det beror lite på om du jämför med en bättre kamera eller inte, i domkyrkan i Lund gjorde jag en jämförande test med min d2x och 5d.(finns även här på fotosidan)
Bilden från d2x ser bra ut men när en trappa som ligger i skugga inte ses pga att all information är uppäten av brus men ses snyggt och tydligt i bilden från 5d och en 20 x 30m kopia då är det ingen tvekan om vilken kamera jag väljer när det behövs ett högre isotal.
Hade du bara sett d2x bilden så hade du accepterat den.
Mikael
PS hur du kan missa all information som går förlorad pga d2x dåliga egenskaper i lågljussituationer är för mig en gåta, jag har 100tals bilder där även min d30 totalt sett ger en bättre detaljerad bildfil än vad d2x ger dvs över 400iso pga dålig återgivning i skuggor lågdager beroende på den lilla enskilda pixelytan i d2x
Bilden från d2x ser bra ut men när en trappa som ligger i skugga inte ses pga att all information är uppäten av brus men ses snyggt och tydligt i bilden från 5d och en 20 x 30m kopia då är det ingen tvekan om vilken kamera jag väljer när det behövs ett högre isotal.
Hade du bara sett d2x bilden så hade du accepterat den.
Mikael
PS hur du kan missa all information som går förlorad pga d2x dåliga egenskaper i lågljussituationer är för mig en gåta, jag har 100tals bilder där även min d30 totalt sett ger en bättre detaljerad bildfil än vad d2x ger dvs över 400iso pga dålig återgivning i skuggor lågdager beroende på den lilla enskilda pixelytan i d2x
Senast ändrad:
Mankan G
Aktiv medlem
Jo jag har sett dina exempel och de är mycket tydliga men det är just här som jag har mina funderingar. Det syns ju inte (oftast) i tryckta alster!! På en skärm? Givetvis syns det där men det är inte där jag vill ha mina bilder. I en utställningskopia? Klart att det syns där men jag gör aldrig några sådana.
Om man skulle trycka bilderna i en tidning eller annan likande media så tvivlar jag på att det syns lika tydligt. Eller bara om man backar till normalt betraktningsavstånd med en utskrift av det slag som du nämner. Nej jag har inte missat all den information som D2X "missar" men det stör mig inte för att jag ser mycket lite av det på de utskrifter som jag gör. Dessutom använder jag sällan iso över 400-800.
Jag anser inte heller att jag måste ha teckning i HELA bilden hela tiden. Det stör mig oftast inte ett dugg om vissa partier är kritvita eller becksvarta.
Man kan inte sakna det man inte har behov av eller hur.....men klart att man vill ha det bästa om det finns tillgängligt, givetvis är det så. Och har man möjligheten att välja så tar man givetvis det som är bäst men hur långt ska vi gå innan vi är nöjda? Helt brusfritt upp till iso6400 och ett dynamiskt omfång på 14 steg? Nu har jag ett gäng kameror och de är de jag får leva med för tillfället.
Generellt sätt så anser jag att vi redan idag har passerat ett dia i bägge dessa fall. Den negativa filmen kan kanske klara något högre omfång men har garanterat mer brus. Jag är i stort sätt nöjd med de kameror jag har idag. En D2X, D100 och en Fuji F30. Fantastiska kameror allihop. Alla är dessutom bra mycket roligare att plåta med än någon av mina analoga kameror tack vare att bilden är tillgänglig direkt.
Om man skulle trycka bilderna i en tidning eller annan likande media så tvivlar jag på att det syns lika tydligt. Eller bara om man backar till normalt betraktningsavstånd med en utskrift av det slag som du nämner. Nej jag har inte missat all den information som D2X "missar" men det stör mig inte för att jag ser mycket lite av det på de utskrifter som jag gör. Dessutom använder jag sällan iso över 400-800.
Jag anser inte heller att jag måste ha teckning i HELA bilden hela tiden. Det stör mig oftast inte ett dugg om vissa partier är kritvita eller becksvarta.
Man kan inte sakna det man inte har behov av eller hur
.....men klart att man vill ha det bästa om det finns tillgängligt, givetvis är det så. Och har man möjligheten att välja så tar man givetvis det som är bäst men hur långt ska vi gå innan vi är nöjda? Helt brusfritt upp till iso6400 och ett dynamiskt omfång på 14 steg? Nu har jag ett gäng kameror och de är de jag får leva med för tillfället.Generellt sätt så anser jag att vi redan idag har passerat ett dia i bägge dessa fall. Den negativa filmen kan kanske klara något högre omfång men har garanterat mer brus. Jag är i stort sätt nöjd med de kameror jag har idag. En D2X, D100 och en Fuji F30. Fantastiska kameror allihop. Alla är dessutom bra mycket roligare att plåta med än någon av mina analoga kameror tack vare att bilden är tillgänglig direkt.
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag gick igenom mina gamla bildfiler från d2x och 1dsmk2.
Det fantastiska är att d2x har faktiskt snyggare och mindre brus än 1dsmk2 på 100iso . Provade att räkna upp bildfilerna med dagens programversioner.Bildfilerna är 2 år gamla.
Det är från 320-400iso och uppåt som d2x faller som en sten i jämförelse.
Mikael
Det fantastiska är att d2x har faktiskt snyggare och mindre brus än 1dsmk2 på 100iso . Provade att räkna upp bildfilerna med dagens programversioner.Bildfilerna är 2 år gamla.
Det är från 320-400iso och uppåt som d2x faller som en sten i jämförelse.
Mikael
