Väcker denna gren till liv igen.
macrobild skrev:
Vi talar om två olika saker, att du med en bild kan återskapa en stor mängd information och vad du vill ha sagt är att att Fuji klarar detta bättre än andra kameror.
Vart vill du komma med ditt exempel? Det säger ingenting mer än att det går att backa in en stor mängd data - Det gör det även från andra kameror.Gör om förfarandet med s5 och 5d sedan kan vi diskutera.
Eftersom du verkar ha svårt att ta till dig fakta har jag faktiskt gjort precis det, det var dock inte helt trivialt då jag till skilnad från dig inte har fri tillgång till någon S5:a.
macrobild skrev:
Jag däremot har tittat på hur stor överexponering från de båda som kan estimeras fram med korrekt färuppräkning och med referenskort i bilderna.
Är det färgåtergivning och linjäritet så klarar Camera Raw med 5d det bättre än Camera Raw tillsammans med S5
Nej, du har bara tittat på hur Camera Raw kan estimera bilderna. Det har ingenting med sensorns kapacitet att göra. Camera Raw verkar dessutom göra ett ganska dåligt jobb med att ta vara på informationen från Fujis sensor.
macrobild skrev:
Ps jag spekulerade i varför Fuji "bara" tillåter +1 steg, möjligen för att de har settt hur linjäriteten inte kan bibehållas.Läs om mina tidigare svar- det är du som drar en felaktig slutsats
Problemet ligger förmodligen inte i linjäriteten lika mycket som i de faktum att vi faktiskt har två exponeringar som skall kombineras, i detta läge finns inga självklara lösningar.
För att ta det från början, Fujis sensor fungerar så att kameran alltid gör två olika exponeringar. Skillnaden mellan de båda exponeringarna verkar ligga runt 3-4 EV, det vill säga om du skulle villja få ut en "normal" bild från bara S-pixlarna skall du överexponera 3-4 steg. Om vi överexponerar så mycket utnytjar vi dock inte R-pixlarna fullt ut då dessa kommer att klippa i högdagrarna. En optimal exponering med avseende på dynamiskt omfång ligger förmodligen någonstans emellan.
Häri ligger problematiken, hur kombinerar vi bäst två exponeringar, som tillsammans har ett tonomfång större än vi kan återge med de 8-bitar per kanal som defakto begränsar vårt slutresultat? För vanliga rå-filer brukar vi använda komprimerande s-formade kontrastkurvor, medan Fujis rå-filer på något sätt måste blandas (vilket är en mer komplicerat operation än en enkel kontrastkurva). Inte ens Fuji själva verkar ha tänkt igenom hur detta skall användas fullt ut, därav den märkliga begränsningen att Fujis råkonverterare bara tillåter +1 steg.
Det naturligaste är förmodligen att kombinera de bägge exponeringarna till en HDR-bild, som sedan tonmappas för vidare användning. Det verkar dock inte som om någon råkonverterare använder denna teknik idag.
Så tillbaka till själva jämförelsen, jag fotograferat ett ganska kontrastrikt motiv med både Canon EOS 5D och Fuji S5pro, först en "normal" exponering (den som kamerans ljusmätare valde). Sedan överexponerade jag i hela steg till +5. Råbilderna framkallades sedan i Camera Raw, där jag eftersträvade att minimera klippningen i högdagrarna. Min erfarenhet säger mig att normalexponerade bilder från 5D har drygt ett exponeringssteg extra, som kan "backas in" med Camera Raw. Camera Raw presterade ungefär lika mycket med S5:an. Här har jag valt att visa normalexponeringen och +3 (jag återkommer till varför). Jag har inte tagit någon hänsyn till skillnader i vitbalans mellan kamerorna och de olika råkonverterarna, den går naturligtvis att kallibrera till en mer korrekt återgivning. Vi börjar med att titta på hur mycket Camera Raw kan rädda ur en +3 exponering med Canon 5D:
Som vi ser här har den överexponerade bilden förlorat all färg i himlen, men i övrigt har Camera Raw gjort ett bra jobb med att rädda tillbaka informationen i bilden. Se speciellt konturerna i taken. Det klipper dock ganska bra i Drottninggatans trotoar.
/Daniel
