Fuji S5 pro

[Jeppe]

Okej, inser nu att jag körde standard DR på mina brustester och fick därmed 12,3MB stora filer oavsett ISO. Har kört en hel del (men då inte över ISO1000) med DR.. Ber om ursäkt för desinformationen.

Skickade tillbaka kameran igår.. Men det var en trevlig bekantskap.

Henrik, har prövat backa både i Fujis egna, CS3 med ACR4 och Adobe Lightroom. Dock skall sägas att jag ännu inte är fullärd på vare sig ACR4 eller Lightroom.

Men jag ser det ändå som synnerligen osanolikt att man kan backa såpass, med så bra resultat som killen på flickr.

 

[Jeppe]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Den köper jag inte rakt av!

macrobild skrev:
Väljer man utökat =400% är både den lilla + den stora är aktiv.

Jepp, det är korrekt, men tydligen bara då upp till ISO1000.

 

[macrobild]

Då stämmer det med hur jag kom ihåg det.
Visst har kameran vissa fördelar exv snygga inlagda tonkurvor som påminner om analogt samt utmärkt exponering med sin evaluerande mätning samt snygga jpg ut från kameran.
Mikael

 

[MartinB]

Re: Re: Re: Enbärsbusken är inne på nåt vesentlig!

Jeppe skrev:
Det där tror jag inte på. Jag har försökt att efterlikna det resultatet och jag kan inte för mitt liv få en utfrätt bild att backa så mycket.

Enligt mina erfarenheter med Fuji så är det fullt möjligt.

 

[macrobild]

Re: Re: Re: Re: Enbärsbusken är inne på nåt vesentlig!

MartinB skrev:
Enligt mina erfarenheter med Fuji så är det fullt möjligt.

Då får du gärna berätta vilken programvara som klarar av att estimera denna gigantiska överexponering.
Mikael

 

[MartinB]

Mikael,
Jag råka överexponera en bild rätt rejält när jag hade S3:an. Bilden togs någon timme innan solnedgång av misstag och ljuset var rätt starkt. Exponeringen var på ISO 400, 1/8s och bl. 8.
Av naturliga skäl gick dock inte himlen att rädda i den här bilden då den var ytterligare några steg överexponerad. Det nedre exemplet är neddraget -4 i exponeringen.

 

[MartinB]

Och här kommer den neddragna bilden..

 

[Mankan G]

Jag har följt era diskutioner i detta ämne med stort intresse under en lägre tid och jag måste säga att trots att jag har en utbildning i ryggen i just detta elektriska ämne så förstår jag inte hur i hela friden det fungerar.

För att ta en jpg bild som exempel så har den ju 8 bitar. 256 är maxvärdet per kanal. Över detta så finns det ju ingenting i den digitala världen. Hur i hela friden kan en kamera eller programvara återskapa information från något som inte finns? Om endast en eller två av de tre kanalerna är toppade så kanske programvaran kan estimera de saknade värdena. Men i en bild som visats senast så borde många fler kanaler vara toppade.

med en rå fil är det givetvis annorlunda, de har väl en 12bitar om jag minns rätt men även här borde de digitala reglerna gälla. Har man passerat det sista steget och toppat taket så borde det vara kört.


Kan någon vänlig själ förklara det på ett sådant sätt så att en vanlig dödlig teknolog fattar det hela?

 

[MartinB]

Här kommer ett mindre extremt exempel, men ändå imponerande.

 

[MartinB]

nr 2

 

[MartinB]

Lägger upp ett sista exempel. -3.20...

 

[johan.morck]

Antar att de kommit i fel ordning och att en bild saknas, eller? Rätt imponerande ändå tycker jag. Visst brukar man kunna "backa" in lite men just utbrända himlar är ju svårt.

 

[MartinB]

Jag har ägt en hel del kameror och när det gäller det dynamiska omfånget så är det inget som kommer ens nära förutom kanske några ultradyra bakstycken. Man tror själv knappt på resultat när man ser det. T.o.m. JPEG:arna i wide läget har bättre dynamiskt omfång än många kamerors RAW filer.

 

[Danlo]

Jag har märkt att det pratas mycket om hur bra det går att rädda extremt överexponerade bilder, men ärligt talat så bryr jag mig inte om det..

Jag vill veta vad som händer om jag fotar en modell i motljus och exponerar efter modellen. Går det att rädda himlen då? Blir det som med film - att det enda som blir utfrätt är solen?

Då blir jag imponerad.

 

[MartinB]

Johan,
Precis. Fel ordning. Skumt... Posta den nedre först..

 

[MartinB]

Danlo skrev:
Jag har märkt att det pratas mycket om hur bra det går att rädda extremt överexponerade bilder, men ärligt talat så bryr jag mig inte om det..

Jag vill veta vad som händer om jag fotar en modell i motljus och exponerar efter modellen. Går det att rädda himlen då? Blir det som med film - att det enda som blir utfrätt är solen?

Då blir jag imponerad.

Oftast bättre än film.

 

[MartinB]

Hmm..nu har en av bilderna försvunnit..fattar inte vad som händer?

 

[Danlo]

MartinB skrev:
Oftast bättre än film.

Då säger jag: tråkigt för Fuji att det inte är fullformat, då hade de sålt en till

Men hur många steg extra kan det röra sig om? Om man jämför med 5D tex?

 

[MartinB]

1-2 steg bättre än 5D och det gör faktiskt skillnad i en hel del situationer. Skillnaden var mer påtaglig än jag trodde.

 

[Danlo]

Inte kan väl 1-2 steg göra så stor skillnad att det är bättre än färgfilm? Haha, nu är du ute o simmar tror jag, eller så har du väldigt lite analog färgfilms-erfarenhet.

Jag menar, med 5D blir ju i stort sett allting som är ljust och vitt utfrätt en solig dag, med färgfilm blir inget utfrätt ens om jag överexponerar flera steg..