Fuji S5,D200, 5d en liten jämförelse

[macrobild]

Jag var själv nyfiken att se hur nya Fuji s5 uppträder,liksom i andra trådar där jag har jämfört kameror så gäller följande uppställning.
Motiv i dunkel belysning, högdagerblänk, Qp-kort och svart mössa + en massa andra detaljer. Alla kamerorna exponerade med samma tid och bländare, DVS 1/3 SEK BL 5.6 =400ISO UPP TILL 1/25 SEK Bl 5,6= 3200 iso. Vissa skillnader kan ses till Canons nackdel beroende på bl 5.6 är valt och skärpedjupet blir något kortare med 5d än med de två andra. Uppräkning med Camera Raw-det enda rawprogrammet som tar alla tre kamerorna.
Hela bilden till att börja med senare uppförstorade utsnitt brevid varandra så man kan se ev skillnad

 

[macrobild]

2. Brusbild på 400iso,mössa och detaljer, sömmar ses tydligt, Canon 5d bilden är lite oskarpare pga lite mindre skärpedjup.

 

[macrobild]

3.Högdager och detaljer i mässingen

 

[macrobild]

4. Nu till 3200iso. Lite tufft att hoppa ända till 3200 iso men jaq gör det för att illustrera hur brus och signalnivå i de olika kamerorna ger ett annat resultat än vid 400iso. Ingen tvekan om att här har Nikon mest brus.

 

[StaffanW]

Tack för att du tar dig tid. Alltid intressant när du tar tag i saker.
/Staffan

 

[macrobild]

5 . Högdager. I högdagern är det ganska jämt mellan Fuji och Nikon,tycker Nikon har kvar lite bättre detaljer, den enda som fortfarande kan lösa upp texten i mässingen är Canon.Om någon undrar så satt det ett nytt 50mm/1.4 från Nikon och 24-70/2.8 på Canon. Återkommer med 800iso bilder

 

[macrobild]

6. 800iso och nu börjar saker att hända i lågdagern/MÖSSAN.

 

[macrobild]

7. 1600iso

 

[Per]

Mycket intressant, tack för det!
Men är det inte i lite mer kontrastrika motiv, typ utomhus i hårt ljus som S5'an verkligen ska komma till sin rätt? Ett litet blänk säger ju inte allt för mycket förmågan att undvika utfrätta högdagrar?

/Per

 

[macrobild]

Kommer till utfrätta högdagrar senare.

Fuji har fått till det med sin egen brusreducering jämfört med Nikon.Lite smetig men behåller detaljnivån snyggt.
Beroende på inställningar etc så är det svårt att jämföra jpg filer, jag gör det helst inte men visar standardinställningarna.

 

[macrobild]

Per skrev:
Mycket intressant, tack för det!
Men är det inte i lite mer kontrastrika motiv, typ utomhus i hårt ljus som S5'an verkligen ska komma till sin rätt? Ett litet blänk säger ju inte allt för mycket förmågan att undvika utfrätta högdagrar?

/Per

Lite beroende på hur du hanterar kameran, vilket isotal du har valt och om du kör raw, jag skall testa kameran vid tillfälle och ett kontrastrikt motiv.Vårsol, skugga/sol vit skjorta i solljus osv.
Mikael

 

[Per]

macrobild skrev:
Lite beroende på hur du hanterar kameran, vilket isotal du har valt och om du kör raw, jag skall testa kameran vid tillfälle och ett kontrastrikt motiv.Vårsol, skugga/sol vit skjorta i solljus osv.
Mikael

Spännande, ser fram mot det!
/Per

 

[macrobild]

Tänkte visa hur skillnaderna kan vara mellan intern uppräkning och raw. Fuji S5 3200iso. Rawfilen är ful pga brus/färgbrus, interna uppräkningen med vald brusreducering smetar till den (till det bättre för ögat i detta fall men stor utsmetningseffekt kan ses)

 

[macrobild]

Nu till en Canon 5d 3200 isofil.Rawfilen är bättre och snyggare uppräknad med Camera Raw än med intern uppräkning och vald brusreducering.
Här är fördelen med Canon 5d rawfiler.Jag får bättre resultat med 5d och raw än med någon annan kamera som jag har testat.
Det skiljer lite mellan program, exv Capture One kan i vissa fall ge ett för ögat bättre och något lugnare resultat.

 

[macrobild]

Vad det gäller signalnivå och brus klarar fortfarande 5d av en lågljusituation bättre än de två andra kamerorna. Fuji S5 klarar sig bättre än Nikon d200.Nikonfilen krackelerar även så gör Fujifilen men inte lika mycket , detta kan maskeras bort med filter/brusreducering i kameran och vid rawuppräkning men man kan aldrig uppnå samma låga brusbild samt höga detaljåtergivning som 5d återger.
Mikael

 

[macrobild]

Här hur två programvaror räknar fram en rawfil från d200 och lågdager = där signalnivån är som lägst och bruset som högst. Phase One = CaptureOne

 

[macrobild]

Nu samma programvara med en Canon rawfil. Med defaultinställningarna så är i detta fall Camera Raw snyggare än CaptureOne. Det går alltså inte att säga generellt att ett program är bättre än ett annat, det beror på vilken rawfil som skall räknas fram/upp och från vilken kamera den kommer ifrån..
Tyvärr klarar inte Capture One Fuji S5 rawfiler.

 

[Gomer]

Hej Mikael
Vilket hästjobb du gör. Kul med någon som engagerar sig på det här sättet.
Jag är Fujifotograf sedan många år S1,S2,S3 och nu S5.
I vintras gjorde jag en liten test (inte alls lika vetenskaplig som dina) med en S3-fil. Konverterade den i PS CS2, Lightroom och Fujis egen programvara Hyper Utility.
Min erfarenhet blev att Fujis programvara gjorde ett mycket bättre jobb än de andra två som iofs har samma råfilsmotor om jag inte har helt fel.
Varför inte kontakta Fuji. Är övertygad om att du kan få "låna" en programvara för att testa.
En lämplig kontaktperson kan vara Staffan Björkman.
Tack än en gång för ett kanonjobb och spännade tester.
G

 

[anders_k]

Tack Mikael!
Ser fram emot en jämförelse mellan kamerornas DR.

 

[Johan Okker]

Mikael,

tack för ditt jobb!

Får jag be dig om en jättetjänst som jag hoppas att inte bara jag skulle ha nytta av.
Eftersom jag står på filmbas idag men funderar på att ersätta småbildsfärgneg med digital skulle jag verkligen uppskatta en jämförande testbild på ovanstående uppställning med t ex Kodak 160NC eller Fuji 160C och sedan en kvalitetsskanning av det negget.

Jag vet att det är att önska mycket, men jag skulle verkligen vara oändligt tacksam för den jämförelsen.


mvh
Johan