Fråga om Hasselblad

[Sonnaren]

Jo, den har det, det finns några 645-kameror till som har det. Annars är ju autofokus något som tillhör kameror med små neg/sensorformat.
Och så finns det ju autofokus på varenda digitalkompakt också. Arbetar man sökarbilden på ett aktivt sätt för bedömning av bildutsnitt och skärpedjup och oskärpa går det inte så värst bra att göra detta med småbildskamera, sökaren är för liten helt enkelt. Digitala SLR har ju med något undantag helt löjliga sökare små och mörka som de är.
Passa på och titta i en bladarsökare någon gång får du se. Den behöver inte autofokus, det är snart sagt lika enkelt att hitta fokus med den som det är att hitta det med ögonen. Och när folk pratar om hur snabb fokuseringen är med autofokus kan man enkelt fråga dem: Jaha, och hur ofta behöver du vara så snabb? Och när det börjar bli litet mörkt, hur snabb är autofocus då där den står och slår mellan ändlägena?
Us

 

[Sonnaren]

jeskata skrev:
Hehe, OK, såg att H1 nog har autofokus, men den är ju inte vad man associerar med en Hasselblad.

Jo, den har det, det finns några 645-kameror till som har det. Annars är ju autofokus något som tillhör kameror med små neg/sensorformat.
Och så finns det ju autofokus på varenda digitalkompakt också. Arbetar man sökarbilden på ett aktivt sätt för bedömning av bildutsnitt och skärpedjup och oskärpa går det inte så värst bra att göra detta med småbildskamera, sökaren är för liten helt enkelt. Digitala SLR har ju med något undantag helt löjliga sökare små och mörka som de är.
Passa på och titta i en bladarsökare någon gång får du se. Den behöver inte autofokus, det är snart sagt lika enkelt att hitta fokus med den som det är att hitta det med ögonen. Och när folk pratar om hur snabb fokuseringen är med autofokus kan man enkelt fråga dem: Jaha, och hur ofta behöver du vara så snabb? Och när det börjar bli litet mörkt, hur snabb är autofocus då där den står och slår mellan ändlägena?
Us

 

[objernulf]

En viktig sak med Hasselblad var det kvadratiska formatet. Det är svårtarbetat vilket gör att man får anstränga sig mer. Det ger resultat...

En annan är den klassiska ljusschaktsökaren (som även Rolleifelx hade). När man tittar ner på den stora sökarbilden får man en aha-upplevelse. Man kan arbeta mer med kompositionen (även om sökarbilden är spegelvänd...)

En tredje sak är de ljusstarka sökarskivorna som kom på 80-talet (från Minolta). Med en sådan och en modern prismasökare är sökarbilden i en bladare otroligt stor och ljusstark. Tänk en 42 tum plasmateve jämfört med en trött gammal 14-tummare.

Genom H-serien och att frångå kvadraten blir visserligen kamerorna säkert både bättre och mer lättarbetade. Dock har de förlorat charmen och själen.

Om du köper eller lånar en bladare se till att det inte är en gammal 500C eller 500C/M med äldre sökarskiva. Du lär bli besviken. På 500C/M kan man lätt byta skivan och de flesta har väl gjort det. På 500C (den äldsta modellen från -57) kan en verkstad byta skivan.

 

[Gårdis]

Jag har aldrig fotat med en Hasselblad men jag tycker att bilderna blir helt fantastiska. Syftar då i första hand på Gråskalan. Har inte sätt någon vackrare från någon annat märke.

 

[svwa]

den geniala grundidén

Hasselblad var i mellanformatsegmentet först ute med grundkonceptet

separat kamerahus med utbytbara sökare

separata utbytbara objektiv med mkt hög kvalitet

separata filmmagasin så att man kan byta från svartvitt till färg mitt i en fotosession.

Lägg därtill mkt hög kvalitet på alla delar i alla avseenden. Och ett mycket stort antal tillbehör och objektiv av olika slag.

Sammantaget har detta resulterat i en kameramodell typ "500" som har funnits sedan 1957 och där komponenterna - nya som gamla -fortfarande i princip är helt kompatibla /utbytbara med varandra.

Oslagbart i mellanformatklassen och slås i 35 mm formatet endast av Leica M.

 

[Janne H]

Gårdis skrev:
Jag har aldrig fotat med en Hasselblad men jag tycker att bilderna blir helt fantastiska. Syftar då i första hand på Gråskalan. Har inte sätt någon vackrare från någon annat märke.

DET sitter inte i märket utan i negstorleken!
Jag jobbade under 15 års tid med fuji 6x8, klart bättre enl min mening, men givetvis inte lika smidig handkamera som bladaren.

Vill du ha ännu bättre gråskala är det bara att gå upp på bladfilm o kontaktkopiera

 

[alf109]

Janne H skrev:
DET sitter inte i märket utan i negstorleken!
Jag jobbade under 15 års tid med fuji 6x8, klart bättre enl min mening, men givetvis inte lika smidig handkamera som bladaren.

Vill du ha ännu bättre gråskala är det bara att gå upp på bladfilm o kontaktkopiera

En del hänger på optiken också, annars skulle ju tex alla småbildskameror ge samma bildkvalitet, vilket vi vet inte stämmer. En annan faktor som kan spela in på ressultatet är planhållningen av filmen. Men visst, negativformatet gör väl mest för nyanserna. Sen tycker jag att det speciella med Bladaren är det kvadratiska formatet, antingen gillar men det eller inte.

 

[Janne H]

alf109 skrev:
En del hänger på optiken också

Helt rätt, Fujigluggarna har inte riktigt samma hårda kontrast som Bladarens, men skärpa upplösning är bättre enl mina erfarenheter.

 

[alf109]

Janne H skrev:
Helt rätt, Fujigluggarna har inte riktigt samma hårda kontrast som Bladarens, men skärpa upplösning är bättre enl mina erfarenheter.

Smaksak detta
Det man kan konstatera är att olika tillverkare kan ha lite olika filosofi om dom ligger i samma segment. Sedan brukar detta även skilja mellan olika brännvidder hos samma tillverkare.

 

[Janne H]

alf109 skrev:
Sedan brukar detta även skilja mellan olika brännvidder hos samma tillverkare.

Kan inte annat än hålla med.

 

[woofes]

Vore intressant o höra hur arbestflödet ser ut hos ett bladar Pro! Någon som vill skriva ihop en analog mellanformat How To? Så man lätt kan komma igång om man är intresserad? Vilken system man helst skall testa, bästa pris/prestanda osv.. Hur man går tillväga med filmen, vart man köper, framkallar, framkalla själv? Scanna till digitalt? Man är ju rätt vilse i denna värld tyvärr =/

/Andreas

 

[svwa]

sök på internet

Det finns ett enormt informationsutbud om alla sorters kameror, bruksanvisningar, tekn. spec. kamerahistoria, fantaster, kameraklubbar m.m. på Internet. Så ge Dig ut och leta på google eller eniro. Jag vill minnas att det finns en särskild stor amerikansk site om bara mellanformatare och då hasselbladare i synnerhet.

 

[dobos]

Jimpawa skrev:
jag ska nog försöka hitta en hasselbladare att låna så småningom, vill inte göra det när jag inte har råd att köpa en heller, speciellt inte om jag gillar det.

På Lp-foto kan man köpa ett hasselblad 500C hus för 1800:-
Är det en bra modell? även om den är förhållandevis billig? eller är den såpassbillig pga skicket? C-D skick. Eller bör man kolla på andra modeller?
Tanken om jag köper en är att längre fram(många år) köpa ett digitalbakstycke, vilken/vilka kameror fungerar detta med?

Att bildkvaliten i en hasselblad är hög har jag sätt, det är mycket det som gör mig sugen.

Jimmie - du kommer inte att bli besviken.
Var nyligen i samma sits som du och köpte en gammal (tidig 80-tal) 500C/M. Fan vilken kamera! Och då ska du veta att jag sedan barnsben är bortskämd med Contax fina sökare och CZ-objektiven (småbild). Bara detta att kunna titta på neggen, utan lupp, och kunna se tydligt vad som fastnade på bilden. Neggen är så stora att de nästan funkar som bilder i sig. Jag köpte min privat för 6000:- (hus, normal, A-12 magasin) och ska i dagarna köpa till ytterligare två mag och en 150/4. Jag har tyvärr ingen ny mattskiva (AccuMat) men det funkar ganska bra endå, men jag kommer skaffa en ny skiva vad det lider. Prismasökare står på listan också. Jag har lite tips: Köp 500C/M inte 500C, åtminståne inte om tidigare ägare inte bytt mattskivan. Är den bytt är det ingen skillnad. Se till att huset har vev, och inte bara en ratt att dra fram filmen med (går att byta iofs). Köp A-12 mag, inte äldre modeller utan bildräknare. Objektiven SKA vara Carl Zeiss T* - där där lilla T:et utgör en sabla skillnad, det har med antireflexbehandlingen att göra. Undvik de gamla kromade objektiven - de svarta är alltid T*. Försök att hitta en hyfsat komplett kit - jag har sett hus + två/tre gluggar + två/tre mag + prismasökare + pol-mag + mellanringar + motljuskompendium + filter + .... Ja, en jäkla massa prylar i alla fall för mycket vettiga priser (typ 15 - 20000. Det är faktiskt rena rövarpriserna på beg HB idag. Liknande kit kostade 150.000. som nytt! Köp INTE de eldrivna EL/ELM/ELX osv - de kan krångla och är rejält tunga och klumpiga. Köp inte 2000-serien - de har ridåslutare i huset som kan krångla = dyrt. De har inte blixtsynk på alla slutartider, och beg objektiv utbud är smalare. Skaffa ljusmätare - helst en spotmätare, men det går bra med en vanlig också - kom ihåg att kameran är helt manuell.

Jag drog igång en tråd i ämnet innan jag köpte en HB - finns en hel del gamla uvar där ute som kan mycket HB (f´låt Ulf ;-)).

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=41385

Lycka till!

//Lasse

 

[dobos]

Jag älskar min "nya" bladare. Bara Ljudet ger mig rysningar: Plå-Plaff! Aaaahhh!! MMmmzzzzkk (drar fram). Plå-Plaff! Mmmmm! Kommer på mig själv med att sitta å torrsimma bara för att känna känslan - frugan ger mig konstiga blickar.
Den kameran är 25 år gammal, men känns som en pansarvagn, och jag kan inte fatta hur de lyckades få ihop alla pinaler och vred - bara detta att man inte kan trycka av om skyddsplåten sitter i - eller ta av magget om den är ur. Utan el! Vilka ingenjörer.

Plå-Plaff!

/Lasse

 

[Magnus W]

dobos skrev:
... Objektiven SKA vara Carl Zeiss T* - där där lilla T:et utgör en sabla skillnad, det har med antireflexbehandlingen att göra. Undvik de gamla kromade objektiven ...

De gamla kromade (utan T*-antireflex) ska man inte förakta, men det är extremt viktigt att man har ordentliga motljusskydd på dessa. Med rejält motljusskydd är skillnaden mycket liten, i alla fall enligt min ringa uppfattning. Annars kan jag bara hålla med Dobos.

Plå-plaff!! -- MW

 

[Fredrikpersson]

Skall svära lite i kyrkan...

Vill slå ett litet, litet slag för 2000-serien (med elktronisk slutare).Vet att detta är tabu men om man glömmer allt vad 2000 heter utom 2003 FCW så behöver 2000-serien inte vara en källa till evigt trubbel. Har själv en 2003 FCW och denna sista inkarnationen av 2000-serien tror jag faktiskt är botad från dess äldre syskons otillförlitlighet.

OK, 500-serien ÄR bättre när det gäller tillförlitlighet och den första bladaren man köper skall nog vara en sådan. Men 2003 kan man hitta oförskämt billigt och samma sak gäller de slutarlösa objektiven. Det allra bästa är med 2000-serien är objektiven. De är av samma konstruktion som C/CF objektiven men 50:an och 150:an har ett extra bländarsteg och går ned till 2.8. 150:an ger ett väldigt kort och fint skärpedjup på största bländaren. 50:an är också riktigt trevlig. Och känslan - som berörts tidigare - i dessa tunga objektiv utan en enda plastbit är obeskrivlig.


Slutsats: 2003 FCW är en joker i Hasselblad-leken som den lite äventyrlige i alla fall inte utesluter.


Schlå-plaff! (2003 låter lite annorlunda, också)

/F

 

[dobos]

Ja, jag gick länge och funderade på den 2000FCW som figurerat på Blocket och även här på FS Köp&Sälj. Säljaren har nog problem att bli av med den - nere på 6000:- nu! Den glugg i F-serien jag är mest avundsjuk på är 120/2 - den har ingen motsvarighet i C-serien. En annan fördel är ju den snabba slutartiden - vill man ha kort skärpeljup i fullt dagsljus är 1/500 något begränsat. Jag hade lätt köpt en 2000 om de inte haft lite skamfilat rykte, som jag dessutom tror är lite överdrivet. Problemet är bara att OM det händer slutaren något blir det svindyrt.

Ser inte 2000-serien lite sportigare ut också?


//Lasse

 

[Fredrikpersson]

dobos skrev:
Ja, jag gick länge och funderade på den 2000FCW som figurerat på Blocket och även här på FS Köp&Sälj. Säljaren har nog problem att bli av med den - nere på 6000:- nu! Den glugg i F-serien jag är mest avundsjuk på är 120/2 - den har ingen motsvarighet i C-serien. En annan fördel är ju den snabba slutartiden - vill man ha kort skärpeljup i fullt dagsljus är 1/500 något begränsat. Jag hade lätt köpt en 2000 om de inte haft lite skamfilat rykte, som jag dessutom tror är lite överdrivet. Problemet är bara att OM det händer slutaren något blir det svindyrt.

Ser inte 2000-serien lite sportigare ut också?


//Lasse

Ser mycket sportigare ut. De fick tom fartränder längs sidan när de förvandlades till 205 tcc

Om slutaren ger upp eller skadas är det kört, men å andra sidan är kamerorna så billiga nu att man nästan kan ha en eller två hus i reserv. Tror att det finns prutmån tom på de 6000:- du nämner. Har funderat på att köpa på mig ett billigt hus nu när jag har investerat i tre objektiv (och winder)

120/2??? Finns det?? En stor lucka i min kunskapsbas har just blottat sig!

/F

 

[dobos]

Fredrikpersson skrev:

120/2??? Finns det?? En stor lucka i min kunskapsbas har just blottat sig!
/F

Ja, eller ver det 100/2? Jag är helt säker på att det finns ett kort tele med ljusstyrka 2,0 i F-serien - ska kolla.

Hur ser prisbilden på F-gluggarna ut. Jag har för mig att de kostar mer (inte samma utbud och modernare).

//Lasse

 

[dobos]

Hasselblad Objektiv FE 110/2,0 Planar
URL: http://www.scandinavianphoto.se/?26180

Vill Ha!
Shit, vilka priser! :-(

//Lasse