Fotomässigt bästa dagstidning.

[Benganbus]

Mr.Berg skrev:
Har helt nyligen skaffat en gratis månadsprenumeration på DN. Efter att ha bläddrat runt lite i tidningen slår det mig att jag tycker att det är en helt annan klass på deras bilder jämfört med andra tidningar. Jag kan inte säga vad det är men det är ett helt annat "sting" i deras bilder.

Vad säger ni? Har DN bättre fotografer än andra tidningar eller är jag ute och snurrar.

Problemet är att jag sett "DN förr i världen"....

Men för att försöka svar på "dagens fråga", och då jag prenumererat på DN i en 30-40 år så skall jag försöka ge ett (personligt) svar.

Visst har dom ofta bra bilder, men..

Jag kan väl försöka sammafatta det så här.

Dagens ekonomi (i hela samhället) innebär att fler människor har fler arbetsuppgifter än tidigare....
Det vet ni som jobbar!?

Ta tex en "journalist" i dag,
som tar både bilder, skriver och gör en del annat....
Det blir liksom...aningen splittrat arbete så att säga...

Ok, här kommer det!
"Förr i världen" hade DN en hel "stab" med fotografer!
Som kunde i stort helt inrikta sig på att ta bilder.
Då förstår ni vad jag vill komma va?
Sannolikt är det så att för att göra ett bra jobb, så måste man vara "fokuserad på uppgiften", och då även få möjlighet att vara fokuserad...
vare sig man e läkare, fotograf, eller
snickare.

Och det som händer i dagens tidningsekonomi är att man ber "läsarna" komma med tips, och även ta bilder, då detta är "kostnadseffektivt" för tidningskoncernen...

Vad gäller DN,
så händer det ibland att dom tar in nå'n fotograf för ett speciellt reportage,
och då kan det bli en del fina bilder!

 

[faxelöv]

Nog var det fotomässigt ojämnare förr i pressen. Många tidningar hade väldigt bra fotografer och det fanns ofta en tanke bakom varje taget foto. Även en hel del tidningar förr hade många "fotografer" där okunnigheten var väldigt påtaglig. Idag är väl kvaliteten jämndålig med en del undantag.

Som utflyttad Helsingborgsbo, inflyttad Vallentunabo så kan jag inte annat än hålla med om att Helsingborgs dagblad ofta prickar rätt, likaså DN och SVD. Men uppriktigt sagt så är det sällan jag hämtar inspiration från dagstidningar med några få undantag.

Vad som är dåligt enligt mig är de två lokala tidningar som finns där jag bor, Vallentunasteget och MittI-tidningarna. De varierar mellan katastrof och fotoalbum. Så är även fallet med de två största kvällstidningarna.

 

[pontus.orre.foto]

Kan hålla med om att expressen kanske inte har dom bästa bilderna med aftonbladet´s fotografer och då i synerhet frilansarna gör ett skitbra jobb !

Mvh Pontus

 

[MattiasL]

Re: Re: Fotomässigt bästa dagstidning.

Benganbus skrev:
Problemet är att jag sett "DN förr i världen"....

Men för att försöka svar på "dagens fråga", och då jag prenumererat på DN i en 30-40 år så skall jag försöka ge ett (personligt) svar.

Visst har dom ofta bra bilder, men..

Jag kan väl försöka sammafatta det så här.

Dagens ekonomi (i hela samhället) innebär att fler människor har fler arbetsuppgifter än tidigare....
Det vet ni som jobbar!?

Ta tex en "journalist" i dag,
som tar både bilder, skriver och gör en del annat....
Det blir liksom...aningen splittrat arbete så att säga...

Ok, här kommer det!
"Förr i världen" hade DN en hel "stab" med fotografer!
Som kunde i stort helt inrikta sig på att ta bilder.
Då förstår ni vad jag vill komma va?
Sannolikt är det så att för att göra ett bra jobb, så måste man vara "fokuserad på uppgiften", och då även få möjlighet att vara fokuserad...
vare sig man e läkare, fotograf, eller
snickare.

Och det som händer i dagens tidningsekonomi är att man ber "läsarna" komma med tips, och även ta bilder, då detta är "kostnadseffektivt" för tidningskoncernen...

Vad gäller DN,
så händer det ibland att dom tar in nå'n fotograf för ett speciellt reportage,
och då kan det bli en del fina bilder!

Men så är det väl ändå inte? Undrar om vi har samma DN, eller om det är någon som gör en egen gnesta-variant och säljer svart till dig. DN har mig veterligen fortfarande en hel stab fotografer som kan vara fokuserade på uppgiften. Och nån läsarbild har inte jag sett i DN iallafall.

 

[froderberg]

Re: Re: Fotomässigt bästa dagstidning.

Benganbus skrev:
Problemet är att jag sett "DN förr i världen"....

Men för att försöka svar på "dagens fråga", och då jag prenumererat på DN i en 30-40 år så skall jag försöka ge ett (personligt) svar.

Visst har dom ofta bra bilder, men..

Jag kan väl försöka sammafatta det så här.

Dagens ekonomi (i hela samhället) innebär att fler människor har fler arbetsuppgifter än tidigare....
Det vet ni som jobbar!?

Ta tex en "journalist" i dag,
som tar både bilder, skriver och gör en del annat....
Det blir liksom...aningen splittrat arbete så att säga...

Ok, här kommer det!
"Förr i världen" hade DN en hel "stab" med fotografer!
Som kunde i stort helt inrikta sig på att ta bilder.
Då förstår ni vad jag vill komma va?
Sannolikt är det så att för att göra ett bra jobb, så måste man vara "fokuserad på uppgiften", och då även få möjlighet att vara fokuserad...
vare sig man e läkare, fotograf, eller
snickare.

Och det som händer i dagens tidningsekonomi är att man ber "läsarna" komma med tips, och även ta bilder, då detta är "kostnadseffektivt" för tidningskoncernen...

Vad gäller DN,
så händer det ibland att dom tar in nå'n fotograf för ett speciellt reportage,
och då kan det bli en del fina bilder!

Har du kollat i DN. Tidningen satsar ju enorma resurser på att ta helt överlägsna bilder till sina bilagor. Visst klagas det lite över att för få av fotograferna plåtar nyheter, men faktum kvarstår: DN har många av landets bästa fotografer och är tidningen dit alla vill kommma.

Faktum är också att flera av de äldre fotograferna som inte längre jobbar där aldrig höll klass med de som jobbar där nu.

- - -

DN tar inte in läsarbilder normalt. Och jag förstår inte varför man ska klaga på tidningar som gör det. Läsarbilderna fångar sådant som tidningsfototgraferna är chanslösa på att ta - fånga när nyheter verkligen händer eller precis hänt. Pressfotografer dyker som regel upp långt efter att något hänt.

Desom använder läsarbilder kompletterar ofta med bilder från sina egna fotografer när det gäller större nyhetshändelser. Och övriga bilder i tidningarna som intervjuer, reportage, vanliga artiklar, feature med mera tas ju alltid av proffs.

- - -

Reportrarna på DN (journalister är alla som jobbar journalistiskt såsom fotografer, redigerare, chefer och reportrar) fotograferar normalt inte själva på DN. Så hur du kan klaga på detta hos DN är obegripligt.

 

[sagoskog]

ÖP - Årets dagstidning 2006

Östersundsposten här hemma hos mig blev nyligen utsedd till Årets bästa dagstidning av pressens Tidning.

Många gånger har jag funderat över vad som egentligen gjort tidningen till vinnare, jag antar att det är morderniseringen.

Bilderna växlar för var dag och håller ena dagen en mycket god klass för att nästa dag vara sämre än expressens "femmetersavståndsbild" som det skrevs om tidigare.

En tidning som innehåller så mycket reklam som Öp borde ha råd att satsa lite extra på bilderna. Och visst, två av tidningens fotografer tar mycket bra bilder och om jag inte missminner mig har de även blivit tilldelade olika pris för detta. Men alla övriga bilder?

Nu har tidningen även börjat satsa på något som de kallar "läsarbild". Detta innebär att man kan skicka in sin nyhetsbild till tidningen och få den publicerad - och dessa bilder, nej de ska vi inte tala om i bildkvalité. Dessutom får fotografeb vad jag vet ingen ersättning utan endast sitt namn publicerat i tidningen.

 

[Kijana]

Re: ÖP - Årets dagstidning 2006

sagoskog skrev:
Östersundsposten här hemma hos mig blev nyligen utsedd till Årets bästa dagstidning av pressens Tidning.

Jag förstår din förvåning lite grann, (i resten av inlägget) men du ska tänka på att Pressens Tidning ges ut av Tidningsutgivarna, och de kan ha lite andra kriterier för att utse bästa tidning än till exempel lärarnas riksförbund, eller varför inte journalistförbundet.

Många gånger har jag funderat över vad som egentligen gjort tidningen till vinnare, jag antar att det är morderniseringen.

Menar du med "morderniseringen" att tidningen förlorat något i steget att bli mer modern eller att de begått mord (det heter alltså modernisering) på kvaliteten?

Jag kan tänka mig att Östersundsposten ser ut som den gör (kan den dock för dåligt) på grund av den tuffa konkurrensen med Länstidningen. Man vågar inte tänka nytt, utan försöker bara hålla stånd mot konkurrenten genom lönsamhet. Låga kostnader är ett sätt att nå bättre lönsamhet...

 

[sagoskog]

Re: Re: ÖP - Årets dagstidning 2006

Kijana skrev:
Jag förstår din förvåning lite grann, (i resten av inlägget) men du ska tänka på att Pressens Tidning ges ut av Tidningsutgivarna, och de kan ha lite andra kriterier för att utse bästa tidning än till exempel lärarnas riksförbund, eller varför inte journalistförbundet.



Menar du med "morderniseringen" att tidningen förlorat något i steget att bli mer modern eller att de begått mord (det heter alltså modernisering) på kvaliteten?

Jag kan tänka mig att Östersundsposten ser ut som den gör (kan den dock för dåligt) på grund av den tuffa konkurrensen med Länstidningen. Man vågar inte tänka nytt, utan försöker bara hålla stånd mot konkurrenten genom lönsamhet. Låga kostnader är ett sätt att nå bättre lönsamhet...

Självklart har de en annan syn än om tex medlemmarna på fotosidan skulle rösta fram vilken dagstidning som är bäst fotomässigt sätt tex. Det jag menade var att tidningen inte satsar mer än vad den gör då de endå fått en sådan fin utmärkelse.

Angående konkurensen med LT så är det ÖP som har det klara försprånget. Nytänkandet tror jag har hamnat snett och att det är där problemet ligger. Man har försökt modernisera genom att fylla tidningen med eklam och en stilren layout. Något som jag anser har fått konsekvenser för innehållet.

Och om vi ska tala bildmässigt om det hela så känns det som om de helt klart skulle kunna lägga pengar och kraft på att lyfta fram bildernas roll i tidningen. Då och då dyker det upp riktiga guldkorn mellan bladen, men det är allt för sällan.