fotografiets roll

[Niclasfoto]

müsli skrev:
Kan man tänka sig extremerna, idé utan form, resp. form utan idé?

Hur sjutton kan man presentera en idé utan att använda en form, ett media?

Visst kan man använda fotografiet som en presentationsform även om man inte utnyttjar mediets kvaliteter, fördelar och privilegier etc,, Frågan är vad som betyder ngt för betraktaren förutom konsptet bakom, det existerande fotografiska objektet har ju som sagt liten om INGen betydelse.

Det är ju också detta som tycks vara en av hörnstenarna inom det rent konseptuella/ideebasserade fotografiet. Man kan tex INte skapa kvalitativt fotografi utifrån en estetisk synvinknel. Enligt mig så blir det nästintill ett missbruk av mediumet,,
Samtidigt som jag ser det som ett nästan missbruk så är det också parradoxalt att man förnekar hela arvet från den tvådimensionella bildhistorien.

I stället för att utnyttja de många klassiska greppen som finns för att tydliggöra och framhäva sitt budskap och sin mening så förnekar man dess betydelse. **Tragikomiskst enligt min syn på det hela, eftersom man fösummar fotografiets effekt under betraktarens konfrontation-kommunikation med verket.

Mvh Niclas,

 

[ariadne]

Niclasfoto skrev:
Visst kan man användad fotografiet som en presentationsform även om man inte utnyttjar mediets kvaliteter, fördelar och privilegier etc,,

Det är ju också dettat som tycks vara en av hörnstenarna inom det rent konseptuella/ideebasserade fotografiet. Man kan tex inte skapa kvalitativt fotografi utifrån en estetisk synvinknel. Enligt mig så blir det nästintill ett missbruk av mediumet,,
Samtidigt som jag ser det som ett nästan missbruk så är det också parradoxalt att man förnekar hela arvet från den tvådimensionella bildhistorien.

I stället för att utnyttja de många klassiska greppen som finns för att tydliggöra och framhäva sitt budskap och sin mening så förnekar man dess betydelse. Tragikomiskst enligt min syn på det hela.

Mvh Niclas,

Tja, men är det alltid i det bästa då?
Kan det bästa aldrig vara att utesluta vissa saker?

 

[ariadne]

Niclasfoto skrev:
Visst kan man använda fotografiet som en presentationsform även om man inte utnyttjar mediets kvaliteter, fördelar och privilegier etc,, Frågan är vad som betyder ngt för betraktaren förutom konsptet bakom, det existerande fotografiska objektet har ju som sagt liten om INGen betydelse.


Det är ju också detta som tycks vara en av hörnstenarna inom det rent konseptuella/ideebasserade fotografiet. Man kan tex INte skapa kvalitativt fotografi utifrån en estetisk synvinknel. Enligt mig så blir det nästintill ett missbruk av mediumet,,
Samtidigt som jag ser det som ett nästan missbruk så är det också parradoxalt att man förnekar hela arvet från den tvådimensionella bildhistorien.

I stället för att utnyttja de många klassiska greppen som finns för att tydliggöra och framhäva sitt budskap och sin mening så förnekar man dess betydelse. Tragikomiskst enligt min syn på det hela.

Mvh Niclas,

Det hela beror på syfte och sammanhang tror jag.
Att man väljer att inte nyttja " de klassiska greppen" kan ju bero på att i just det sammanhanget så passar det inte.

Att man målar eller tecknar, behöver inte betyda att gör värsta teckningarna. Det kan finnas syften där det lämpar sig mkt bättre med väldgt enkel skiss. Kanske tllochmed en ful en.

 

[Niclasfoto]

ariadne skrev:
Tja, men är det alltid i det bästa då?
Kan det bästa aldrig vara att utesluta vissa saker?

Bra fråga.
Vi har nog alla våra egna svar.

Jag menar dock att det konseptuella fotografiet alltid har sin svaghet i att man inte erkänner foto/bild-historien som ett viktigt arv. Man stödjer inte sina bilder på fototraditionen utan oftast på konseptet helt och hållet. Enligt mig så blir resultatet fattigt och utom alla chanser att nå trovärdighet.

/Vh Niclas,

 

[Niclasfoto]

ariadne skrev:
Det hela beror på syfte och sammanhang tror jag.
Att man väljer att inte nyttja " de klassiska greppen" kan ju bero på att i just det sammanhanget så passar det inte.

Att man målar eller tecknar, behöver inte betyda att gör värsta teckningarna. Det kan finnas syften där det lämpar sig mkt bättre med väldgt enkel skiss. Kanske tllochmed en ful en.

Visst är det så.

Men jag menar att man helt enkelt förnekar att tex den estetiska kvaliteten är en viktig del av kommunikationen och fotografens makt i kommunikationen.

Mvh Niclas,

 

[ariadne]

Niclasfoto skrev:
Visst kan man använda fotografiet som en presentationsform även om man inte utnyttjar mediets kvaliteter, fördelar och privilegier etc,, Frågan är vad som betyder ngt för betraktaren förutom konsptet bakom, det existerande fotografiska objektet har ju som sagt liten om INGen betydelse.

Varför måste något som man kanske inte har en direkt fotografisk behållning av, sakna betydelse?
Det kan väl sätta igång tankar, ge en något att fundera på, ge en inspiration, ge upphov till egna bilder (tänker främst på inre nu)
Det kan väl ha många andra kvaliteer?

 

[Niclasfoto]

Niclasfoto skrev:
Jag menar dock att det konseptuella fotografiet alltid har sin svaghet i att man inte erkänner foto/bild-historien som ett viktigt arv.
/Vh Niclas,

Men det är ju också så att VI alla lever i en Postmodern tidsålder. som begreppet antyder så lever vi i en tid Efter- (Post) modernismen. I begreppet ligger också att man aktivt tar avstån ifrån det som var innan alltså Modernismen.
Då är det ju inte å vänta att man förnekar det som ligger i det konsthistoriska arvet!

Mvh Niclas,

 

[ariadne]

Niclasfoto skrev:
Bra fråga.
Vi har nog alla våra egna svar.

Jag menar dock att det konseptuella fotografiet alltid har sin svaghet i att man inte erkänner foto/bild-historien som ett viktigt arv. Man stödjer inte sina bilder på fototraditionen utan oftast på konseptet helt och hållet. Enligt mig så blir resultatet fattigt och utom alla chanser att nå trovärdighet.

/Vh Niclas,

Hurvida konceptkonstnärer förnekar något vet jag inte, men hur menar du med "fattigt reslutat" och "utom all chans att nå trovärdighet"?

det fattar jag inte alls.

 

[ariadne]

Niclasfoto skrev:
Visst är det så.

Men jag menar att man helt enkelt förnekar att tex den estetiska kvaliteten är en viktig del av kommunikationen och fotografens makt i kommunikationen.

Mvh Niclas,

Vad är estetik?

 

[Niclasfoto]

ariadne skrev:

Finns det sätt som är "rätt" sätt att bruka mediet på?

[/B][/QUOTE]


Kanske finns det mer och mindre smarta sätt att använda mediet på?

Enligt mig så finns det ju såklart det.
Mana kan tillexempel välja att använda klassiska estetiska grepp för att pricka rätt i sin kommunikation.

Den skapande som har erfarenhet och kunskap om/i/runt visulellkommunikation generellt har såklart ett stort försprång. Att förneka att dessa grepp saknar rellevans är för mig ett sätt att använda mediet på ett mindre smart sätt.

Mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

ariadne skrev:
Hurvida konceptkonstnärer förnekar något vet jag inte, men hur menar du med "fattigt reslutat" och "utom all chans att nå trovärdighet"?

det fattar jag inte alls.

Tror att du förstår.

Ett fattigt resultat är såklart ett resultat där kanske konseptet och ideen har en potential att avge fotografens önskade uttryck men som inte gör det pga att man helt enkelt inte använder sig av uppenbara "knep" för att pricka rätt med kommunikationen.

Det är ju så klart sosm så att en konstnär som uppenbart inte använder sig av dessa smarta grepp men ändå åmenar sig ha full kontroll över sitt budskap saknar trovärdighet.
**


Detta har jag konfronterat en del konseptuella fotografer med,, MEn det borde man inte göra eftersom att INGen kan förneka att det historiska arvet har betydelse. Nutiden är ju delvis en produkt av historien. En sådan konfrontation skapar lätt konflikt;/

Mvh Niclas,

 

[uge]

Niclasfoto skrev:
Bra fråga.
Vi har nog alla våra egna svar.

Jag menar dock att det konseptuella fotografiet alltid har sin svaghet i att man inte erkänner foto/bild-historien som ett viktigt arv. Man stödjer inte sina bilder på fototraditionen utan oftast på konseptet helt och hållet. Enligt mig så blir resultatet fattigt och utom alla chanser att nå trovärdighet.

/Vh Niclas,

Låter som snömos i mina öron.

 

[Niclasfoto]

uge skrev:
Låter som snömos i mina öron.

Vad menar du med det Ulf-Göran?


Läs min senare förklaring så kanske det blir tydligare

/Vh Niclas,

 

[ariadne]

Niclasfoto skrev:
Tror att du förstår.

Ett fattigt resultat är såklart ett resultat där kanske konseptet och ideen har en potential att avge fotografens önskade uttryck men som inte gör det pga att man helt enkelt inte använder sig av uppenbara "knep" för att pricka rätt med kommunikationen.

Nej, jag förstår inte riktigt.
Vad är det för knep man inte använder som omöjliggör att betraktaren får ut något av det? Behöver fler konkreta exempel. Det finns ju massor med sätt att kommunicera och att nå ut.
Att man inte når fram är väl inget som är direkt kopplat till konceptkonstnärer?

Sen är det självklart så att man kan nå mer eller mindre lyckade resultat, men det gäller väl inom alla genrer, att man inte lyckas med det man tänkt sig?

Niclasfoto skrev:
Detta har jag konfronterat en del konseptuella fotografer med,, MEn det borde man inte göra eftersom att INGen kan förneka att det historiska arvet har betydelse. Nutiden är ju delvis en produkt av historien. En sådan konfrontation skapar lätt konflikt;/

Jag ser det mest som olika sätt att jobba, olika inställningar, olika sätt att använda sig av fotografiet. Och jag förstår inte varför det konceptuella sättet skulle omöjliggöra kommunikation.

 

[uge]

Niclasfoto skrev:
Vad menar du med det Ulf-Göran?


Läs min senare förklaring så kanske det blir tydligare

/Vh Niclas,

Jo, jag läste den osså, verkar fortfarande inte tydligt. Ge mig exempel på ett sånt där "smart grepp" så klarnar nog bilden.
Sen kan man ju aldrig skylla samtiden för historielöshet, det ju historia i morgon. Möjligen kan du skylla densamma för okunskap, men då är du återigen ute och lägger värderingar vilket utav dina andra inlägg inte verkar korrekt...

 

[Niclasfoto]

ariadne skrev:
Och jag förstår inte varför det konceptuella sättet skulle omöjliggöra kommunikation.

Säger jag att det OMÖJLiggör kommunikationen, nej.
Jag menar PERSonligen att man kan vara mindre eller mer förutseende när det gäller hur man väljer att skapa, processera och presentera sina bilder. I alla dessa led så tar vi mer eller mindre strategiska val. En typisk konseptuell bild saknar ofta flera strategiskt viktiga aspekter.

Jag menar därmed INte att icke konseptuellt fotografi måste vara "Vackert" eller ha en "så bred gråskala som möjligt" etc, det kan lika gärna vara trashigt som bara den, såklart.

Mvh Niclas,

 

[uge]

Niclasfoto skrev:
Säger jag att det OMÖJLiggör kommunikationen, nej.
Jag menar PERSonligen att man kan vara mindre eller mer förutseende när det gäller hur man väljer att skapa, processera och presentera sina bilder. I alla dessa led så tar vi mer eller mindre strategiska val. En typisk konseptuell bild saknar ofta flera strategiskt viktiga aspekter.

Jag menar därmed INte att icke konseptuellt fotografi måste vara "Vackert" eller ha en "så bred gråskala som möjligt" etc, det kan lika gärna vara trashigt som bara den, såklart.

Mvh Niclas,

Nu e jag ännu mera förvirrad "strategiska aspekter"– vad är det mera än att kommunicera? De e inte taktik du menar, om än lite ovanligt epitet inom bild?

 

[Niclasfoto]

uge skrev:
Jo, jag läste den osså, verkar fortfarande inte tydligt. Ge mig exempel på ett sånt där "smart grepp" så klarnar nog bilden.
Sen kan man ju aldrig skylla samtiden för historielöshet, det ju historia i morgon. Möjligen kan du skylla densamma för okunskap, men då är du återigen ute och lägger värderingar vilket utav dina andra inlägg inte verkar korrekt...

Smart grepp kan ju vara 1000 saker,, eller Typ: En medveten placering av elementen så att just formen med den specifika färgen i den och den detaljen framhävs,, ---> eftersom det är det som fotografen önskar att påvisa i sitt konsept. osv.

Historilöshet NEj, MEn om man förnekar och tar avstån ifrån så gör man ett avhopp. Detta avhopp är såklart präglat av historien. Att då förneka histroiens rellevans blir helt enkelt inte rätt.




/Mvh Niclas,

 

[müsli]

* försöker vända mig i logiklådan men börjar skrika gällt när trynet fastnar mellan spjälorna *

ariadne skrev:
Ja, jag vet inte. Vet inte om jag kan formulera det, men om man tänker sig en helt otrolig hammare, den är mer än en vanlig hammare liksom,så kanske man hellre skulle lägga den i bokhyllan sok en prydnad än att använda när man snickrar.

Ok, så om jag nu vill tillverka en hammare som är så uttrycksfull i sin form kanske den i praktiken blir oanvändbar, vikten hamnar fel, den blir obekväm att hålla, etc, men passar fint i bokhyllan.
Om man å andra sidan vill ha en användbar (effektiv) hammare blir den kanske oftare en ful skapelse.
Och ibland det sammanfalla en aning.

MEN, när man har den där effektiva hammaren, den som egentligen är så ful, så kanske man finner glädje i att titta på den just för att man SER att den är effektiv.
Man finner nån sorts glädje i formen just för att formen säger att hammaren är effektiv.

ALLTSÅ, ett mer konceptuellt verk med värdelös form (som form betraktat) skulle kunna ses som en underbar form när man känner att formen kommunicerar.

Men kan det omvända funka? Att ett "konceptlöst" verk får ett koncept i o m att formen i sig är användbar?

 

[ariadne]

Niclasfoto skrev:



Kanske finns det mer och mindre smarta sätt att använda mediet på?

Enligt mig så finns det ju såklart det.
Mana kan tillexempel välja att använda klassiska estetiska grepp för att pricka rätt i sin kommunikation.

Den skapande som har erfarenhet och kunskap om/i/runt visulellkommunikation generellt har såklart ett stort försprång. Att förneka att dessa grepp saknar rellevans är för mig ett sätt att använda mediet på ett mindre smart sätt.

Mvh Niclas,

Jag vet ju inte, men även om fotografiet inte är det primära när man jobbar konceptuellt så jobbar man ju fortfarnde med det visuella, och därmed kan man inte bortse från det. Jag kan inte bygga modellen eller verktyget hur som helst bara för att den inte är huvudpoängen. Däremot kan jag ha en annan inställning till det än om jag jobbar på ett annat sätt, vilket också kan visa sig i hur man valt att bygga modellen. Men eftersom det är den som är "länken" i det hela så kan man ju förstås inte bortse ifrån den. Om jag tänker ut hur jag tror att jag bäst presenterar/gestaltar min idé så vore det konstigt om jag gjorde tvärtom om sen menar jag.

Jag har svårt att tänka mig att konceptkonstnärer skulle förneka den visuella delen. Men jag känner ingen så jag vet inte.