Fotograferande DN-medarbetare gripen av polis

[snap01]

Uttrycket är ganska allmänt använt i politisk teori och innehåller ingen värdering. Jämför med "vårdapparat" och liknande uttryck.

ungefär samma sak som att dom flesta tycker att kvällstidningar idag håller oerhört låg kvalitet o är mer som hänt extra riktiga skvallertidningar med riktigt dålig journalistik. Att kalla det våldsapparat är ett påhopp på polisen.

 

[BjornKaneteg]

Vid skyddsobjekt med fotoförbud.

Fotar mycket på Arlanda. Har aldrig , ALDRIG haft problem med lagens långa arm.
Tvärtom. Så länge man inte klänger i staketet.

Jobbar även själv på ett skyddsobjekt.

Men att inte kunna fotografera en tillställning som ej går under skyddsobjektslagen utan att bli antastad av polis som troligen gör fel, är åt helvete. Ursäkta språket

 

[ztenlund]

Fotar mycket på Arlanda. Har aldrig , ALDRIG haft problem med lagens långa arm.
Tvärtom. Så länge man inte klänger i staketet.

Jobbar även själv på ett skyddsobjekt.

Men att inte kunna fotografera en tillställning som ej går under skyddsobjektslagen utan att bli antastad av polis som troligen gör fel, är åt helvete. Ursäkta språket

Skyddsobjekt med fotoförbud var det Magnus skrev. Långt ifrån alla skyddsobjekt har fotoförbud. De som har det har det behöver inte ha det överallt. I fallet med Arlanda får man fotografera nästan överallt, men inte i (eller mot) säkerhetskontrollerna. Det finns ytterligare ett fåtal platser, men jag tror inte att någon av dem är sådana som "vanligt folk" kommer i kontakt med.

 

[ronny vervaart]

Varför skulle ett sådant telefonsamtal vara nödvändigt? Antingen sysslade Epstein med att ofreda barn eller så gjorde han det inte (det senare är betydligt mer troligt). Hans arbetsgivare hade knappast något med den saken att göra.


Polisen har ganska stora befogenheter att gå undersöka den misstänktes egendom vid brottsmisstanke, skulle jag tro, men jag är inte jurist.

Däremot får inte polisen radera bilder eller beordra fotografen att radera bilder.

Krävs väl åklagarbeslut på sådant om jag inte missminner mej.

 

[snap01]

Ni spekulerar friskt ifrån ena sidan uppgifter bara eftersom ingen har någon kommentar från poliserna som ingrep mot Epstein. Om jag gissar vad som hänt så tror jag på följande. Att någon från allmänheten slagit larm om någon mystisk gubbe som fotar barnen på platsen varpå civilpoliserna går dit för att kolla.

Enligt Epstein själv får han frågan. Luktar du alkohol? enligt han själv svarar han inte på det utan säger jag ska bara ta en bild när dom lyfter kartongkonstruktionen. Varpå dom ledde bort honom. Seriöst om du får frågan har du druckit skulle du inte neka till det eller blir förbannad o fråga hur dom kan ställa en sådan fråga till dig? Att han skulle inte svara på det utan bara säga att han ska ta en bild på kartongkonstruktionen det låter i mina ögon inte troligt det har nog blivit något utlämnat däremellan.

Sedan varför skulle dom fråga honom om han druckit? jag tror att allmänheten tyckte han såg sliten ut o det var därför kanske någon slog larm om att en tex sliten gubbe står o fotar barnen.
Ingenstans på vägen försökte han förklara att han var journalist enligt hans egen blogg o om polisen vill ta han till en undanskymd plats bort från allmänheten för att inte behöva ställa obehagliga frågor som andra kan höra så har jag svårt att se något fel i det o det var för att det inte skulle bli genant för Epstein.

Vad har polisen för rättigheter om dom tror att något olagligt begås?
dom har väl rätt att ställa frågor till personen?

När man läser hans egen utsaga uppfattar jag det som lite luckor här o där o just vid frågan (luktar du alkohol) att man inte skulle besvara den frågan det har jag svårt att tro så jag tror att det blev lite infekterat där varpå poliserna valde att ta med honom för att ställa lite mer frågor o kolla upp han o jag tror att allt startade med att allmänheten såg en sliten gubbe som fotade barnen frenetiskt o ansåg det konstigt o slog larm.

Nu har jag personligen inga referenser om han såg sliten ut men varför skulle frågan komma om han luktade alkohol om han inte såg sliten ut eller luktade alkohol?

Jag tror som jag skrev från början att det behövs två för att dansa tango o jag tror att allt startade med en riktigt dålig fråga (luktar du alkohol) vem skulle inte bli sur o förbannad för en sådan fråga? Sedan om det var rätt av polisen att göra ett ingripande o förhöra får man väl se när utslaget kommer men som sagt var även när polisen gör fel o det även finns film på det så frias dom i 99 fall av 100.

Att blanda in källskydd det blir automatiskt eftersom han är journalist men det hade poliserna svårt att veta vid själva första kontakten eftersom Epstein uppgav det senare så jag har lite svårt att se vad dom gjorde för fel om man dom grep in för ett scenario som jag beskrivit däremot så håller jag med om att hur ska man kunna ofreda ett påklätt barn på en lekplats med en kamera? Men frågan är om polisen har rätt att ställa en fråga om vad du gör ifall dom eller någon annan tycker du uppträder säg annorlunda?


Och visst det har gått hysteri i det här med att någon tar bilder så är det alltid någon som känner sig kränkt sedan att dom själva lägger upp lättklädda bilder på sina barn på facebook o andra ställen det kvittar.

 

[snap01]

men jag förstår Epstein jag hade själv blivit förbannad o inte det minsta samarbetsvillig efter en sådan kränkande fråga luktar du alkohol? Det intressanta är om man fick veta vad som gjorde att poliserna valde att gripa in? var det någon från allmänheten som slog larm för någon orsak dom tyckte se? eller var det poliserna själva som valde att gripa in för någon orsak dom tyckte se?

Att man tex fotar frenetiskt det gör man när man är på uppdrag där skiljer man sig åt mot allmänheten räcker det o att man är lite skäggig för ett ingripande för mystiskt beteende?

och Observera jag säger inte att Epstein såg sliten ut utan jag spekulerar i hur allt gick till o försöker se logiskt ifrån hur man själv skulle agerat i hans ställe. Jag hade blivit förbannad o ifrågasatt vad dom har för rättigheter att be mig följa mig så jag hade troligen fått handklovar på mig.

 

[ErlandH]

Att kalla det våldsapparat är ett påhopp på polisen.

Nej, det är det inte. Uttrycket innehåller ingen värdering.

Ni spekulerar friskt ifrån ena sidan uppgifter bara eftersom ingen har någon kommentar från poliserna som ingrep mot Epstein.

Nej, vi spekulerar inte. Polisernas berättelse har vi fått genom polisens presstalesman.

Allvarlig talat - kan folk i den här tråden inte sluta trolla/hitta på och hålla sig till fakta istället? Ämnet är alldeles för viktigt för att dränkas i tjafs.

 

[Janne Ar]

Att det kan upplevas som känsligt är dock helt irrelevant för om polisen ska ingripa eller inte. Polisen ska endast göra ett ingripande om de misstänker att något olagligt pågår eller har skett.

Av tråden att döma råder det delade meningar om det. Jag är inte polis till professionen och avstår därför att yttra mig med säkerhet.

 

[snap01]

Nej, det är det inte. Uttrycket innehåller ingen värdering.



Nej, vi spekulerar inte. Polisernas berättelse har vi fått genom polisens presstalesman.

Allvarlig talat - kan folk i den här tråden inte sluta trolla/hitta på och hålla sig till fakta istället? Ämnet är alldeles för viktigt för att dränkas i tjafs.

Vad har du själv svarat på frågan luktar du alkohol? Sagt som Epstein säger jag ska fota när dom sätter upp kartongkonstruktonen? Nej vi har bara hört ena sidan poliserna får inte uttalata sig o deras presstalesman var inte på plats o vet exakt vad som sagts o man brukar inte gå ut med allt heller i början.

Att kalla poliskåren för en våldsmakt är ett påhopp o att du som journalist ska slingra dig från det o påstå att uttrycket innehåller ingen värdering. Vilka andra använder det uttrycket mer än gänget längst till vänster länka till det gärna.
Man hade inte förväntat sig något annat från dig. Fakta jag skrev kom från vad Epstein själv skrev samt polisen presstalesman det andra är lika mycket spekulationer som du o andra hållit på med i snart 20 sidor.

 

[afe]

Raderat OT. Det här är ett öppet forum där vem som helst får svara på vilket inlägg som helst!

/Mod

 

[Gunnar D]

Tydligen anmäldes fotografen för ett uppfattat underligt beteende.
"Efter festivalen sammanställdes en förteckning över de 20 ärenden om sexuellt ofredande som kunde härledas till We Are Sthlm. Ett av dessa ärenden skiljer sig från de övriga i så mening att det anmälda ofredandet bestod i att den utpekade gärningsmannen var en äldre man av svensk härkomst som hade fotograferat flickor på ett närgånget sätt."

Så att polisen intresserade sig var kanske inte konstigt, även om deras metod förefaller lite märklig.
Förmodligen hade väl det välkända syndromet stor kamera=skumt slagit till.

 

[AFJ]

Mig veterligen är det inget brott att luka alkohol på offentlig plats? Om så vore har vi väl ett antal hundratusen brottslingar ute på stan ikväll som borde gripas.

Däremot är det väl ett välkänt faktum att polisen gärna påstår att den de griper är alkoholpåverkad eller drogpåverkad. Det ger dem möjlighet att släpa iväg folk för provtagning. Skulle proven inte visa något så blir det en axelryckning "sorry, vi tog väl fel då".

Bara genom att framföra påstående skrämmer det skiten ur den misstänkte som absolut inte vill sitta på en polisstation i timmar och vänta på ett prov. Polisen får ett psykologiskt övertag. Den här taktiken fungera klockrent gentemot Svensson. Förhärdade brottslingar garvar förstås bara åt det hela.

Skulle polisen ha misstänkt honom för fylleri så borde de väl ha tagit ett alkoholtest - inte rota i hans kamera?

 

[AFJ]

Nej, man ska inte acceptera att poliser gör den här typen av fel. Detta är mycket värre än att t ex en minister kör bil efter två glas vin.

Det kan väl kanske diskuteras och börjar väl bli lite väl OT.

Däremot är det väl illa att polismännens agerande försvaras av ledningen - detta till skillnad från ministern som inte fick något stöd av sin chef.

 

[unoengborg]

Sedan varför skulle dom fråga honom om han druckit? jag tror att allmänheten tyckte han såg sliten ut o det var därför kanske någon slog larm om att en tex sliten gubbe står o fotar barnen.
Ingenstans på vägen försökte han förklara att han var journalist enligt hans egen blogg o om polisen vill ta han till en undanskymd plats bort från allmänheten för att inte behöva ställa obehagliga frågor som andra kan höra så har jag svårt att se något fel i det o det var för att det inte skulle bli genant för Epstein.

Att undersöka om det är möjligt att anta att personen är berusad är ett viktigt arbetsredskap för polisen när de vill få bort någon misshaglig från en plats. Om så är fallet har de möjlighet att erbjuda den misshagliga personen ett säkert ställe att nyktra till på t.ex en arrestlokal eller sjukhus enligt lagen om omhändertagande av berusade. Så hade E råkat käka en punschpralin hade han förmodligen hamnat i fylllecell några timmar om han haft otur.

 

[jnd65]

Däremot är det väl ett välkänt faktum att polisen gärna påstår att den de griper är alkoholpåverkad eller drogpåverkad. Det ger dem möjlighet att släpa iväg folk för provtagning. Skulle proven inte visa något så blir det en axelryckning "sorry, vi tog väl fel då".

Finns det något faktiskt stöd i alla påståenden om hur polisen arbetar ?
Eller är det självupplevda historier som skrivs ner.

Jag gjorde en sökning för skojs skull på "statens våldsapparat" och det kan ju fler göra som inte anser att det har en negativ klang.

 

[jnd65]

Det kan väl kanske diskuteras och börjar väl bli lite väl OT.



Däremot är det väl illa att polismännens agerande försvaras av ledningen - detta till skillnad från ministern som inte fick något stöd av sin chef.

Nu valde ju ministern att själv avgå, och hade fullt stöd i sitt beslut från statsministern.

 

[afe]

Lag om omhändertagande av berusande kan aldrig bli aktuellt efter intagande av en punschpralin:

1 § Den som anträffas så berusad av alkoholdrycker eller annat
berusningsmedel att han inte kan ta hand om sig själv eller annars
utgör en fara för sig själv eller för någon annan får omhändertas av
en polisman.

Anträffas någon där han eller någon annan har sin bostad, får han inte
omhändertas enligt första stycket. Lag (1984:391).

2 § Vid omhändertagande skall tillses att åtgärden ej orsakar den
omhändertagne större olägenhet än som är oundviklig med hänsyn till
åtgärdens syfte eller väcker onödig uppmärksamhet.

Den lär knappast vara tillämplig i det här fallet, då vi nog kan anta att fotograf Epstein inte var såpass oredlig att han utgav någon fara för sig själv eller andra. Att lukta alkohol är som sagt aldrig ett skäl till gripande, eftersom det inte är det minsta olagligt att vara berusad på allmän plats. Det finns inga som helst uppgifter som tyder på att fotografen intagit ens en lättöl innan fotograferingen.

Källa: http://www.riksdagen.se/sv/dokument...1-om-omhandertagande-av-berusade_sfs-1976-511

 

[AFJ]

Finns det något faktiskt stöd i alla påståenden om hur polisen arbetar ?
Eller är det självupplevda historier som skrivs ner.

Jag säger inte att alla poliser jobbar så men nog fasen är polisen rätt duktig på att ta till diverse mer eller mindre seriösa tricks för att komma i överläge.

Jag har blivit stoppad av polisen kanske 10 gånger under mitt 55 åriga liv. Alla gånger i trafiken och nästan alltid har polisen varit mycket vänlig och trevlig. Vid ett tillfälle använde dck polisen absolut mer hot och otrevlig ton än vad som var befogat och just "du är påverkad" var ett påstående som kastades fram.

Det som tror att alla poliser i alla lägen agerar helt korrekt bör nog ta sig en funderare på om man har koll på hur världen fungerar år 2016.

Det mest allvarliga i det här fallet är ju dock inte de enskilda polisernas felaktiga agerande utan att det får stöd av polisledningen. Den officiella ståndpunkten är ju att det är korrekt att gripa folk som har ett "avvikande beteende".

 

[ztenlund]

Tydligen anmäldes fotografen för ett uppfattat underligt beteende.
"Efter festivalen sammanställdes en förteckning över de 20 ärenden om sexuellt ofredande som kunde härledas till We Are Sthlm. Ett av dessa ärenden skiljer sig från de övriga i så mening att det anmälda ofredandet bestod i att den utpekade gärningsmannen var en äldre man av svensk härkomst som hade fotograferat flickor på ett närgånget sätt."

Så att polisen intresserade sig var kanske inte konstigt, även om deras metod förefaller lite märklig.
Förmodligen hade väl det välkända syndromet stor kamera=skumt slagit till.

Det du citerar avser förra årets festival och har alltså ingen direkt koppling till det Epstein råkade ut för. Vidare betyder en anmälan inte att ett brott faktiskt har begåtts. Alla brott anmäls inte och alla anmälningar betyder inte att ett brott har begåtts.

Huruvida polisen uppmärksammats på Epstein av allmänheten vet vi inte, men det har polisen i vart fall inte sagt. Däremot har "desinformatören" slirat runt i generella termer, på ett mindre övertygande sätt. Jag tror personligen att antingen har civilarna hittat på det här helt själva på plats, eller också har man uppmärksammat det via kameraövervakning. Sådan skulle förekomma i år, men jag vet inte om det gäller Norrbro.

 

[AFJ]

Nu valde ju ministern att själv avgå, och hade fullt stöd i sitt beslut från statsministern.

Precis! Båda handlade korrekt.

Om ministern valt att sitta kvar, tror du då att statsministern gått ut och sagt:

"Ja, hon sitter kvar. Att ta sig ett par glas vin och köra bil är helt i linje med hur vi här på regeringen jobbar."

??

Självklart hade - om hon nu valt att försöka sitta kvar - statsminister ändå tagit kraftig avstånd från hennes ageranden. Det är ju precis det som borde ske här, polisledningen skulle inte hålla sina polismän om ryggen utan helt sonika konstatera att de gjort fel. Hur svårt kan det vara? Då hade ju saken varit över snabbare än den uppstod.