Fotograferande DN-medarbetare gripen av polis

[fotograf-magnus-stalberg]

Jag är helt överens med dig där. Men att polisen har skyldighet att agera i en liknande situation är långt ifrån tydligt i tråden. De två citat jag skickade med i mitt förra inlägg är tydliga på det.


En fri press är oerhört viktigt för demokratin, men det finns väl knappast någon motsättnng mellan det och att även en journalist/fotograf ifrågasätts.


Ingen har i och för sig påstått att en fotograf är oantastlig. Men sättet att resonera och uttrycka sig som några väljer, får mig att fundera...

Vi är nog överens i grunden.

Det jag menade med hotet mot fri press är hur polisen valde att gå igenom hans kamera. Som jag skrev tidigare så ska givetvis polisen agera om de uppfattar ett avvikande beteende. Men det sätt de valde var inte särskilt bra, milt uttryckt.

 

[Janne Ar]

På vilket sätt är det sunt?

För övrigt: DN går vidare med ärendet.

Ursäkta Erland om jag svarar med en fråga, men du ser inte det sunda i att folk frågar om det de ser och som engagerar dem? Ärligt?
Du anger anger dig som journalist på din sida. En stor mängd av dina yrkesbröder och -systrar tjänar sitt levebröd på att ifrågasätta och granska. Det är en viktig del av vår demokrati.
Jag har svårt att tro att du ser det som något annat än sunt...?

 

[Janne Ar]

Jag brukar föredra att bli ifrågasatt med lite mindre våld och kränkande av grundlagsskyddade rättigheter. Men det finns folk som tänder på allt. :-D

Jag också. Helt klart!
Det finns skäl för polisen att analysera sitt ingripande. Jag ifrågasätter inte kritiken mot det sätt polisen valde att agera. Men att de valde att vidtala Epstein ser jag en logik i. :-D

 

[ErlandH]

Ursäkta Erland om jag svarar med en fråga, men du ser inte det sunda i att folk frågar om det de ser och som engagerar dem?

Jag har svårt att se något sunt i att civilpoliser griper en person för att denne fotograferar en stadsfestival.

 

[pechblande]

Ursäkta Erland om jag svarar med en fråga, men du ser inte det sunda i att folk frågar om det de ser och som engagerar dem? Ärligt?

Det stora problemet är ju att polisen ingrep mot något som inte på något vis KAN vara ett brott (oavsett om fotografen var journalist eller ej), hur kan du inte se något problem i detta?

Det är illa nog att privatpersoner hittar på lagrum för att passa hur de tycker att andra ska bete sig, när polisen gör det är det ju totalt oacceptabelt.

 

[AFJ]

Ingen har väl påstått att med kamera i hand är man fri från all misstanke om brott. Har man t ex dunkat den i huvudet på en gammal tant skall man bli inburad.

Nu är det ju så att eftersom polisen valt att kontrollera bilderna så anser de tydligen att de bilder som Epstein tagit på något vis skulle kunna vara brottsliga vilket jag tycker är allvarligt.

Det som jag hävdar är att fotografera barn på allmän plats inte är något brott.

Faktum är att även om Epstein skulle varit landets mest kände pedofil har han full rätt att stå på Norrbro och fotografera barn. Like it or not.

DN säger:

"Hela historien är anmärkningsvärd. Det är egendomligt att polisen inte släppte Lars Epstein när han berättade han var fotograf och arbetade på uppdrag av DN. Uppgiften var enkel att kontrollera, säger Dagens Nyheters chefredaktör Peter Wolodarski."


Jag vill gå ett steg längre, det faktum är att han är journalist är inte av primär betydelse. Det är nog illa att polisen griper en person på öppen gata som inte utför någon brottsligt.

 

[jnd65]

Jag vet inte riktigt varför du tycker att man ska ägna sig åt hårklyverier i den här frågan när helhetsbilden får sägas vara rätt tydlig.

Det har ju en relativt stor betydelse om dom innan bortförandet visste om att han var journalist.
En sån detalj kan vara avgörande när det kommer till vad en domare skall ta i beaktning vid ett eventuellt domslut.

Så jag tycker inte att man kan kalla en sådan sak för hårklyveri, om man inte helt går på den ena sidans information och linje.

 

[Janne Ar]

Jag har svårt att se något sunt i att civilpoliser griper en person för att denne fotograferar en stadsfestival.

Det har jag också. Men det var inte det jag skrev... ;-)

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Det har ju en relativt stor betydelse om dom innan bortförandet visste om att han var journalist.
En sån detalj kan vara avgörande när det kommer till vad en domare skall ta i beaktning vid ett eventuellt domslut.

Så jag tycker inte att man kan kalla en sådan sak för hårklyveri, om man inte helt går på den ena sidans information och linje.

Vilken betydelse menar du att det har, och på vilket sätt skulle det påverka ett domslut?

 

[jnd65]

Vilken sidas information och linje menar du att man går på då?

Jag tror nog du är klokare än så, än att du ska behöva ställa den frågan.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Jag tror nog du är klokare än så, än att du ska behöva ställa den frågan.

Nej, jag förstår faktiskt inte vad du menar. Du hann dock kommentera innan jag hade redigerat om mitt inlägg eftersom jag uttryckte mig otydligt.

 

[Janne Ar]

Det stora problemet är ju att polisen ingrep mot något som inte på något vis KAN vara ett brott (oavsett om fotografen var journalist eller ej), hur kan du inte se något problem i detta?

Det är illa nog att privatpersoner hittar på lagrum för att passa hur de tycker att andra ska bete sig, när polisen gör det är det ju totalt oacceptabelt.

Utgående ifrån den beskrivning som ges - jag var inte på plats - tycker jag att polisen har agerat under all krtitk.
Men med det sagt kan jag inte se problemet i att en polis - eller annan person - väljer att interagera i den situationen som var. Bevisligen undrade de vad Epstein höll på med och bättre då att fråga.
Nej, det är inte olagligt att fotografera barn. Men ja, det kan upplevas som känsligt. Därav min förståelse.

Men som sagt , det sätt polisen gjorde det lämnar ett och annat att önska!

 

[PMD]

Ni som uttrycker kritik mot det poliserna gjorde, ser ni ingen logik i att de väljer att agera? (Oberoende av HUR de väljer göra det, men ATT de gör det?)

Nej, det är helt lagligt att fotografera barn på allmän plats, så poliserna hade ingen anledning att agera.

Är det alltid OK att plåta andras barn, under förutsättning att det sker på allmän plats?
Är det OK på en skolgård? På en allmän badplats?

Det är inte olagligt så länge fotografen befinner sig på allmän plats, så polisen har ingen anledning att ingripa.

Huruvida det är "OK" eller inte är upp till fotografen att avgöra. Ibland kan det vara bättre att låta bli.

Ser ni några skäl till att människor reagerar, även om det skulle vara rent lagmässigt OK?

Klart att folk har sina skäl till att reagera, men oftast tycks det vara tämligen irrationella skäl.
I det här fallet var det poliser som "reagerade", och de har inga skäl att ingripa mot någon som fotograferar på allmän plats.

 

[PMD]

A: "Det där är nog en man helt utan onda avsikter som utövar lagenlig gatufotografi. Allt är i sin ordning och vi går bara förbi."

B: "Det där nog är en pedofil som försöker fota småflickor när deras klänningar hamnar snett. Vi för bort honom för förhör och beslagtar hans kamera."

Inget av alternativen är ett rimligt skäl för poliserna att ingripa.

Jag upprepar: det är helt lagligt att fotografera på allmän plats. Detta gäller även om motiven är barn och avsikterna "onda".

Man kan också ställa sig den hypotetiska frågan hur det kunde ha sett ut om det faktiskt varit någon skum filur med riktigt fula avsikter som fotade?

Som någon redan skrivit i tråden: även pedofiler har laglig rätt att fotografera på allmän plats.

Polisen ska upprätthålla lagen. Inte hitta på egna lagar för att försöka förhindra hypotetiska framtida brott. Om de ska förhindra hypotetiska framtida brott så ska det ske med hjälp av gällande lagar.

 

[PMD]

Det finns ett skäl till att just Epstein blir ifrågasatt i den beskrivna situationen.

Vilket skäl var det? "Avvikande beteende"? Polisen har inte förklarat vad detta "avvikande beteende" skulle ha bestått i så tills vidare betraktar jag också det som en efterhandskonstruktion för att rättfärdiga ett orättfärdigt gripande.

 

[PMD]

Att de går fram till personen, frågar vad den gör och säkerställer att saker är i sin ordning ser jag inget problem med. Däremot är sättet man hanterade detta på fullständigt galet, vilket jag skrivit tidigare.

Ja, det är ett helt OK beteende om de inte stör fotograferandet alltför mycket. Jag brukar svara på tilltal från personer som pratar med mig oavsett om de är poliser eller inte.

Att bli störd i fotograferandet genom att bli bortförd med våld av främmande människor är dock ett beteende som är avvikande. Det skulle jag inte gilla oavsett om de främmande människorna var poliser eller inte.

 

[PMD]

Hur mycket jag ogillar att vårt samhälle ser ut så, så tycker jag det är sunt att människor reagerar om någon väcker uppmärksamhet genom att fotografera andras barn.Även om det sker på allmän plats.

Den sortens reaktioner är i det närmaste ett utslag av en slags kollektiv paranoia. Det är mycket sorgligt att det finns för många som reagerar så.

I det här fallet var var det en fotograf från en stor tidning. Men nästa gång? Kan vi garantera?
Vad blir följden om vi hävdar att det är alltid fel att ifrågasätta något om den som ifrågasätts har en kamera i handen?

Nej, "vi" kan förstås inte garantera att polisen kommer att agera lika dumt en gång till oavsett om det är en privatperson eller en journalist som fotograferar.

 

[ErlandH]

Men med det sagt kan jag inte se problemet i att en polis - eller annan person - väljer att interagera i den situationen som var. Bevisligen undrade de vad Epstein höll på med och bättre då att fråga.

Om en privatperson gick fram till Epstein och hade frågor och/eller åsikter kring vad han höll på med skulle jag inte ha något att invända.

Men nu handlade det om att statens våldsapparat inte bara undrade utan ingrep. Det är helt oacceptabelt.

 

[Sven Blomquist]

Det måste vara hopplöst att vara polis!

Vanligtvis anklagas de för att göra för lite, att de inte bryr sig eller aldrig finns ute där brott sker. Nu har vi plötsligt ett väldigt hallå för att två poliser ingripit mot vad de ansåg vara misstänkt. Av debatten ifråga så kan man ju tro att fotografen blivit inlåst på livstid!?

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Vanligtvis anklagas de för att göra för lite, att de inte bryr sig eller aldrig finns ute där brott sker. Nu har vi plötsligt ett väldigt hallå för att två poliser ingripit mot vad de ansåg vara misstänkt. Av debatten ifråga så kan man ju tro att fotografen blivit inlåst på livstid!?

Den här diskussionen handlar om ett enskilt ingripande. Vad som sägs om polisen generellt och vad den gör och inte har inget med den här diskussionen att göra.

Tycker du källskyddet är viktigt? Tycker du att polisen kunde ha gjort något annorlunda när de hanterade det de upplevde som avvikande?