fotografera i RAW

[benke44]

Har just gått igenom Moderskeppets kurs i RAW och blivit väldigt nyfiken på detta.
Om jag förstått rätt så behöver man inte vara så noga med kamerainställningar vid fotografering i RAW, dvs tid, bländare, ISO m.m. Stämmer det?

Kan man alltså justera allt i efterhand, även skärpa?

 

[Mánadís]

Vitbalansen kan man justera i efterhand så den spelar det väl inte så stor roll vad den står på, men övriga inställningar måste ställas rätt. Däremot är det väl så att bilderna klarar mer bearbetning i efterhand, men det är fortfarande så att man måste ha rätt inställningar.

 

[Henry Fredrikson]

Har just gått igenom Moderskeppets kurs i RAW och blivit väldigt nyfiken på detta.
Om jag förstått rätt så behöver man inte vara så noga med kamerainställningar vid fotografering i RAW, dvs tid, bländare, ISO m.m. Stämmer det?

Kan man alltså justera allt i efterhand, även skärpa?

Det var nog lite vårdslöst uttryckt på den kursen. Du bör nog försöka ligga så nära "rätt" värde som möjligt. Då får Du större svängrum att påverka bilden dit Du vill ha den.

Ta t.ex. slutartid. En för lång tid som resulterar i oskärpa är svårt / omöjligt att åtgärda efteråt. Skärpning fungerar bara på en näst intill skarp bild och skärpningen påverkar annat på bilden.

För mycket ljus som "bränner ut" partier är svårt / omöjligt att åtgärda efteråt. För mycket och för lite ljus gör att man tappar detaljrikedomen. Detaljer som inte finns kan inte justeras fram.

Onödigt högt ISO som givit brus är svårt / omöjligt att åtgärda efteråt. Brusreducering sänker skärpan.

Men helt klart, en bild som inte blivit perfekt kan man göra mer med i RAW.

 

[Per]

Har just gått igenom Moderskeppets kurs i RAW och blivit väldigt nyfiken på detta.
Om jag förstått rätt så behöver man inte vara så noga med kamerainställningar vid fotografering i RAW, dvs tid, bländare, ISO m.m. Stämmer det?

Kan man alltså justera allt i efterhand, även skärpa?

Ska man vara petig så är väl vitbalansen det enda man fullt ut kan ändra i efterhand? Alla andra parametrar är och förblir det dom var när du gjorde exponeringen, däremot kan raw-formatet meföra att det finns lite större utrymme för justeringar i efterhand, och framför allt att det är enklare att laborera med olika 'famkallningar' utan att orginalet påverkas.

 

[blaufish]

Bilden finns lagrad med mycket mer information än vad som finns i en JPEG. Därför kan du korrigera en exponering i efterhand, men min erfarenhet är att du sällan kan korrigera mer än EV 1 utan att det börjar bli dåligt.

Själv tycker jag att kontroll över brusreducering är det bästa med RAW. Många foton återges fint helt utan brusreducering eller skärpa, speciellt i svartvit och mycket kontrast. Så med RAW slipper man att bilder blir fula, oskarpa osv bara för att man har haft högt ISO när
man plåtade.

Främsta syftet med RAW är för mig att ge bilder en annan känsla än "typisk Canon bild". Jag tror det är ett bättre sätt att tänka, typ du har ett negativ och bestämmer själv hur det skall framkallas.

Sen visst, ibland använder man RAW för att kompensera för misstag vid fotandet. Att veta att man fotar RAW kan göra att man undviker chimping, alltså att reflexmässigt kolla varje bild i didplayen istället för att fota, något som förstör action/event fotande. Men man skall inte tänka "jag fotar RAW så då slipper jag tänka". Ju mer som är rätt i fotot desto mindre efterarbete behövs.

Själv skjuter jag RAW + pytteliten JPEG. Den extremt komprimerade JPEGen rakt ur kameran duger oftast rakt av, om man inte vill editera.

 

[benke44]

Tack för alla fina kommentarer.
Jag uttryckte mig nog lite slarvigt när jag sa att det framgick av "kursen" att det inte var så noga med inställningarna. Det var nog mer mina egna (förhastade) slutsatser.
Jag ville alltså lite provocerande ställa dessa frågor för att få synpunkter.
Jag inser nu att det fortfarande gäller att vara noggrann när jag tar min bild.

 

[gorse]

Jag kan nog tycka att skärpa är inget man kan ställa i efterhand, alls. Man kan inte göra en bild skarpare i efterhand. Det är ett lite slarvigt uttryck som börjar rota ett missförstånd. Men däremot kan man ge illusionen av ökad skärpa genom att tillföra lite ökad kontrast i konturerna. Men en oskarp bild kan man inte ställa skarpare. Prova att ställa skärpa i en bild tagen med ett mjukteckande objektiv och man märker att det enda som händer är att man får ökat korn (mja något förenklat kanske).
Skall man ta skarpa bilder får man allt ta skarpa bilder från början med skarpa objektiv och sen kan med dem mixtra med skärpningsmetoder.

 

[PMD]

Det finns teknik som möjliggör att man kan välja skärpeplan i bilden i efterhand, men den tekniken är inte så mogen än.

 

[gorse]

Jo det vet jag. Men det var inte den tekniken jag hade i åtanke. Frågan är om den tekniken är foto i klassisk mening utan scaning och återrendering. Om man struntar i inscanningen så finns ju bildrendering från modeller sen förut.
Nästa steg i denna teknik är väl att inte bara scanna in närområdet och rendera det, man kan ändra väder och ljusförhållanden.