Fotografer kommer påverkas av den nya lagen GDPR

[alfin]

Med största sannolikhet inget eftersom det krävs en anmälan till Datainspektionen för att något ska hända, och vem i föreningen har intresse av att göra det?

Sannolikt få. Men det räcker ju med en. Om jag förstått det rätt krävs det då att man som företag/förening kan visa på ett strukturerat sätt att samla in samtycke från samtliga berörda. Dessutom ska man säkerställa att insamlade personuppgifter inte kan komma i orätta händer, dvs säkerställa att man inte kan blir utsatt för dataintrång. Nog kan det bli knepigt att uppfylla alla krav.

 

[148637]

Gatufoto kräver inga medgivanden eftersom det går inom undantaget för konstnärlig utövning. Däremot kan ju folk man plåtar tro det.

Kan du tänka dig att utveckla det lite mer? Vad skall till för att det skall räknas som konstnärlig? Det känns för mig lite magstarkt att kalla mitt turistfotograferande i exempelvis gamla stan för konstnärligt uttövande. Jag utgår ifrån att det finns någon form av definition med avgränsningar på uttrycket konstnärlig uttövning?

 

[oXo]

GDPR finns för att stärka den enskildes rätt till privatliv och skydd för personuppgifter. GDPR har också till syfte att skapa en enhetlig och likvärdig nivå för skyddet av personuppgifter inom EU så att det fria flödet av uppgifter inom unionen inte hindras. Tanken är att detta uppnås genom att förordningen är direkt tillämplig i de olika medlemsstaterna och att samma regler gäller inom hela unionen.
GDPR är inte nytt utan har funnit i övriga EU stater en längre tid redan. Det som kan vara lite oroande är att det både från EU och från Datainspektionen sägs att en del av syftet är att samma regler ska gälla inom hela unionen. Innebär det att dom striktare tolkningar som finns i en del andra EU länder även kommer att gälla här?
Mycket är redan sagt men en sak som inte pratas så mycket om är rätten att bli glömd, dvs få sina uppgifter bortplockade om man så önskar och då gäller det även i alla backuper som finns.

 

[148637]

Nej. Begränsad krets krävs bara för att privatundantaget ska gälla. Alltså undantaget för material av privat natur. Så längre det privata hålls privat och inte gör offentligt är det inga problem.
.

Här undrar jag över hur man vet vad som är begränsad krets? I artikel 2.2.c så nämns rent privat natur eller hans familj.

 

[148637]

Källa på det?

4% på en gatufotografs omsättning är mycket bättre än att vara tvungen att lägga ner.

Edit: Du skämtar?

Det finns inte straff i GDPR, det heter sanktionsavgift. Artikel 58.2.i som hänvisar vidare till artikel 83.

 

[Timo Peter Grönlund]

Mycket relevant påpekande!

Mycket är redan sagt men en sak som inte pratas så mycket om är rätten att bli glömd, dvs få sina uppgifter bortplockade om man så önskar och då gäller det även i alla backuper som finns.

Detta är ett mycket relevant påpekande.

Jag vet att tråden primärt gäller privatpersoners påverkan, men en del fotografer har en enskild firma, dvs företag och är därmed klassade som juridiska personer.

De av oss som fotograferar sportevenemang på uppdrag av föreningar har ibland ok från föreningen att fotografera ett visst evenemang och dess deltagare. Ibland uppstår en möjlighet att även ta foton på tävlande individer och således en möjlighet för dem att beställa bilder på sig själva "in motion".

Jag har själv ett Instagramkonto där jag publicerar "slumpvisa" bilder från dessa evenemang som jag av en eller annan anledning menar illustrerar eventet som varit.

På dessa bilder finns tävlande, domare och publik. Ibland gör jag detta mot betalning och ibland "pro bono", bilderna är inte taggade med personnamn. Dock är personerna på bilderna möjliga att identifiera.

Tänk er då att en individ önskar få samtliga bilder på sig själv raderade från alla sociala media, ska jag då pga att jag har en enskild firma tvingas att söka igenom alla mina flöden på FB, Insta och bloggar? Enligt GDPR ja, men hur ska jag som "småföretagare" ha en praktisk möjlighet att efterleva detta?!

Jo, jag måste skapa separata flöden på hemsida, blog, FB och Insta. Att riskera åtal pga detta är en realitet och jag kan bara konstatera - att även om tanken med GDPR är god så blir det en mardröm för oss som i begränsad omfattning fotograferar och marknadsför ideella föreningar och organisationer.

 

[Oquist]

Hets mot folkgrupp är inte samma sak som att kalla folk för dumma och elaka saker. Vem bestämmer vad som dumt och elakt? Jag har åsikter som jag gärna torgför kring religioner och politiska värderingar som förstås sannolikt upplevs som av dessa människor som både dumma och elaka. Menar du att jag inte ska få säga vad jag tycker och tänker i dessa frågor?

Jag är av åsikten att yttrandefrihet skall vara så fri som möjligt. Att skriva "det brinner" i en biograf är förstås inte okej (förutsatt att det inte brinner!).

Som gatufotograf verkar jag klara mig från GDPRs eventuella konsekvenser eftersom det är fråga om konstnärligt utövande men de som fotar sportevenemang? Här i England, där jag bor så finns det en del excentriska hobbyer, bland annat ser jag ibland under min lunchpromenad män som tar foton på bussar, av samma skäl som andra fotar tåg och flygplan. Är det konst? Om de stackarna ska behöva ta hänsyn till vilka människor som hamnar på bilden så är det klart en inskränkning på yttrandefrihetsområdet, inte sant?

GDPR är bra för att styra upp hur företag hanterar data men jag ser för närvarande ingen nytta med att GDPR också drabbar den enskilde medborgaren.

Ok ... frågan var: Hur då? Vad är det för verksamheten som inte omfattas av undantagen och samtidigt handlar om yttrandefrihet?

Jag skrev: "Jag har läst en del gånger på olika ställen och sett att det finns de som gärna vill hänvisa till yttrandefriheten för att kunna kalla andra för dumma och elaka saker, eller som Fröderberg beskriver hets mot folkgrupp."

För att: "(Det kanske går att utveckla mer utan att falla i likadan fotspår som jag beskriver ovan.)"

Jag frågade alltså inte efter vem som bestämmer vad som är dumt och elakt eller påstod att hets mot folkgrupp var likadant ... jag t.o.m. skrev att jag inte var ute efter det eller liknande saker.

 

[froderberg]

Här undrar jag över hur man vet vad som är begränsad krets? I artikel 2.2.c så nämns rent privat natur eller hans familj.

När jag pratat med justitiedepartementet och Datainspektionen så har de pratat om en normal privat vänkrets, alltså fler än familjen men inte tusentals "facebookvänner"

 

[Oquist]

Man ska inte blanda ihop privatundantaget med undantaget för konstnärlig verksamhet.

- All privat verksamhet är undantaget så länge det hålls privat, alltså icke offentligt.
- Konstnärlig verksamhet är undantagen och får därför publiceras offentligt.

Jag fick uppfattningen om att när jag publicerar gatufotobilder, om än att det är mer än jäkligt sällan, så faller det under "konstnärlig verksamhet".

 

[Oquist]

De som stiftar och tolkar lagarna (riksdagen och HD) bestämmer var gränserna går.

konst är väl tveksamt. Men det kan ju finnas ett akademiskt intresse som gör att de går fria. Och de kan ju skaffa utgivningsbevis för sajt/databas så går de också fria.

Nyttan för den enskilde är att begränsa onödig lagring av data och att du har rätt att styra över den data som lagras om dig. Det kan ju vara rent felaktiga uppgifter som du vill få bort.

Reglerar GDPR om fotograferandet av bussar är eller inte är gatufoto? Handlar det inte mer om ens egna preferenser om vad som är eller inte är gatufoto?

 

[PMD]

All lagtext måste tolkas. Så det gör ju ingen skillnad.

Men det hade blivit enklare om det fanns fler undantag. Det blir ju en del pappersexercis nu om man exempelvis ska ta personalporträtt.

Jo, det gör stor skillnad. Ju mer begränsad och ju färre undantag som behöver skrivas in i lagen desto mindre tolkning behövs.

 

[PMD]

Om jag förstått det rätt krävs det då att man som företag/förening kan visa på ett strukturerat sätt att samla in samtycke från samtliga berörda.

I de allra flesta situationer utom fotografering (och kanske något mer) går det knappast att samla in personuppgifter från någon som inte har gett sitt samtycke. De flesta personuppgifter ger ju folk frivilligt till privata företag. Myndigheter har dock lyxen att i en del sammanhang kunna kräva in personuppgifter.

 

[froderberg]

Jag fick uppfattningen om att när jag publicerar gatufotobilder, om än att det är mer än jäkligt sällan, så faller det under "konstnärlig verksamhet".

Jepp, så tolkar jag också det.

 

[froderberg]

Kan du tänka dig att utveckla det lite mer? Vad skall till för att det skall räknas som konstnärlig? Det känns för mig lite magstarkt att kalla mitt turistfotograferande i exempelvis gamla stan för konstnärligt uttövande. Jag utgår ifrån att det finns någon form av definition med avgränsningar på uttrycket konstnärlig uttövning?

Jag håller på och försöker få ett bra svar, men i slutändan avgörs det i domstol. Det rättsfall som Datainspektionen i min första kontakt hänvisade till som ett rättsfall där frågan avgjorts är när en kommun försökte komma undan då de publicerat över 100 000 namnuppgifter på webben. Den publiceringen ansågs inte som konstnärligt utövande.

Gatufoto är absolut konstnärligt utövande i min bok, men jag håller med om att turistbilder inte är det. Det finns en definition på verkshöjd som används i rätten och som säger att det är verkshöjd om inte vem som helst hade kunnat ta en likadan bild, jag vet inte om den definitionen kommer att användas. Det kanske räcker med bara ambitionen att göra något konstnärligt, hur nybörjarmässigt det än är.

 

[iSolen.se]

...

Gatufoto är absolut konstnärligt utövande i min bok, men jag håller med om att turistbilder inte är det. Det finns en definition på verkshöjd som används i rätten och som säger att det är verkshöjd om inte vem som helst hade kunnat ta en likadan bild, jag vet inte om den definitionen kommer att anvä...

Hur är det med konstnärlig kommersiell gatufoto? Jag vet en hel rad såna fotografer.

 

[Fotosmurfen]

Gdpr

Enlgt denna lag när man raderar något skall även backupper raderas.
Hur raderar man en bild på en bränd dvd. Dvd innehåller även 300 bilder som inte skall raderas

 

[froderberg]

Hur är det med konstnärlig kommersiell gatufoto? Jag vet en hel rad såna fotografer.

Det finns ingen motsättning. Professionella konstnärer är ju kommersiella i en mening.

Undantaget för konstnärlig verksamhet gäller oavsett om det är på hobbynivå eller professionellt.

 

[PMD]

Enlgt denna lag när man raderar något skall även backupper raderas.
Hur raderar man en bild på en bränd dvd. Dvd innehåller även 300 bilder som inte skall raderas

Enklast är väl att kopiera alla bilderna, utom den som ska raderas, till en ny DVD och sen destruera den första DVD:n?

 

[Timo Peter Grönlund]

Enig, bra förslag för alla som inte har ett arkiv med + 100000 bilder

Enklast är väl att kopiera alla bilderna, utom den som ska raderas, till en ny DVD och sen destruera den första DVD:n?

I teorin ett jättebra förslag. Men i praktiken oanvändbart för oss som har arkiv på + 100 000 bilder.

Jag fotograferar sport och en match eller event innebär normalt 1000-2000 exponeringar, av dessa blir 12-40 "framkallade" direkt, publicerad på en hemsida och i sociala media. Kvarvarande bilder blir ofta liggande på en hårddisk. Räkna antalet exponeringar gånger ca 30-40 matcher & event per år så blir det en del bilder.

Det är inte alltid som man hinner gå igenom alla bilder en andra gång direkt och rensa det som inte är användbart. Det gör att jag efter ett par år har samlat på mig ett arkiv med drygt 100 000 bilder.

Med det nya regelverket ska jag alltså tvingas gå igenom dessa +100000 bilder på 6 olika externa hårddiskar och sedan göra en ny hårdvaruppatering?

Tror att just denna bit kommer att medföra orimliga kostnader. Speciellt lär jag få sluta göra "pro bono" gig eller träffa särskilda avtal med "friskrivelseklausul" för detta, alternativt ansöka om ett utgivningsbevis och styra all denna trafik till en speciell hemsida.

Tror fortfarande att grundtanken med GDPR är bra, men känner att vi alla måste räkna med att vissa delar kommer inte att bli som förr och att det nödvändigtvis inte blir vare sig enkelt eller billigt.

 

[alfin]

I de allra flesta situationer utom fotografering (och kanske något mer) går det knappast att samla in personuppgifter från någon som inte har gett sitt samtycke. De flesta personuppgifter ger ju folk frivilligt till privata företag. Myndigheter har dock lyxen att i en del sammanhang kunna kräva in personuppgifter.

Det sjuka exempel jag tog upp är om du skickar e-post till mig, så fångar mitt e-postprogram (Thunderbird) din e-postadress och definitionsmässigt är ett e-postregister personuppgifter som jag måste ha samtycke för att hålla. Dessutom måste jag visa på ett strukturerat sätt att samla in dessa samtycken, så det räcker inte att du gett mig din e-postadress frivilligt. Men det har ju inte riktigt med tråden att göra, men visar hur knepig lagen kan bli om den tillämpas fullt ut utan någon missbruksregel som idag.