fotografens namn på bilderna

[Drza]

Detta är verkligen något jag stör mig jätte mycket på . Det är så många som förstör sina bilder genom att lägga in en enormt stor copyright märke och sen namnet efter på sina bilder. Har även sett dom som gör det mitt på bilden precis mitt över det hela. Jag menar vad hjälper det till all info om dig finns på sidan och vem har anledning att ta en 100 kb liten foto. Många bra bilder har blivit så fula pga det

 

[Brummelisa]

Tja, det finns ju faktiskt några här som får sina bilder stulna.

Visst kan man inte direkt skriva ut en 100 kB stor bild och hänga på väggen, men det är ändå fotografen som äger bilden och det är kanske inte kul att se bilderna användas på andra ställen...

/ Marcus

 

[Galaxens President]

Vad jag gör med mina bilder är min ensak.

Vad jag däremot inte gillar är när man blir idiotförklarad för att man lägger på en copyright-text. Inte för att jag ser ditt inlägg på det sättet och en kommentar om texten till en kritikbild får man tåla, men det har hänt på andra större foto-communities att man blivit totalt idiotförklarad för förfarandet.

Slutligen har jag lite svårt att förstå att det skall vara så svårt att se förbi en sådan detalj som uppenbarligen inte är tänkt att vara en del av bilden, utan enbart ett upphovsrättsligt skydd.

Det finns åtskilliga exempel på sådana som fått se sina bilder publicerade på nätet under någon annans namn och på typer av sidor där man defenitivt inte velat att ens bilder skulle dyka upp och detta utan ersättning till upphovsmannen. Copyright texten förhindrar detta i stor utsträckning, fast risken att mina bilder skall komma på avvägar är förståss liten (.

 

[mazeson]

Visst, var och en gör väl som hon eller han vill. Jag kan dock hålla med om att en copyrightstämpel (oftast) stör intrycket av en bild. Men som så mycket vad gäller estetik och bildsmak, så stör det väl inte alla. Men mig stör det.

Lägger man ut en bild för att få bildkritik, så får man nog tåla/räkna med att även få kritik vad gäller copyrightmärket också, då det ingår i bilden.

Som stöldskydd så har det nog föga verkan. Bättre är nog att använda digitala sigill/"vattenmärken".


hils/mats

 

[Brummelisa]

Fotosidan är väl egentligen en sida där man ska få kritik på bilderna. Då måste det vara ok med en vattenstämpel och den ska inte kritiseras alls (om den inte skymmer motivet för mycket).

Fotosidan är väl inte en sida där man ska samla sina fina verk bara för att dem ska finnas på Internet?

/ Marcus

 

[Jan vdV]

Sätter i regel copyrightmärke på bilderna samt mitt namn också, tycker faktiskt inte det stör speciellt mycket.

Tror det handlar en del om vana, har man sett tillräckligt med bilder där copyrightmärke och namn varit med så tänker man nog knappt på det.

 

[mazeson]

Vad säger ni om denna bild?
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=290818

Jag tycker det är synd att copyrightmärket stör den stora blåa ytan. Det drar till sig uppmärksamhet från huvudmotivet, vilket jag tycker är synd.

Vill man skydda bilden så bör ju copyrightmärket ligga i huvudmotivet, eller hur? Och då stör det ju ännu mer. Typ, som t ex BH Photo gör med sina produktbilder.


Visst, jag kanske vänjer mig, men "first impression last".


h/mats

 

[Anderzon]

Jag sätter oftast dit min namnteckning. Varför? Tja... det känns rätt. Personligen tycker jag att det är ganska snyggt o pilla dit en snygg logga/sign.
Jag får kommentarer om detta då och då, både positiva o negativa. Men som Richard sa så är det mina bilder, och jag gör vad jag vill med dom. När jag jobbat en stund med en bild och den börjar bli färdig, så känns det som pricken över i:et och få sätta dit min stämpel. Som jag är stolt över.

Men smaken är som baken...

Gott Nytt År !!!
// Martin - som gillar snygga loggor.

 

[lottawe]

Men det är väl rätt lätt att bortse från en liten ©text? Förstår inte riktigt varför det "förstör" en hel bild. Det kan ju fylla ett syfte som vi borde förstå i stället för att racka ner på det.

Själv tycker jag iof att det är synd att kludda dit, men har faktiskt haft nytta av det på de två som jag faktiskt märkt efter att de tjuvats från hemsidan. Med hjälp av © blev jag kontaktad när en av dem norpades igen trots texten, så jag vet att det kan fylla en funktion.
Tycker alltså det är fullt förståeligt att vissa märker bilder om de blivit bestulna tidigare eller bara är oroliga för att bli det. Även om bilderna inte kan printas så kan de ju användas på andra websidor.

 

[-Ale]

skulle väl tro att Drazen ser det ur den konstnärliga vinkeln av bilden..., jag kan hålla med om att namn och logotyper kan vara förstörande för bilden men det kan som sagt finnas en viss säkerhet i detta. Vad man kan göra ,- som jag ser många göra här på FS är att sätta en ram runt bilden och skriva namnet på denna !.

mvh alle

 

[Galaxens President]

Ärligt talat tycker jag inte en sådan här blaffa över hela bilden gör bilden svår att uppfatta heller:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=220726
Samtidigt som den vore relativt omständig att retuschera bort

 

[idovoodoo]

Det här är bara tjafs tycker jag! Hur petig får man bli!? Ett ©- märke och fotografens namn i ett hörn kan inte förstöra en hel bild..då är man lite väl petig. Det finns alldeles för många pedanter inom foto-världen. Det är ungefär som om man skulle kommentera ett dammkorn på den första bild en person kopierar. Det är väl ändå vad bilden säger som är det viktigaste!?..och bilden blir inte "tystare" för att det finns ett namn nere i hörnet. Världen ser ut som den gör- med bildstölder, och då är det väl ypperligt om man åtminstone kan försöka skydda den?

 

[fredrikn]

Så här gör jag:
min bild

/Fredrik

 

[Estethia]

jag lägger in min hemsideadress rätt stort men subtilt i ramen.
så här.

min tanke är att så snart som möjligt försöka hitta ett bra skrivstils-typsnitt för att få mer litografikänsla (har förvisso gjort ett typsnitt av min egen handstil, men jag skriver så himla fult. ;o).

 

[Kalle_hbg]

Fotografi

Jag skulle vilja jämnföra ett fotografi som en tavla som en konstnär har gjort .. det är ju ett konstverk du har fått fram då tycker jag man kan sätta sin signatur på verket. ser inget fel i det nere i något hörn .. lite diskret förstås //Kalle

 

[christian veltman]

Här en variant från dagens bilder :

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=308637

 

[mkpd]

Själv så bortser jag alltid ifrån fotografens märkning när jag tittar på en bild. Ungefär som att man inte sitter och stirrar sig blind på tv-kanalernas fula logotyper uppe i hörnen

 

[eos30]

Har själv börjat göra det nyligen, tycker faktiskt inte det stör alls
fotografi.nybygge.com/spirea

Christel, jag använder Freestyle script, tycker det ger "lagom" skrivstilskänsla.

 

[thompan]

jag har hört att en och annan känd konstnär har haft med sin signatur på tavlan han målat och ändå har verket uppskattats i åratal.......

 

[Brummelisa]

thompan skrev:
jag har hört att en och annan känd konstnär har haft med sin signatur på tavlan han målat och ändå har verket uppskattats i åratal.......

Sant, men jag har aldrig fattat varför de stora konstnärerna skriver sitt namn på framsidan. Är det bara för att man vill skryta över att ha gjort tavlan?

I alla fall så tycker jag det inte ska spela någon roll om man lägger en vattenstämpel på FS. Den här sidan är väl först och främst tänkt som en kritiksida och då ska man ju kunna bortse från en vattenstämpel (om den nu inte ligger totalt i vägen för motivet).

Men hade det varit på ett galleri hade det inte varit så kul och då tycker jag nog inte ens att en liten namnteckning (som målarna gör) hade varit ok.

/ Marcus