Fokusproblem med Sigmas MC-11 adapterlösning

[Photocon]

Ja du, Mats! Jag tänkte också på den fina och relativt billiga 16-50/2.8 SSM som såldes dels löst eller som kitobjektiv till gamla A77 vid introduktionen.

Hade man kunnat få den konstruktionen anpassad till E-mounts registeravstånd hade det varit jättebra. Vill dock minnas att diametern på filtergängan var 72mm så det är ju ingen liten mojäng men i alla fall relativt lätt.

Nog bland de bättre zoomar i brännviddsomfånget och prisklass jag ägt rent optiskt. Helt i klass med Sigma 18-50/2.8 och större omfång på vidvinkelsidan samt även bättre AF-motor.

Det bästa jag provat för APS-C är dock NX1:ans "kitzoom" 16-50/2.0-2.8 OIS, men det är större och tyngre. Och jävligt dyr. Men full valuta för pengarna.

Canonvarianten i EF-S fattning har jag haft och det är en mycket bra glugg, men även den i storlek som bäst passar på en tjockkamera. Jag hade också gärna velat veta om någon testat en sådan på en MC-11.

Fast, egentligen borde man inte behöva gå över ån efter vatten. Tycker mer eller mindre att det vore en skyldighet mot kundkretsen att Sony fixade fram en E-variant på 16-50/2.8 SSM.

Bifogas bild NX1+16-50/2.0-2.8 OIS. Jäkligt bra spegellös kamera. Men ljusstyrka kostar storlek.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ja de kan ju om de vill, vilket de visat just med sagda 16-50 för A-mount men även med GM 24-70mm f2.8, men de har väl haft det mesta av sitt fokus på FF istället så det är ju bara där de fixat det. Det är väl så det är. Men om de nu ser att "Zeiss" inte fixat att ge oss de normalzoom-konstruktioner vi behöver och de själva inte orkat ge oss hittills, så borde det väl finnas incitament nu att göra det kan man tycka.

Delvis är det väl som det är också för att varken Tamron eller Sigma kooomit till hjälp ännu med riktiga E-mountobjektiv MC-11 -lösningen funkar ju tyvärr inte ännu med Sigmas egna objektiv fullt ut.

 

[Grevture]

För att avrunda MC-11 -diskussionerna så verkar ju MC-11 funka finfint med Canon-orginal. För de som har Canon-objektiv så kan Sigmas MC-11 vara ett hyfsat fungerande och billigare alternativ än Metabones, om man nöjer sig med grunläggande AF-funktioner (Face Detection funkar men inte DMF, följande EyE Focus eller Lock on AF m.m.). Men man bör fortsatt undvika att sätta på Sigmas egna objektiv med Canon-fattning.

Jag testkörde nyligen MC-11 och fick lindrigt sagt varierande resultat även med några Canon-objektiv vi provade, så inte heller det känns riktigt säkert

Däremot håller jag med om att MC-11 trots allt kan vara ett prisvärt alternativ till Metabones (som jag mycket hastigt också provade, och faktiskt också fick lite blandade resultat med).

Jag skulle säga att funderar man på att köpa en MC-11 så bör man försöka prova den med de objektiv man funderar på att använda den med. Vissa verkar funka bra, andra ok, en del knappt alls.

 

[PMD]

Idag är det nästan helt ointressant (i Sonys FF II-värld) rent generellt om det är s.k. optisk (i objektiven liggande lösningar) eller "antiskak"-lösningar som är sensorstabiliserande. Varför? Jo för att det nu inte nödvändigtvis är så att det är det ena eller det andra utan det kan numera ofta vara både och! I mer korkade lösningar så måste man stänga av en av dem men i Sonys värld så är det numera så att om du exv. har ett Sony 70-200mm tele på ett hus med IBIS (exv. A7 II, A7r II eller A7s II) så kommer huset att ta hand om x-y och roll medan objektivet dämpar pitch - yaw. Alltså både och.

Lennarts bild är dock tagen utanför Sonys värld så det är mycket intressant att veta vilken slags stabilisering som användes.

m4/3-världen utvecklas f.ö. på samma sätt. Fler och fler kameror börjar kunna kombinera IBIS med OIS.

Däremot håller jag med i din slutsats. Svårt att isolera vad som är vad i den och även andra bilder. Det finns så många parametrar som kan påverka färdig bild idag att det är svårt att isolera vad som är ansvarigt för vissa effekter. Kanske Mats inspel med slutare/blixt-förklaringen ändå är bäst när det gäller Lennarts bild.

Ja, den förklaringen är inte helt dum, men jag tror aldrig att vi kommer att kunna veta säkert.

 

[PMD]

2012 hade jag en kort tid en Eos 1DMkIV+EF 400/5.6 L IS USM.

EF 400/5.6 L IS USM finns inte. Var det ett EF 100-400mm?

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag testkörde nyligen MC-11 och fick lindrigt sagt varierande resultat även med några Canon-objektiv vi provade, så inte heller det känns riktigt säkert

Däremot håller jag med om att MC-11 trots allt kan vara ett prisvärt alternativ till Metabones (som jag mycket hastigt också provade, och faktiskt också fick lite blandade resultat med).

Jag skulle säga att funderar man på att köpa en MC-11 så bör man försöka prova den med de objektiv man funderar på att använda den med. Vissa verkar funka bra, andra ok, en del knappt alls.

I mitt fall så har jag redan MC-11, men inte Canon-objektivet.
Hade tidigare ett Tamron 17-50/2,8 för Canon och det fungerade inte alls bra ihop med MC-11 (och inte Metabones Mk4 heller, dock bra testat på A6000, inte A6300), så jag skulle gärna veta om något testat med just Canon 17-55/2,8 IS USM och MC-11 på A6300. Det är ju som sagt stor spridning och vissa objektiv funkar hur bra som helst, medan andra inte alls bra och det skiljer också mellan olika kameror.

Det har ju ryktats om att Tamron skulle göra en native E-mount version av sin 17-50/2,8, men det verkar inte bli så.

Sitter dock inte helt i sjön, så om ingen rapport om att det funkar superbra kommer in så avvaktar jag ett tag och hoppas vidare på att Sony ska få ändan ur och släppa en egen variant. Menar att de måååste ju göra det... Det här är en rätt underlig lucka att ha i sortimentet. Nu har ju ganska länge fokus varit på FE-objektiven och där börjar det bli ett ganska bra utbud, så 2017 blir kanske "the year of APS-C E-mount".


/Mats
(ständig optimist )

 

[Grevture]

I mitt fall så har jag redan MC-11, men inte Canon-objektivet.
Hade tidigare ett Tamron 17-50/2,8 för Canon och det fungerade inte alls bra ihop med MC-11 (och inte Metabones Mk4 heller, dock bra testat på A6000, inte A6300), så jag skulle gärna veta om något testat med just Canon 17-55/2,8 IS USM och MC-11 på A6300. Det är ju som sagt stor spridning och vissa objektiv funkar hur bra som helst, medan andra inte alls bra och det skiljer också mellan olika kameror.

Och som grädde på moset verkar det ibland fungera olika bra i olika delar av zoomomfånget på zoomar
Provade t.ex. Canons 24-70 mm f/2,8 där det funkade ok mellan 50 och 70 mm, medan det knappt fungerade alls i vidvinkeländen. Just där fungerade Metabones-adaptern tydligt bättre.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Update:

FYI, jag inhandlade alldeles nyss ett begagnat Canon 17-55/2,8 IS USM på Tradera.
Så det blir väl istället jag som får återkomma med en rapport hur det funkar med MC-11 på A6300 och A6000


/Mats

 

[riddler]

Såg samma video och var inne på metabones först, men slog till på denna med 20%, och vad jag läst så funkar den jättebra med ART serien, och på de kortare brännvidden, även canons II serie, men även de med ljuskänsliga objektiven. Håller tummarna att de funkar med sigmas 85 1.4 och 35

 

[Photocon]

EF 400/5.6 L IS USM finns inte. Var det ett EF 100-400mm?

Felskrivet! Ska vara en fast 300/4 L is usm. Sorry för felaktig info.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag testkörde nyligen MC-11 och fick lindrigt sagt varierande resultat även med några Canon-objektiv vi provade, så inte heller det känns riktigt säkert

Däremot håller jag med om att MC-11 trots allt kan vara ett prisvärt alternativ till Metabones (som jag mycket hastigt också provade, och faktiskt också fick lite blandade resultat med).

Jag skulle säga att funderar man på att köpa en MC-11 så bör man försöka prova den med de objektiv man funderar på att använda den med. Vissa verkar funka bra, andra ok, en del knappt alls.

Ja det låter förnuftigt. Jag har sett kinesiska undersökningar som gett "grönt" för kompatibiliteten med en väldig lista Canon-glas. Men det hindrar ju inte att just det objektiv just du råkar ha inte funkar som det ska.

Jag har även sett videos med jämförelser mellan MC-11 och Metabones med både Sigma- och Canon-glas där Sigma-objektiven funkade bäst på Metabones-adaptern!! och där Canon-glas funkade bäst på MC-11.

Även den "testaren" var ju lika förvånad som jag varit över det resultatet.

Det jag kunde notera själv när jag testade några Canon-gluggar hos Scandinavian med MC-11 vara att dessa INTE hade samma dumheter för sig som mitt eget Sigma 17-70mm hade. Så jag kunde ju se själv där att det funkade bättre med Canon-glas än med mitt eget Sigma. Rätt obegripligt tyckte jag att Sigma inte kunnat få sina egna objektiv att funka med deras egen adapter medan man med flera firmware-uppdateringar sett till att hålla Canon-användarna nöjda.

Men att tredjepartsobjektiven fungerar bättre har ju förmodligen berott på att man där låtit objektivens egen firmware styra och inte MC-11 -adapterns. Priset för det har dock varit att den kompatibilitet MC-11 haft med Sonys mer avancerade AF-metoder släppts. Tredjepartsobjektiven har ju bara en kompatibilitet som kan jämföras med den Sonys egna A-mountobjektiv får med Sonys egna adapters. Den innebär t.ex. att varken DMF, Lock on AF eller Eye Focus funkar. Men däremot funkar faktiskt Face Detection.

 

[Sten-Åke Sändh]

Lennarts bild är dock tagen utanför Sonys värld så det är mycket intressant att veta vilken slags stabilisering som användes.

m4/3-världen utvecklas f.ö. på samma sätt. Fler och fler kameror börjar kunna kombinera IBIS med OIS.


Ja, den förklaringen är inte helt dum, men jag tror aldrig att vi kommer att kunna veta säkert.

Precis Per, det blir allt viktigare att förstå vilken typ av bildstabilisering man har och hur den funkar och funkar ihop med andra typer av stabilisering. Om man kan ha båda igång eller inte.

Om jag kör mitt Sigma 150-500 (har Sigmas OS-stabilisering) och Sonys LA-EA3 -adapter så måste man slå av IBIS i min A7 II eller OS i objektivet. Det behöver jag inte om jag istället sätter på mitt Sony 70-200.

 

[Sten-Åke Sändh]

Såg samma video och var inne på metabones först, men slog till på denna med 20%, och vad jag läst så funkar den jättebra med ART serien, och på de kortare brännvidden, även canons II serie, men även de med ljuskänsliga objektiven. Håller tummarna att de funkar med sigmas 85 1.4 och 35

När jag försökt fatta hur detta INTE funkat så har jag även testat en del ART-objektiv hos Scandinavian med samma trista resultat som med mitt 17-70mm som ju också är ett s.k. Global Vision-objektiv.

Det har inte gått att filma p.g.a. störande fokuseringsljud (då objektivet aldrig hamnar i vila i jämviktsläget där fokus finns utan hela tiden ligger och microjusterar med oljud som följd). Dessutom har inte AF-S träffat fokus (i allt annat än dagsljus). AF-C har funkat hjälpligt men även det hittade heller inte jämviktsläget.

AF-C är ju inte kul om man alltid måste ha det för att hitta fokus eftersom det funkar dåligt om man vill komponera om med fokus låst. Det räcker inte med halvt nedtryckt utan den nödlösning jag kom på var att använda fokuslåslingen (hold).

Man vill ju att det ska funka som det är tänkt eller hur men testa själv så får du se med egna ögon om du kan leva med problemen.

 

[Sten-Åke Sändh]

Update:

FYI, jag inhandlade alldeles nyss ett begagnat Canon 17-55/2,8 IS USM på Tradera.
Så det blir väl istället jag som får återkomma med en rapport hur det funkar med MC-11 på A6300 och A6000


/Mats

Bara det är ett EF. Åtminstone en del EF-S går inte ens att skruva på en MC-11eftersom det sticker ut en del bakom fastflänsen på åtminstone de EF-S jag sett. Kan vara bra att veta om man köper över nätet och inte kan klämma och känna.

 

[Photocon]

Bara det är ett EF. Åtminstone en del EF-S går inte ens att skruva på en MC-11eftersom det sticker ut en del bakom fastflänsen på åtminstone de EF-S jag sett. Kan vara bra att veta om man köper över nätet och inte kan klämma och känna.

Canon EF-S 17-55/2.8 is usm är precis som beteckningen anger ett EF-S. Förutom mer utstickande bakre fläns syns det även på objektivets innersta del att det sitter en liten vit pyramid som indexmärke för hur gluggen ska fästas i mötande kamerahusbajonett.

Jag vet inte hur det går i det här fallet, men en del har lyckats modifiera EF-S så att objektivet går att fästa. Vissa gluggar går det inte med.

Det största problemet med EF-S på en "ren" EF-fattning har mest gällt dslr då bakre del av objektivet i många fall stört spegelmekanismen. Det är ju inte aktuellt här så vi får hålla tummarna.

Jag vet inte om om det i specarna för MC-11 står att endast EF ska kunna användas. Jag skulle i Mats kläder ta reda på detta först för att slippa obehaglig överraskning. Men fungerar det så är 17-55:an en mycket bra glugg.

 

[Sten-Åke Sändh]

Precis, kläm och känn är nog att rekommendera i allt som har med MC-11 i den status den är idag. Pröva med de objektiv du är intresserad av så du ser att det verkligen funkar både fysiskt och logiskt, som du förväntar dig.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Bara det är ett EF. Åtminstone en del EF-S går inte ens att skruva på en MC-11eftersom det sticker ut en del bakom fastflänsen på åtminstone de EF-S jag sett. Kan vara bra att veta om man köper över nätet och inte kan klämma och känna.

Det är ett EF-S!
Trodde inte det var ett problem på MC-11, bara på Canons FF-hus.

Nåja, vi får se. Får återkomma

/Mats

 

[Photocon]

Det är ett EF-S!
Trodde inte det var ett problem på MC-11, bara på Canons FF-hus.

Nåja, vi får se. Får återkomma

/Mats

På vissa av EF-S objektiven ska det finnas risk för att objektivets kontakter inte möter kamerans/adapterns kontakter. Detta enl lokala ÅF här i trakten.

Lätt kollat: Ta ett EF-objektiv och ett EF-S dito och håll bajonetterna sida vid sida så indexmärket för fokus ligger i parallell linje med varandra. Ligger bajonettfattningarnas ingångsspår lika så ska även kontakterna synka.

Har aldrig testat själv att titta enl denna "hörsägen" då jag inte har några Canongluggar kvar.

 

[avlustat_medlemskap180119]

På vissa av EF-S objektiven ska det finnas risk för att objektivets kontakter inte möter kamerans/adapterns kontakter. Detta enl lokala ÅF här i trakten.

Lätt kollat: Ta ett EF-objektiv och ett EF-S dito och håll bajonetterna sida vid sida så indexmärket för fokus ligger i parallell linje med varandra. Ligger bajonettfattningarnas ingångsspår lika så ska även kontakterna synka.

Har aldrig testat själv att titta enl denna "hörsägen" då jag inte har några Canongluggar kvar.

Låter jättekonstigt. Har svårt att tro att det skulle vara så. Borde ju innebära att det kan vara problem med Canon EF-objektiv på Canons APS-C hus och så är det väl knappast...

Nä, jag är lugn trots varningarna från Stenis och dig. Det enda jag är orolig för är att AF inte kommer att funka någe vidare med MC-11, men det får vi se. Har dessutom tänkt att skaffa en Aputure DEC-adapter för filmning och till det lär det iaf vara alldeles garanterat utmärkt.

Den kommer om ett par dagar så vi får väl se då.

Otroligt vilken skiftning det har skett. När MC-11 skulle släppas så uttryckte Sigma att den bara skulle funka med Sigmas egna Global Vision-objektiv. Sedan kom rapporter om att det inte alls var särskilt bra med dessa, men att däremot Canon-objektiv fungerade alldeles utmärkt. En del var helt lyriska. Sen provade jag själv med Tamron 17-50 med kasst resultat och med Sigmas nya telezomm 150-600C som inte heller var något vidare, den hattade runt med små justeringar hela tiden och var knappt användbart. Sigma har ju utlovat en fix, men den verkar dröja.

Nu verkar istället hela optimismen kring denna som bortblåst och olyckskorparna kraxar i kör.

Nä, jag tror A6300 + MC-11 + Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM blir en alldeles förträfflig kombo!!!


/Mats

 

[afe]

Låter jättekonstigt. Har svårt att tro att det skulle vara så. Borde ju innebära att det kan vara problem med Canon EF-objektiv på Canons APS-C hus och så är det väl knappast...

Nu har du nog inte tänkt till innan du tryckte på posta ...

En APS-C (DSLR) har mindre spegel än småbild, och alltså kan objektivet sticka in en bit i kameran. Det är därför inte EF-S passar på småbild - spegeln kan fastna och saker kan gå sönder.