Finns nån anledning till att EJ köpa D70?
- Trådstartare elohim
- Start datum
Daniel.l
Aktiv medlem
Anlednig kan vara friheten att kunna se och arbeta med sitt material omedelbart. En annan fördel som jag älskar är att kunna ändra vitbalans omedelbart utan att behöva byta film, samma med ISO men det har du ju skrivit redan.
Sen om jag ser till möjligheter att behandla bilden digitalt om man nu vill det, så levererar min D70 mycket bättre kvalité än min negscanner gör. Visst det finns bättre scanners, men inte till dessa priser vi pratar om.
Självklart så kan alla dessa saker vändas emot det digitala om man vill det, så allt är väl en smaksak ändå kanske.
Sen kostar en F100 14000:- för bara huset och man måste räkna in filmkostnad och framkallning, så den ska vara bättre på alla punkter tycker jag.
Mvh
Daniel
tamino
Aktiv medlem
Det finns ju nackdelar med D70 (men allting har nackdelar), som vissa har sagt, sökaren är inte den bästa, MEN den är ju absolut inte värdelös som vissa får det att verka.! Hmmmmm... Det är nog det enda jag kan komma på 
Jag röstar för att du springer in till afären och köper en idag!! Jag ångrar inte mitt köp iaf! (Efter ungefär 3000 bilder)
Okej, har du pengar över så är ju 20D en bättre kamera. Men det blir mycket pengar mer det kommer att kosta.
Jag röstar för att du springer in till afären och köper en idag!!
Jag ångrar inte mitt köp iaf! (Efter ungefär 3000 bilder)Okej, har du pengar över så är ju 20D en bättre kamera.
Men det blir mycket pengar mer det kommer att kosta.jorgene
Aktiv medlem
Slår vad om att ditt hus är fullt av vinylskivor, eller tyckte du de var "nymodigheter" och höll fast vid 78-varvarna?
Tja, din F100 är i alla fall begåvad med mycket högre kostnader än min "leksak" -- både i inköp och drift. Där är F100:an tveklöst "överlägsen", liksom den är en överlägsen förbrukare av miljöfarliga kemikalier...
larsborg
Aktiv medlem
-------------------------------------------------
Jörgen Efverman skrev:
Där är F100:an tveklöst "överlägsen", liksom den är en överlägsen förbrukare av miljöfarliga kemikalier...
-------------------------------------------------
-Sorgligt, att se hur dåligt insatta en del fotografer (?) egentligen är i den analoga fotografin!
Kamerahuset Nikon F100 förbrukar inga miljöfarliga kemikalier alls, kameran behöver inte doppas i någon vätska, för att få fram en bild via ett negativ, ha-ha!
(Ja, jag förstår vad Jörgen vill ha sagt, mitt svar är kryddat med en saklig humor!)
Däremot, det analoga mediet, filmen (sätts in och plockas ut ur kamerahuset), behöver doppas i kemikalier (framk.och fix) samt bara rena rama vattnet till slut.
En A-DSLR av hög klass kostar ca. 15000:-, en motsvarande D-SLR kostar mångdubbelt mera, ca. 35000:- och uppåt 80000:-!
Nu gäller det fullformatssensor (24x36mm), ingen leksak iform av APS bildsensor.
Utgå från samma storlek på "bildavläsaren", dvs. 35mm film (24x36mm media i grunden)
APS bildsensor (24x16mm media i grunden), eftersom APS bildsensorn är mycket mindre, till ytan, än 35mm filmen, blir det tufft att återge detaljer lika bra som 35mm filmen.
Omräkningsfaktorn på 1,6 för APS bildsensorn ställer till problem, om man vill ha fortfarande
samma brännvidd, som objektivet är tänkt för.
Bruset på APS bildsensorn finns vid ISO 400, att räkna med, dock visserligen lågt, men jämför det med den analoga filmen på ISO 400, här talar man om korn, betydligt mindre störande.
Film kostar pengar, visst, digitalt kostar ännu mera, om det skall jämföras på samma nivå!
Kostnaden för kopieringen till en pappersbild är densamma, om grundmediet är analogt eller digitalt.
Jörgen Efverman skrev:
Där är F100:an tveklöst "överlägsen", liksom den är en överlägsen förbrukare av miljöfarliga kemikalier...
-------------------------------------------------
-Sorgligt, att se hur dåligt insatta en del fotografer (?) egentligen är i den analoga fotografin!
Kamerahuset Nikon F100 förbrukar inga miljöfarliga kemikalier alls, kameran behöver inte doppas i någon vätska, för att få fram en bild via ett negativ, ha-ha!
(Ja, jag förstår vad Jörgen vill ha sagt, mitt svar är kryddat med en saklig humor!)
Däremot, det analoga mediet, filmen (sätts in och plockas ut ur kamerahuset), behöver doppas i kemikalier (framk.och fix) samt bara rena rama vattnet till slut.
En A-DSLR av hög klass kostar ca. 15000:-, en motsvarande D-SLR kostar mångdubbelt mera, ca. 35000:- och uppåt 80000:-!
Nu gäller det fullformatssensor (24x36mm), ingen leksak iform av APS bildsensor.
Utgå från samma storlek på "bildavläsaren", dvs. 35mm film (24x36mm media i grunden)
APS bildsensor (24x16mm media i grunden), eftersom APS bildsensorn är mycket mindre, till ytan, än 35mm filmen, blir det tufft att återge detaljer lika bra som 35mm filmen.
Omräkningsfaktorn på 1,6 för APS bildsensorn ställer till problem, om man vill ha fortfarande
samma brännvidd, som objektivet är tänkt för.
Bruset på APS bildsensorn finns vid ISO 400, att räkna med, dock visserligen lågt, men jämför det med den analoga filmen på ISO 400, här talar man om korn, betydligt mindre störande.
Film kostar pengar, visst, digitalt kostar ännu mera, om det skall jämföras på samma nivå!
Kostnaden för kopieringen till en pappersbild är densamma, om grundmediet är analogt eller digitalt.
jorgene
Aktiv medlem
Jag har sysslat med fotografering i 20 år, haft eget mörkrum och ägt ett flertal analoga kameror, såsom Nikon EM, Nikon F3, Nikon F801 och Minox GT. Tror inte det finns några större skäl att ifrågasätta mina analoga erfarenheter, eller att sätta insinuanta frågetecken efter ordet "fotografer"...
Omräkningsfaktorn på 1,6 för APS bildsensorn ställer till problem, om man vill ha fortfarande
samma brännvidd, som objektivet är tänkt för.
Ett mindre problem om du sysslar med vidvinkelfoto (kortare brännvidder kommer hela tiden), men en gudagåva om du sysslar med telefoto. I stället för en 300/4 får du bildvinkelmässigt en 450/4 (faktorn är 1,5 på Nikons kameror).
Film kostar pengar, visst, digitalt kostar ännu mera, om det skall jämföras på samma nivå!
Jag har tagit c:a 5000 bilder det halvår jag ägt min D70. Ett överslag ger att ett dia kostar runt 5:-/st innan det är framkallat, ramat och satt i magasin. Du kan själv göra matematiken...
Visst, allt sparas inte i den digitala världen, men också det är ju en stor poäng. När jag köpte min SB800 till D70:n kunde jag gå ut och lära mig denna på förhållandevis kort tid genom att ta hundratals bilder "gratis", vilka sedan bara kunde kastas. Gud vet hur lång tid det tagit att lära sig denna avancerade blixt om film skulle betalas (och väntas på)?
Kostnaden för kopieringen till en pappersbild är densamma, om grundmediet är analogt eller digitalt.
Det är helt korrekt.
jorgene
Aktiv medlem
Re: håller med
Varför skulle en DSLR inte hålla lika länge som en SLR? (Och hur kom du fram till att en SLR håller just 20-30 år? Varför inte 30-40 eller 40-50? och om du nu gör en sak av att inte veta hur länge en DSLR håller, vad är det då enligt dig som säger att en DSLR -- med mindre av känslig mekanik etc -- inte håller ännu längre?).
Hur påverkar en programuppdatering miljön? Menar du strömmen som går åt till datorn under nedtankningen av programmet, eller? Tror inte det problemet ligger i samma division som problemet med förbrukningen av fotokemikalier...
Varför skulle en DSLR inte hålla lika länge som en SLR? (Och hur kom du fram till att en SLR håller just 20-30 år? Varför inte 30-40 eller 40-50? och om du nu gör en sak av att inte veta hur länge en DSLR håller, vad är det då enligt dig som säger att en DSLR -- med mindre av känslig mekanik etc -- inte håller ännu längre?).
Hur påverkar en programuppdatering miljön? Menar du strömmen som går åt till datorn under nedtankningen av programmet, eller? Tror inte det problemet ligger i samma division som problemet med förbrukningen av fotokemikalier...
iSolen.se
Guest
Re: Re: Re: Re: håller med
Nja, en gammal analog kamera påverkade ju inte bildens kvalitet, sånär som på slutaren i vissa extrema fall.
I digitala kameror kommer säkert större och mer omfångsrika (ljusmässigt) CCDer så om bara två år räknar jag med att köpa en ny. Skillnaden mellan olika digitalkameragenerationer är rätt stor över två-tre år. Inte minst prismässigt. Se tillbaka till 2002.
Däremot förväntar jag mig att utveklingen når en nivå där antalet pixlar inte är den avgörande faktorn för bildens kvalitet, vi är nästan där redan.
Därnäst kommer nog CCDer med bättre dynamik (jag försökte fota månförmörkelsen häromnatten men hur jag än gjorde blev det antingen överexponerad månskära eller underexponerad jordskugga.)
Efter det blir det nog småfinesser som antiskakfunktioner osv, inte lika avgörande alltså för bildens kvalitet.
jorgene skrev:
Vad gäller det första, så har du ju en poäng. Kanske rasar slutaren ihop snabbare på en DSLR (i tid räknat, inte i antal exponeringar)?
Vad gäller det andra, så är det väl mer en fråga om "prylgalenhet" än hur länge kameran ifråga håller?
Nja, en gammal analog kamera påverkade ju inte bildens kvalitet, sånär som på slutaren i vissa extrema fall.
I digitala kameror kommer säkert större och mer omfångsrika (ljusmässigt) CCDer så om bara två år räknar jag med att köpa en ny. Skillnaden mellan olika digitalkameragenerationer är rätt stor över två-tre år. Inte minst prismässigt. Se tillbaka till 2002.
Däremot förväntar jag mig att utveklingen når en nivå där antalet pixlar inte är den avgörande faktorn för bildens kvalitet, vi är nästan där redan.
Därnäst kommer nog CCDer med bättre dynamik (jag försökte fota månförmörkelsen häromnatten men hur jag än gjorde blev det antingen överexponerad månskära eller underexponerad jordskugga.)
Efter det blir det nog småfinesser som antiskakfunktioner osv, inte lika avgörande alltså för bildens kvalitet.
