Fel färger i fotovisare

[AFJ]

Så har jag gjort registerhacket och fått tillbaka den gamla fotovisaren och färgerna är korrekta.

Det är märkligt att det skall vara så krångligt för programmakarna att få till detta. Så här ser det ut för mig

Program som inte har en korrekt färghantering:

Windows nya Foton
IrfanView
FastStone
Windows skrivbordsbakgrund
Windows skärmsläckare
Windows förhandsgranskning i utforskaren
Windows Paint
Windows IE och Edge


Progam med korrekt färghantering:

Chrome
Firefox
Lightroom
Windows gamla fotovisare (dock ej bildspelsfunktionen)
Bridge

 

[Erik Schalin]

Eller:
Dator/OS med bra färghantering: Mac.
Dator/OS med dålig färghantering: Windows.

Märkligt att det skall vara så år ut & år in.

 

[bildsten]

Jag har just gjort något som jag aldrig gjort förut, jag har nämligen en myckert använd testbild med profilen sRGB samtidigt öppen i Faststone Image Viewer, Photoshop version 11.02 (CS4) och Firefox 65.0.2. OS är Win 10, nyss uppdaterat. Skärmen är en HP Dreamcolor kapabel att visa 99% Adobe RGB men nu inställd på sRGB.

Jag ser bilderna intill varandra och ser ingen som helst skillnad på dem. Underst ligger Faststone och ovanpå kan jag dra omkring Photoshop och Firefox och jämför alla delar av bilderna i de tre bildvisarna.

Skriver jag ut bilder på min Canon PRO-100 eller skickar dem till Crimson så ser printarna likadana ut, de ser ut som på skärmen vid softproofing. Skärmen är inte profilerad men noggrant kalibrerad.

Och så har det i princip varit de senaste 11 åren med olika Windowsversioner i olika datorer.

Så jag tror att Erik är ute och cyklar och att TS har problem med sina färgprofiler.

 

[JoakimOlsson]

Varför ser mina bilder, med sRGB profil, mer mättade ut när jag kör min monitor (Benq SW) i AdobeRGB jämfört när jag kör den i sRGB? (i photoshop)
Det borde väl rimligtvis se likadant ut?

Börjar ångra att jag följde råden att skaffa en AdobeRGB-skärm....

 

[ztenlund]

Varför ser mina bilder, med sRGB profil, mer mättade ut när jag kör min monitor (Benq SW) i AdobeRGB jämfört när jag kör den i sRGB? (i photoshop)
Det borde väl rimligtvis se likadant ut?

Börjar ångra att jag följde råden att skaffa en AdobeRGB-skärm....

Om de blir mer mättade så fungerar inte färghanteringen, alternativt är frånvarande i det program som används. Här bör noteras att man förstås antingen måste ha ett program som byter profil åt en, eller göra det själv, när man växlar mellan olika lägen i skärmen. Annars vet inte ens de färghanterande programmen vad de ska göra. Man behöver sannolikt också starta om ett färghanterande program för att det ska bli rätt efter att man har bytt profil.

 

[JoakimOlsson]

Om de blir mer mättade så fungerar inte färghanteringen, alternativt är frånvarande i det program som används. Här bör noteras att man förstås antingen måste ha ett program som byter profil åt en, eller göra det själv, när man växlar mellan olika lägen i skärmen. Annars vet inte ens de färghanterande programmen vad de ska göra. Man behöver sannolikt också starta om ett färghanterande program för att det ska bli rätt efter att man har bytt profil.

Photoshop är väl i högsta grad färghanterande... och om jag ändrar läge på skärmen så spelar det väl ingen roll för hur photoshop agerar? Eller menar du att photoshop hanterar färger annorlunda beroende på vilket läge jag har min skärm i?

För skojs skull testade jag starta om photoshop mellan skärmändring och det hjälpte inte...

Så då visar rimligtvis min skärm helt fel i sitt sRGB-läge?

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag har ett problem med färgvisningen i fotovisare som jag inte lyckas googla mig till att hitta någon bra lösning på.

Jag har Benq SW2700-skärm, lenovo-dator och windows 10.

När jag exporterar jpg ur lightroom och väljer srgb som profil så blir det en märklig mättnad när jag vill titta på bilderna i någon fotovisare. Utöver windows egen fotovisare har jag testat både xnview och faststone och samma fel även där. Om jag däremot öppnar jpg-bilden i Chrome så är bilden identisk med hur den ser ut i LR (på bifogad bild finns LR, Chrome och win fotovisare).

Om jag däremot exporterar med samma profil som jag har kalibrerat skärmen som, så visas bilden korrekt i XNview direkt när jag öppnar den, likaså i Chrome. Om jag öppnar den i Faststone eller win fotovisare är det fortfarande samma fel. Om jag däremot avaktiverar CMS i Faststone så visas bilden korrekt även här (det logiska för mig borde väl vara tvärtom?)

Stort tack om jag kan få hjälp för det gör mig galen.

Hej!

Det är ju en bra skärm du har som täcker in både SRGB och även Adobe RGB. Så frågan är ju hur du kalibrerat din skärm och vad du gör med dina bilder.

Om du ska printa bilderna i Adobe RGB ska du väl helst köra skärmen i Adobe RGB om det ska stämma med utskrifterna men ska bilderna bara ses i webbläsare så är det ju sRGB som gäller eller ännu hellre vad din kalibering ger i sRGB-läge med din skärm.

Detta förutsatt att du vill kunna se på skärmen hur dina bilder kommer ta sig ut i respektive miljö (på skärm i webbläsare eller utskrivet i Adobe RGB). Det är väl bara att kalibrera ett par ggr så har du ju profilerna du behöver och så är det bara att använda den profil du behöver när du genererar bilderna för olika typer av användning.

Sedan får du konsekvent använda webbläsare och annat som faktiskt använder profilerna och välja profil därefter. Alla gör ju faktiskt inte det.

 

[ztenlund]

Photoshop är väl i högsta grad färghanterande... och om jag ändrar läge på skärmen så spelar det väl ingen roll för hur photoshop agerar? Eller menar du att photoshop hanterar färger annorlunda beroende på vilket läge jag har min skärm i?

För skojs skull testade jag starta om photoshop mellan skärmändring och det hjälpte inte...

Så då visar rimligtvis min skärm helt fel i sitt sRGB-läge?

För att Photoshops färghantering ska fungera så måste det finnas en färgprofil som beskriver hur skärmen beter sig i det läge den för stunden står i, samt en profil som beskriver hur filen är tänkt att visas. Antingen kan skärmen ha ett program e dyl som byter läge på skärmen och ihop med det byter skärmprofil, eller så rattar man själv på skärmen och får då sannolikt själv se till att byta skärmprofil.

 

[AFJ]

Så jag tror att Erik är ute och cyklar och att TS har problem med sina färgprofiler.

Jag tror att det är du som är ute och cyklar!

Jag tycker Eriks inlägg är lite onödigt, det är inte någon mening med att starta ett krig PC vs Mac, men att färghantering i Windowsmiljö har varit bökigare än Mac-världen är nog sant. Det är väl en av anledningarna till att bildbehandlare ofta föredragit Mac.

Idag har dock Windows 10 en korrekt färghantering. Problemet är att programtillverkarna skiter i det - även Microsoft själva!

De program som har en korrekt färghantering läser bildfilens profil och skärmens profil och anpassar visningen till detta.

De program som har en felaktig hantering hoppar över något (eller båda) av stegen och antar att allt är sRGB.

Det är anledningen till att du inte ser någon skillnad mellan programmen, hela ditt flöde antar sRGB.

Det är samma sak för mig - på min laptop så ser en bild exakt lika ut i Windows gamla fotovisare som den nya. Är det rätt färger? Knappast, men man är lyckligt ovetande om det!

I ditt fall har du tydligen en skärm som faktiskt visar exakt sRGB och då funkar det.

Alla har dock inte möjligheten att hårdvarukalibrera sina skärmar och då krävs en anpassad profilering och då måste programmen också använda denna. Samma sak om man önskar jobba med en större färgrymd.

 

[AFJ]

Varför ser mina bilder, med sRGB profil, mer mättade ut när jag kör min monitor (Benq SW) i AdobeRGB jämfört när jag kör den i sRGB? (i photoshop)
Det borde väl rimligtvis se likadant ut?

Börjar ångra att jag följde råden att skaffa en AdobeRGB-skärm....

Som ztenlund påpekat, du måste ha en skärmprofil som matchar det läge du kör din skärm i. Har du skapat en profil med en kalibrator?

 

[JoakimOlsson]

Som ztenlund påpekat, du måste ha en skärmprofil som matchar det läge du kör din skärm i. Har du skapat en profil med en kalibrator?

Ja, 2st. En för Adobe RGB och en för sRGB.

Förstår inte poängen med Benq's "puck" för att byta färgläge om det då blir fel färger...? Trodde det var ett snabbt sätt att försäkra sig om hur en bild ser ut på en sRGB-skärm.

 

[AFJ]

Ja, 2st. En för Adobe RGB och en för sRGB.

Förstår inte poängen med Benq's "puck" för att byta färgläge om det då blir fel färger...? Trodde det var ett snabbt sätt att försäkra sig om hur en bild ser ut på en sRGB-skärm.

Jag kan inget om Benq's setup men om du ser övermättade färger i PS när du har Adobe RGB inställd på skärmen OCH Adobe RGB profilen laddad - ja då är något fel.

Har du Windows gamla fotovisare tillänglig? Hur ser det ut där?

 

[JoakimOlsson]

Jag kan inget om Benq's setup men om du ser övermättade färger i PS när du har Adobe RGB inställd på skärmen OCH Adobe RGB profilen laddad - ja då är något fel.

Har du Windows gamla fotovisare tillänglig? Hur ser det ut där?

Alla bilder ser till synes rätt ut i PS när jag har skärmen i Adobe-RGB läge.
Även i windows gamla fotovisare (iaf de i sRGB).

När jag ändrar skärmen till sRGB blir de undermättade.

 

[bildsten]

Jag tror att det är du som är ute och cyklar!

Jag tycker Eriks inlägg är lite onödigt, det är inte någon mening med att starta ett krig PC vs Mac, men att färghantering i Windowsmiljö har varit bökigare än Mac-världen är nog sant. Det är väl en av anledningarna till att bildbehandlare ofta föredragit Mac.

Idag har dock Windows 10 en korrekt färghantering. Problemet är att programtillverkarna skiter i det - även Microsoft själva!

De program som har en korrekt färghantering läser bildfilens profil och skärmens profil och anpassar visningen till detta.

De program som har en felaktig hantering hoppar över något (eller båda) av stegen och antar att allt är sRGB.

Det är anledningen till att du inte ser någon skillnad mellan programmen, hela ditt flöde antar sRGB.

Det är samma sak för mig - på min laptop så ser en bild exakt lika ut i Windows gamla fotovisare som den nya. Är det rätt färger? Knappast, men man är lyckligt ovetande om det!

I ditt fall har du tydligen en skärm som faktiskt visar exakt sRGB och då funkar det.

Alla har dock inte möjligheten att hårdvarukalibrera sina skärmar och då krävs en anpassad profilering och då måste programmen också använda denna. Samma sak om man önskar jobba med en större färgrymd.

Om jag ställer om skärmen till Adobe RGB och tittar på samma bild men med olika färgprofil så ser jag ju naturligtvis skillnad på färgåtergivningen. Men det gör jag även i Faststone och Firefox. Men vanligen har jag skärmen ställd i sRGB eftersom jag mest redigerar för visning på skärmar. Olika skärmar visar färger på olika sätt men det kan jag inte göra så mycket åt, jag kan bara redigera för en skärm som visar någotsånär normal sRGB. Att redigera bilder i sRGB på en skärm som visar hela eller större delen av Adobe RGB leder till skrikig förgåtergivning på "normala" skärmar

När använder jag då inställningen Adobe RGB på skärmen? Jo, när jag förbereder en utskrift i hög kvalitè men då är det ju aldrig aktuellt att använda något annat än Photoshop. Men varken tryck eller skrivare kan återge alla nyanser i Adobe RGB så i de allra flesta fall märks ingen eller mycket lite skillnad mot att använda sRGB rakt igenom.

 

[AFJ]

Om jag ställer om skärmen till Adobe RGB och tittar på samma bild men med olika färgprofil så ser jag ju naturligtvis skillnad på färgåtergivningen. Men det gör jag även i Faststone och Firefox.

"Olika färgprofil" - menar du olika skärmprofil? I så fall är det intressant att du får korrekt visning i FastStone och Firefox. För mig funkar Firefox men inte FastStone.

Men vanligen har jag skärmen ställd i sRGB eftersom jag mest redigerar för visning på skärmar. Olika skärmar visar färger på olika sätt men det kan jag inte göra så mycket åt, jag kan bara redigera för en skärm som visar någotsånär normal sRGB.

Enig.

Att redigera bilder i sRGB på en skärm som visar hela eller större delen av Adobe RGB leder till skrikig förgåtergivning på "normala" skärmar

Där håller jag inte med. När jag redigerat klart så väljer jag i Lightroom att exportera till en JPG i sRGB. Vissa valörer kan ändras men bilden blir ju inte övermättad för den skull.

När använder jag då inställningen Adobe RGB på skärmen? Jo, när jag förbereder en utskrift i hög kvalitè men då är det ju aldrig aktuellt att använda något annat än Photoshop. Men varken tryck eller skrivare kan återge alla nyanser i Adobe RGB så i de allra flesta fall märks ingen eller mycket lite skillnad mot att använda sRGB rakt igenom.

Håller med. Jag är inte speciellt noga, har bara amatörmässiga krav. Skillnaden för mig mellan Adobe RGB och sRGB är inte avgörande. I många bilder ser man knappt skillnad, det beror förstås på vilket färgomfång motivet har.

 

[Sten-Åke Sändh]

Såvitt jag vet är Firefox fortfarande den enda webbläsaren som är full färghanterad; den är dock inte inställd för full färghantering som standard, så det måste man ändra själv.

Windows gamla bildvisare är färghanterad, och fungerar också i Windows 10.

Visst, men precis som fler påpekat så är det ju märkligt att ett av världens största mjukvaruföretag fortfarande har problem med detta.

Sedan kan man ju också tycka att det är konstigt att en del tillverkare av RAW-konverterare har egna lösningar på färghantering fortfarande när hela grejen med grafiska operativsystem som Windows ju är att det ska vara själva OS:et som hanterar ALLA drivrutiner och profiler till all periferi och alla applikationer. Men det är ju vår smala lycka att konvertarerna fortfarande funkar som de gör så för då är det ju INTE Windows som styr MEN det är alltså en återgång till hur det var INNAN vi fick de grafiska OS:en. På gamla DOS-tiden fick ju varje tillverkare av datorprogram själva se till att skriva drivrutiner för exv. skrivare m.m.

 

[Sten-Åke Sändh]

Om jag ställer om skärmen till Adobe RGB och tittar på samma bild men med olika färgprofil så ser jag ju naturligtvis skillnad på färgåtergivningen. Men det gör jag även i Faststone och Firefox. Men vanligen har jag skärmen ställd i sRGB eftersom jag mest redigerar för visning på skärmar. Olika skärmar visar färger på olika sätt men det kan jag inte göra så mycket åt, jag kan bara redigera för en skärm som visar någotsånär normal sRGB. Att redigera bilder i sRGB på en skärm som visar hela eller större delen av Adobe RGB leder till skrikig förgåtergivning på "normala" skärmar

När använder jag då inställningen Adobe RGB på skärmen? Jo, när jag förbereder en utskrift i hög kvalitè men då är det ju aldrig aktuellt att använda något annat än Photoshop. Men varken tryck eller skrivare kan återge alla nyanser i Adobe RGB så i de allra flesta fall märks ingen eller mycket lite skillnad mot att använda sRGB rakt igenom.

Håller med dig.

Det viktiga är ju att man kör vad man nu väljer att köra rakt igenom hela flödet. Men en del av problemet är även att det kan diffa ändå. Om man exv. har flera olika RAW-konverterare och Photoshop kanske så kan respektive program ge viss skillnad i resultat trots att filen du exporterar eller skriver ut är samma fil. Det har tagit mig viss tid att smälta och parera det för jag hade svårt att fatta att det överhuvudtaget kunde diffa men det kan det alltså.

Jag har Windows 10. Jag har ingen Adobe RGB-skärm utan en Benq 4K som stöder sRGB fullt ut. Den är kalibrerad med Spyder. Jag använder enbart den profil jag kalibrerat fram med min Spyder och den använder jag inte bara för skärmen utan även när jag exporterar JPEG-filerna från min huvudkonverterare som numera är DxO Photolab. Om jag som sagt skriver ut från mina tre olika konverterare (Photolab, Lightroom 6 eller Capture One 11) så blir det inte helt identiskt. Så numera skriver jag ut från ett annat program som matchar min kaliberade skärm med Epsons profiler i sRGB.

Det är ett helt medvetet val jag gjort för att uppnå synk mellan vad jag ser under bildbehandlingen och vad jag får ut från skrivaren. Jag vet att Adobe RGB ger en vidare gamut än sRGB i utskrift men JPEG-filer med Adobe RGB-profil ser inte bra ut på min skärm. De blir alldeles för röda i skinntonerna t.ex. och så vill inte jag ha det. Jag vill gärna ha WYSIWYG (What You See Is What You Get) och jag hatar allt onödigt IT-strul så jag tar den enkla vägen med sRGB i botten och utskrifterna i sRGB är helt fine för mig. Kör man konsekvent en enhetlig konfiguration istället för att växla mellan flera och skriver ut från ett enda program istället för fyra som i mitt fall så sker det inga överraskningar.

Jag tycker väl även denna diskussion visar att många just får problem när de börjar vantra mellan sRGB och Adobe RGB. Vad man än väljer att använda så är det viktigt att hålla sig till det man valt genom hela flödet. Gör jag det slipper jag att bara koncentrera sig på en teknik som jag inte är i synk med och då kan jag alltid koncentrera mig på att få till bilderna så bra som jag kan istället. Tycker som AFJ Anders här. Jag är helt nöjd med vad min Epson P-600 spottar ut i sRGB och har nog svårt att se någon större skillnad om jag inte lägger en av varje helt bredvid varann.

Sedan kan jag ändå tycka att det är konstigt att jag ska behöva kalibrera en skärm explicit när tillverkaren av skärmen skeppat en sRGB-skärm och en sRGB-profil till denna. Ja någon säger att skärmar kan ändra sig över tid och omgivande belysning är olika hos olika personer. Visst. Men till Benq-skärmen jag har fick jag med ett inställningsprogram också och i det kan man välja 11 skärminställningar till vid sidan av just sRGB. En heter "Foto". Vad är egentligen poängen med det? … och efter kalibreringen så är det ju rätt stor skillnad på denna sRGB som Benq bjudit på och hur Spyder tycker min sRGB-skärm ska se ut, vilket är enkelt att konstatera genom Spyders "before" och "after" bilder. Är inte hela poängen med en standard som sRGB att sRGB ska vara just sRGB eller är även detta bara ytterligare ett exempel på att tillverkarna gör lite som de vill precis som de även gör med ISO i våra kamerahus och F-talen i objektiven, bara för att ta några storheter som vi vet att man slirar med.

 

[bildsten]

Jag håller på att lära mej Affinity Photo som ett alternativ till att konvertera Sony ARW och nyare Olympus ORF med DNG converter och tycker mej se att färgerna tenderar att bli annorlunda än om jag går via DNG converter och ACR.

 

[Sten-Åke Sändh]

Kolla också att dina konverterare är helt 0-ställda vid import eller öppning av filerna och fria från de defaults som tillverkarna numera ofta håller oss med för att våra bilder ska se så bra ut att vi övertygas om att just deras konverterare bäst. Det blir ingen schysst jämförelse annars.

 

[AFJ]

Jag tycker väl även denna diskussion visar att många just får problem när de börjar vantra mellan sRGB och Adobe RGB. Vad man än väljer att använda så är det viktigt att hålla sig till det man valt genom hela flödet.

Jag håller inte riktigt med där. Det går utmärkt att jobba i olika färgrymder så länge man vet vad man gör. Lightroom t ex använder ProPhoto RGB, det kan du inte styra över. Därför finns det en poäng med att ha en så stor färgrymd som möjligt på din arbetsskärm. Du kan ju använda programmets soft proofing funktion för att simulera hur bilden kommer att se ut när du exporterar den i sRGB.

Det är inte skillnaden mellan olika färgrymder som den här tråden handlar om. Nej, problemet är att vissa programtillverkare inte gör rätt - och då blir skillnaderna i visning enorma med kraftigt övermättade färger om man kör en wide-gamut skärm.

Sedan kan jag ändå tycka att det är konstigt att jag ska behöva kalibrera en skärm explicit när tillverkaren av skärmen skeppat en sRGB-skärm och en sRGB-profil till denna.

Jo, men det förekommer förstås variationer i produktionen. Du kan ju tänka dig när det sprutar ut tusentals skärmar från löpandebandet i Kina. Vi konsumenter vill inte betala mer än någon tusenlapp eller två. Då kommer det förstås vara variationer. Lägg därtill variationer i omgivande ljus hos användaren så förstår man varför det finns lösningar med en kalibrator som läser av skärmen och ljuset och skapar en profil utifrån detta.

När det gäller skärmarnas läge som "foto", "business", "video" så tror jag man skall se det som "förslag" där tillverkarna gissat vad användaren vill ha, inte nödvändigtvis en "korrekt" visning för motivet i fråga.