Färger stämmer inte i Windows utforskare efter export från Lightroom

[iSolen.se]

Du har ju Lightroom, så varför använder du något annat för att välja bilder? LR:s styrka ligger väl just i att hantera och selektera bilderna.

LR är för långsamt om man har massor med bilder och dessutom måste man vänta på en import innan man kan använda, en import som man kanske bara vill göra på färre en hälften av bilderna eftesom man initialt egentligen bara vill rensa och flagga.

Precis vad man kan göra i tex Fast Stone Image viewer utan uppstartstid.

Har hårdvarukalibirerat min dator och det är väl därför färgerna blir rätt i alla program.

 

[fotodiggaren]

Kan du skriva här hur din färgprofil ser ut som du har skrivit in i det där bildvisningsprogrammet? Så har jag nåt att jämföra med. Enligt calibrize så ska filändelsen sluta med .icc eller icm. Jag har ju en sån fil i system 32/drivers... Jag skulle vilja se hur din ser ut, det går inte att se i den skärmdumpen du skickade.

Jag ser nu att man kan se hela filnamnet i skärmdumpen, såg på den på en liten skärm igår och då såg jag inte det. Ok, nu vet jag hur din ser ut och den slutar på icm

 

[alfin]

Problemet är att jag inte vet vad jag ska kolla efter. Finnas det nåt sätt att ta reda på vilken som är den aktiva färgprofilen ett program skapat i datorn?

Vi har ju berättat att du går till Kontrollpanelen och Färghantering (Control panel, Color Management). Under Devices är det den översta profilen som det står default på som är den aktiva. Bry dig inte om vad som står under Advanced annat än att du inte får ha Windows Display Calibration ikryssad om du använder något annat kalibreringsprogram.

 

[alfin]

LR är för långsamt om man har massor med bilder och dessutom måste man vänta på en import innan man kan använda, en import som man kanske bara vill göra på färre en hälften av bilderna eftesom man initialt egentligen bara vill rensa och flagga.

Precis vad man kan göra i tex Fast Stone Image viewer utan uppstartstid.

Har hårdvarukalibirerat min dator och det är väl därför färgerna blir rätt i alla program.

Jag har delat upp min katalog på flera och med en snabb dator går det fortare än jag har behov av.

Oavsett om du har hårdvarukalibrerat din skärm eller ej (alltså ändrat skärmens LUT istället för grafikkortets), så måste dina program vara fullt ut färghanterade för att det ska bli rätt. Om Faststone läser inbäddad färgprofil men inte konverterar till din skärmprofil, så ser du inte rätt färger på skärmen.

 

[fotodiggaren]

Vi har ju berättat att du går till Kontrollpanelen och Färghantering (Control panel, Color Management). Under Devices är det den översta profilen som det står default på som är den aktiva. Bry dig inte om vad som står under Advanced annat än att du inte får ha Windows Display Calibration ikryssad om du använder något annat kalibreringsprogram.

Jag förstår mer nu... Det här var klurigt för en oinsatt.

Ja jag hittade där en profil med en tillhörande fil med slutändelsen icm. Då förstod jag att det var den som är den aktiva färgprofilen. Jag har bara en färgprofil där.

Jag prövade sen att skriva in sökvägen Windows/System32/Spool/Drivers/Color/Generic PnP Monitor.icm i dialogrutan i XnWiev men det funkade inte. Sedan såg jag av en händelse en mapp som heter Mina ICC profiler under Dokument (!). Där hade Calibrize lagt in den. När jag klistrade in sökvägen till den så fungerade det så nu ser jag bilderna i rätt färg i XnWiev options så nu har jag ett bildvisningprogram som fungerar som jag vill.

Tack alla för ert tålamod med mig Nu förstår jag mer om det här iallafall och hoppas det kan hjälpa nån annan också med samma problem.

 

[alfin]

Tack alla för ert tålamod med mig Nu förstår jag mer om det här iallafall och hoppas det kan hjälpa nån annan också med samma problem.

Färghantering är klurigt för de flesta oinsatta, lite som grekiska för en svensk! Men när du har en slant över ska du göra som Stefan Ohlsson sagt flera gånger här; köp en kalibreringspuck tex Spyder och kalibrera din skärm med. Vad än du hört så kommer det att bli mycket bättre om du vill hålla på med foton.

 

[fotodiggaren]

Färghantering är klurigt för de flesta oinsatta, lite som grekiska för en svensk! Men när du har en slant över ska du göra som Stefan Ohlsson sagt flera gånger här; köp en kalibreringspuck tex Spyder och kalibrera din skärm med. Vad än du hört så kommer det att bli mycket bättre om du vill hålla på med foton.

Fast som jag sagt innan, blir det fel för att skärmen är gammal så sitter man verkligen i klistret verkar det som. Det får bli en kalibrering med en extern kalibrator när det är dags att köpa en ny dator.

Fast jag läste att de nya skärmarna är så bra så de behöver inte kalibreras, men de verkar vara så ljusstarka så det blir problem där istället. Ska då köpa en Acer med en matt skärm då jag redigerar mycket och tycker det är kul. De verkar vara de bästa för det ändamålet.

 

[Tokoza]

Fint att det löste sig till slut.

Beträffande skärm och behov av kalibrering finns nog inget samband i hur ny skärmen är. Men i vissa fall verkar skärmar kalibreras bättre innan de lämnar fabriken, så då kan man klara sig utan kalibrering. MEN sättet som ögat uppfattar färger och kontrast på datorskärm beror till stor del på ljuset i rummet. Ljuset i rummet där man sitter med skärmen kan ha sådan färgtemperatur och styrka så att en korrigering kan behövas för att ögat skall uppfatta bilderna på "korrekt" sätt.

Här har du ngr riktigt bra skärmar för bildbehandlig:
https://www.cyberphoto.se/foto-video/category/327/bildskarmar

En sak som är gemensam för dem är att det handlar om paneltekning som kallas för IPS. Här kan du läsa om olika IPS versioner: http://www.tftcentral.co.uk/articles/panel_technologies.htm

Ovanstående beskrivning är ju på engelska... Men det går ju ganska snabbt att söka efter andra beskrivningar om IPS skärmar på https://www.google.se/

 

[stefohl]

Fast som jag sagt innan, blir det fel för att skärmen är gammal så sitter man verkligen i klistret verkar det som. Det får bli en kalibrering med en extern kalibrator när det är dags att köpa en ny dator.

Fast jag läste att de nya skärmarna är så bra så de behöver inte kalibreras, men de verkar vara så ljusstarka så det blir problem där istället. Ska då köpa en Acer med en matt skärm då jag redigerar mycket och tycker det är kul. De verkar vara de bästa för det ändamålet.

Det de säger om en gammal skärm är rent strunt. De förstår inte hur de ska ställa in sin kalibrering bara.

Lika mycket strunt är det att säga att nya skärmar inte behöver kalibreras. Jag vet att många tror att en fabrikskalibrering skulle göra att skärmen visar korrekt. Det är fel. Varför tror du att man köper en avancerad grafisk skärm där det följer med en kalibrator. De som säljer sådana skärmar och vet vad de talar, de vet att man måste kalibrera/profilera skärmen.

Acer är knappast det bästa för ändamålet. De som gör bra skärmar är NEC och Eizo. Dell gör skärmar som kan ge bra kvalitet, men har haft lite problem med kvalitetskontrollen.

 

[stefohl]

Här har du ngr riktigt bra skärmar för bildbehandlig:
https://www.cyberphoto.se/foto-video/category/327/bildskarmar

En bra lista på skärmar som fungerar för bildbehandling. Det är rätt fantastiskt att vi idag kan köpa skärmar som kostar 6000 kr och få resultat som överträffar skärmar som kostade 30-40.000 kr för 6-7 år sedan.

 

[Fredrik183]

Fast jag läste att de nya skärmarna är så bra så de behöver inte kalibreras, men de verkar vara så ljusstarka så det blir problem där istället.

Kanske har du läst något jag skrivit här i forumet då jag skaffade en extern skärm från att ha redigerat på en laptopskärm? Upplever det nu som en vanesak detta med ljusstyrkan, är inte bländad längre. Men jag har ändå skärmen i lägsta ljusstyrkan.

Angående kalibrering och utskrifter från Crimson så stämmer färgerna för ögat fortfarande ungefär ett år senare helt utomordentligt med bara den fabrikskalibrerade skärmen.

Jag har också vant mig vid en "rembrandtlook" på bilderna, där det tidigare på laptopskärmen mörka är svartare och det vita ljusare. En vanesak. Naturligtvis redigerar jag de mörka partierna på mina bilder ljusare nu än jag tyckte mig behöva förut, då laptopskärmen hade en annan rendering av mörka toner. Det helt svarta är lika, men det nästan svarta är svartare på den nya skärmen.

Om det nu var något jag skrivit angående fabrikskalibrering och skärmens ljusstyrka du läst.

 

[stefohl]

Kanske har du läst något jag skrivit här i forumet då jag skaffade en extern skärm från att ha redigerat på en laptopskärm? Upplever det nu som en vanesak detta med ljusstyrkan, är inte bländad längre. Men jag har ändå skärmen i lägsta ljusstyrkan.

Angående kalibrering och utskrifter från Crimson så stämmer färgerna för ögat fortfarande ungefär ett år senare helt utomordentligt med bara den fabrikskalibrerade skärmen.

Jag har också vant mig vid en "rembrandtlook" på bilderna, där det tidigare på laptopskärmen mörka är svartare och det vita ljusare. En vanesak. Naturligtvis redigerar jag de mörka partierna på mina bilder ljusare nu än jag tyckte mig behöva förut, då laptopskärmen hade en annan rendering av mörka toner. Det helt svarta är lika, men det nästan svarta är svartare på den nya skärmen.

Om det nu var något jag skrivit angående fabrikskalibrering och skärmens ljusstyrka du läst.

Återigen, att du har haft den turen att din skärm stämmer överens med dina utskrifter motiverar inte att säga att man inte behöver en kalibrering. Jag som gör skärmkalibrering professionellt vet att en skärm på 10 kanske inte behöver ställas om, men det är sällsynt. Och efterhand som din skärm blir äldre måste du kalibrera om din skärm allt oftare. Ljuskällans färgegenskaper blir allt sämre efterhand.

 

[fotodiggaren]

Det de säger om en gammal skärm är rent strunt. De förstår inte hur de ska ställa in sin kalibrering bara.

Lika mycket strunt är det att säga att nya skärmar inte behöver kalibreras. Jag vet att många tror att en fabrikskalibrering skulle göra att skärmen visar korrekt. Det är fel. Varför tror du att man köper en avancerad grafisk skärm där det följer med en kalibrator. De som säljer sådana skärmar och vet vad de talar, de vet att man måste kalibrera/profilera skärmen.

Acer är knappast det bästa för ändamålet. De som gör bra skärmar är NEC och Eizo. Dell gör skärmar som kan ge bra kvalitet, men har haft lite problem med kvalitetskontrollen.

Jag vill ha en laptop och då var de det bästa då de har en matt skärm.

Ok, det är så många åsikter om allt... Kanske han inte kunde kalibrera, och kanske kan inte jag heller... och det blir katastrof. Det jag refererar till är info jag har hämtat här på Fotosidans Forum. Ja vem i hela världen kan man lita på ;-)

 

[fotodiggaren]

Fint att det löste sig till slut.

Beträffande skärm och behov av kalibrering finns nog inget samband i hur ny skärmen är. Men i vissa fall verkar skärmar kalibreras bättre innan de lämnar fabriken, så då kan man klara sig utan kalibrering. MEN sättet som ögat uppfattar färger och kontrast på datorskärm beror till stor del på ljuset i rummet. Ljuset i rummet där man sitter med skärmen kan ha sådan färgtemperatur och styrka så att en korrigering kan behövas för att ögat skall uppfatta bilderna på "korrekt" sätt.

Här har du ngr riktigt bra skärmar för bildbehandlig:
https://www.cyberphoto.se/foto-video/category/327/bildskarmar

En sak som är gemensam för dem är att det handlar om paneltekning som kallas för IPS. Här kan du läsa om olika IPS versioner: http://www.tftcentral.co.uk/articles/panel_technologies.htm

Ovanstående beskrivning är ju på engelska... Men det går ju ganska snabbt att söka efter andra beskrivningar om IPS skärmar på https://www.google.se/

Jag vill ju ha en laptop isåfall... Jag tror att de pratade om IPS i den länken här på forumet, om den bästa laptopen för redigering som skulle vara Acer med matt skärm och (IPS?) Annars är väl Acer inte nån dator jag annars skulle välja innan. Hoppas den håller bara... Men jag kör med min gamla tills den lägger av

 

[Tokoza]

Lita mer på de som lyckats med kalibreringen! Bra även om personen i fråga vet vad den håller på med. Ofta är det nog sådana personer som håller på med utskrifter på professionell nivå. Givetvis finns även duktiga amatörer...

 

[fotodiggaren]

Kanske har du läst något jag skrivit här i forumet då jag skaffade en extern skärm från att ha redigerat på en laptopskärm? Upplever det nu som en vanesak detta med ljusstyrkan, är inte bländad längre. Men jag har ändå skärmen i lägsta ljusstyrkan.

Angående kalibrering och utskrifter från Crimson så stämmer färgerna för ögat fortfarande ungefär ett år senare helt utomordentligt med bara den fabrikskalibrerade skärmen.

Jag har också vant mig vid en "rembrandtlook" på bilderna, där det tidigare på laptopskärmen mörka är svartare och det vita ljusare. En vanesak. Naturligtvis redigerar jag de mörka partierna på mina bilder ljusare nu än jag tyckte mig behöva förut, då laptopskärmen hade en annan rendering av mörka toner. Det helt svarta är lika, men det nästan svarta är svartare på den nya skärmen.

Om det nu var något jag skrivit angående fabrikskalibrering och skärmens ljusstyrka du läst.

Det har med kontrasten att göra har jag förstått det som, hur man upplever gråtoner (och därmed det svarta). Fast det kan ju vara att laptopskärmen är mer känslig för hur man vinklar skärmen.

Det kan mycket väl vara så att jag läst ett inlägg från dig om detta med ljustyrkan från skärmen. jag söker ofta info här om jag funderar över något. Det blir ju problem om min skärm är ljusare än andras normalt inställda, vissa bilder man ser som andra postar är ju alldeles för svarta.

Jag hittade en engelskspråkig sida förut om detta, där man kunde jämföra gråskalan med sin dator och ställa in kontrasten. Jag kan inte hitta den, verkar inte som jag sparade den.

 

[fotodiggaren]

Återigen, att du har haft den turen att din skärm stämmer överens med dina utskrifter motiverar inte att säga att man inte behöver en kalibrering. Jag som gör skärmkalibrering professionellt vet att en skärm på 10 kanske inte behöver ställas om, men det är sällsynt. Och efterhand som din skärm blir äldre måste du kalibrera om din skärm allt oftare. Ljuskällans färgegenskaper blir allt sämre efterhand.

Med all respekt för ditt kunnande så måste jag ju ändå säga att om det funkar från skärm till de utskrifter man gör så är allt frid och fröjd. det räcker för mig iallafall. Och det kollar man ju upp med jämna mellanrum och om man köper en ny skärm...

 

[fotodiggaren]

Det har med kontrasten att göra har jag förstått det som, hur man upplever gråtoner (och därmed det svarta). Fast det kan ju vara att laptopskärmen är mer känslig för hur man vinklar skärmen.

Det kan mycket väl vara så att jag läst ett inlägg från dig om detta med ljustyrkan från skärmen. jag söker ofta info här om jag funderar över något. Det blir ju problem om min skärm är ljusare än andras normalt inställda, vissa bilder man ser som andra postar är ju alldeles för svarta.

Jag hittade en engelskspråkig sida förut om detta, där man kunde jämföra gråskalan med sin dator och ställa in kontrasten. Jag kan inte hitta den, verkar inte som jag sparade den.

Jag letade efter det jag hade hittat och här är den och den är på svenska. Jag vet inte om det kan vara av värde men på min skärm så kan jag se gråskalan perfekt från svart till vitt. https://www.maskinisten.net/viewtopic.php?f=105&t=13357&sid=71982d7b281d098919a2ceaa68ba052d&start=0

 

[stefohl]

Jag vill ha en laptop och då var de det bästa då de har en matt skärm.

Ok, det är så många åsikter om allt... Kanske han inte kunde kalibrera, och kanske kan inte jag heller... och det blir katastrof. Det jag refererar till är info jag har hämtat här på Fotosidans Forum. Ja vem i hela världen kan man lita på ;-)

Du kan lita på mig ;-) Det du ska göra med en sådan skärm är att profilera den, det vill säga du ställer in ditt kalibreringsprogram på att bara profilera skärmen, det vill säga bara mäta upp hur skärmen återger färger. Problemet uppstår med dessa skärmar när man försöker kalibrera dem, det vill säga när man ställer in en bestämd färgtemperatur och ljusstyrka. Då kan resultatet se helt galet ut.

Stefan