fast objektiv till Sony
- Trådstartare Pollock
- Start datum
ma59
Aktiv medlem
Jag använde enbart mitt Sigma 24/2,8 till analog (=film) kamera.Där är negativformatet 24x36mm.
På alla Sony Alpha (utom A900) är det digitala "negativet" (=sensorn) avsevärt mindre än 24x36mm, vilket per definition ger att objektivet MÅSTE vara skarpare för att ge lika bra kvalitet på den färdiga bilden (förutsatt den förstoras, återges, till samma storlek som den från "film-" eller en "full"-formatad digital kamera)
Ytan som bilden hamnar på i kameran är ju mindre, därav skall den förstoras mer för att kunna beskådas lika.
Dettta gör att man måste räkna med att en optik som egentligen är avsedd för 24x36mm negativformat ställs för hårdare krav om den skall användas till en kamera med sensor som är mindre än 24x36mm.Många objektiv är mkt bra och klarar detta (se nedtill). Det jag referade till var att jag inte haft tillfälle att prova och se hur pass bra Sigma 24/2,8:an klarar det.Misstanken är att den är kapabel, men troligen inte till större än A4 om du vill ha riktigt bra kvalitet.Som sagt, jag vet inte, jag spekulerar...
Och även om det går bra, så kvarstår att det större negativ/sensorformatet, med samma objektiv, som regel ger möjlighet till bättre kvalitet, bara det att ifall objektivet är "toppklass" så märks det inte nämnvärt förrän man kommer upp i "stora" betraktningsformat, typ över A4
Och man får inte glömma att storleken på en färdig bild och betraktningsavståndet tillsammans avgör hur stora krav som behöver ställas på objektivet, eller eg på "kombon kamera/sensor/objektiv"
Pollock
Aktiv medlem
ma59
Aktiv medlem
Tja, en A100 är ju mkt bra så länge den paras med bra optik.
Alltså, "det är bra optik du ska skaffa!".
Men visst, jag har plockat med en A-900 och det är en väldigt trevlig kamera att hantera, och se i pga dess stora(!) sökare.
Men då skall man leva med en tyngre och större kamera, och leva utan en väldig massa pengar...som alltid ett personligt och "resurs-igt" val!
larsborg
Aktiv medlem
Varifrån har fått åsikten,
"Och även om det går bra, så kvarstår att det större negativ/sensorformatet, med samma objektiv, som regel ger möjlighet till bättre kvalitet, bara det att ifall objektivet är "toppklass" så märks det inte nämnvärt förrän man kommer upp i "stora" betraktningsformat, typ över A4"?
Varifrån har du fått åsikten,
"Och man får inte glömma att storleken på en färdig bild och betraktningsavståndet tillsammans avgör hur stora krav som behöver ställas på objektivet, eller eg på "kombon kamera/sensor/objektiv"?
Betraktningsavståndet på t.ex. en A4 bild skulle avgöra kraven på optiken, om bilden är från en APS-C bildsensor eller FF bildsensor?
Det har jag aldrig hört tidigare.
Eftersom jag har både ett Sony A200 och ett Sony A900 kamerahus, kan jag säga sanningen, av egen erfarenhet.
En FF bildsensor kräver alltid "toppklass" optik, att optiken ger skärpa ända ut i kanterna, APS-C är mindre krävande, den halvformats bildsensorn använder inte hela optikens kapacitet, FF optik kan användas till en APS-C bildsensor, utan problem.
Göran Larsson
Aktiv medlem
Naturligtvis. Vem vill ha en kamera med hobbit-sensor som bara ser halva bilden?
Det kommer snart en A850 med samma sensor men med lägre seriebildshastighet (3 i stället för 5 bilder per sekund) och en billigare sökare som visar 98% i stället för 100%. Sökare som visar 100% är dyra då de kräver exakt (manuell) justering vid tillverkningen. Det har spekulerats att priset blir 2/3 av vad A900 kostar, men om det blir så får vi snart se.
larsborg
Aktiv medlem
APS-C = halvformat = sjörövare = enöga = ha-ha
Kommer man från A-SLR (24x36mm) är APS-C bara nästan, men FF helt rätt!
Göran Larsson
Aktiv medlem
Naturligtvis går det att bra bilder, men om man är van vid de bildvinklar som FF ger så trivs man kanske inte med hobbitsensorer. Att sätta en hobbit-sensor i ett FF-hus är helt enkelt, tycker jag, en för stor kompromiss. Ta bara normalobjektivet som exempel; med hobbitsensor i ett hus dimensionerat för FF (t.ex. de flesta av dagens DSLR) kan man inte tillverka ett normalobjektiv (runt 30mm) utan att göra det retrofokus.Hur menar du då? Har du svårt med att ta bra bilder med APS-C? För då beror det nog inte på kameran...
Dessutom har vi kostnaden. Hobbit-sensorerna gör objektiven dyra. Jämför t.ex. ett 50/1,4 med ett 28/1,4.
Sätt i stället hobbitsensorerna i mindre hus som är dimensionerade för det mindre formatet. Micro 4/3 visar hur det ska göras.
ma59
Aktiv medlem
Alla sensorer kräver att optiken ger skärpa ända ut i sensorns kant!
Visa objektiv tecknar "bara" ut till APS-C sensorns kant, en del skarpt till kanten, andra inte.
Andra tecknar till "FF" sensorns kant, men vissa avsedda för FF klarar inte av ge bra kantskärpa, men det är ju det jag försökt förklara, om än indirekt.Kvalitet går att åstadkomma, men det lyckas inte alltid, oavsett vilken sesorstorlek ett objektv må vara avsett för.Att alla "FF" objektiv kan användas till APS-C är inget jag motsagt heller.
En mindre sensor = mindre belyst area.OK?
Ska denna lilla ytan resultera i en bild som skall upplevas skarp av ögat i en given storlek sedd på ett givet avstånd (betraktningsavstånd) ja då behöver optiken vara ännu bättre än om samma bild ska erhållas från ett större sensorformat.
Detta är ingen kontroversiell sak, det är ju självklart.Ska motivets detaljer "ner" på en liten yta måste ju optiken kunna återge motivet med fler detaljer "per mm på sensorn" än om samma motiv ska "fästas" på en större yta (på en "full"format sensor tex).Förutsatt de två sensorerna har samma pixelantal.
Vad är kontroversiellt med detta?
Ska man skriva ut (eller framkalla) bilder till tex A3 krävs både bättre optik och sensor än om man vill ha 10 x 15 cm foton, ifall dessa båda bilder skall ses "skarpt" på samma avstånd.
MEN, skall man se A3 bilden på längre håll (så den framstår som lika stor som ett 10x15 foto på nära håll) ja då krävs inte något extra...
Det har betydelse på vilket avstånd samt i vilken storlek bilder är tänkta att betraktas.
En A2 bild sedd på ett givet avstånd håll kräver mer av kamera/optik än ett A5 sett på samma håll.Märkligt? Nej.
Att en "APS-C"-sensor klipper bort kanten av bildcirkeln från ett "FF" objektiv, det vet och förstår jag, vilket då "tar det gottaste" ur optiken dvs centrum.Men åtminstone en del av denna fördel äts upp av det större förstoringsbehovet och om objektivet då inte är av yppersta klass då kan det inte sägas ge lika bra reultat på en APS-C sensor som på en "FF".
Det är svårare (=dyrare, + blir större/tyngre objektiv) att göra en optik som tecknar skarpt ut i kanten på en "FF" sensor, men det går ju.
Har själv ett Canon EF 70-200/4L som ger mkt bra kvalitet både på APS-C och på film/"FF" sensor.Men ska man göra riktigt stor förstoring då blir det bättre från 24x36/"FF" än från APS-C.
Att skillnader inte blir större än vad de som regel blir hänger väl på att de flesta inte gör så stora bilder att det märks.
Möjligen uttrycker jag mej inte supertydligt, men jag tror eg inte jag sagt något som kan tolkas helt åt skogen, vad som är en riktigt skarp bild kan ju också uppfattas olika från person tll person.
Teoretiskt kan diverse resonemang föras men det man ser med ögat är det som räknas i slutändan, och då kan var och en bedöma efter sin egen erfarenhet...du efter din och jag efter min.
(Sen har jag inte avsett att blanda in bildvinkel/skärpedjup och skillnaderna det ger på de olika sensorsstolekarna, i detta, det är en sak för sej)
Senast ändrad:
Pollock
Aktiv medlem
Tack för svaret! Det var ungefär som jag trodde, det känns lite ovärt att köpa ett sådant då man är ute efter "riktig" kvalité så att säga =)
Nästa objektiv jag är ute efter blir nog 20mm Sigma tror jag. men det får vänta tills man får lite pengar igen.
Lite off-topic, jag tänkte köpa en filterhållare idag, tycker ni att det är värt pengarna? För det kostar ju trots allt minst 300 kr inklusive den där ringen...
Nästa objektiv jag är ute efter blir nog 20mm Sigma tror jag. men det får vänta tills man får lite pengar igen.
Lite off-topic, jag tänkte köpa en filterhållare idag, tycker ni att det är värt pengarna? För det kostar ju trots allt minst 300 kr inklusive den där ringen...
The_SuedeII
Aktiv medlem
Huh???
MD50F/1.4 är ett bättre objektiv än den nya 50F/1.4... På alla parametrar utom motljusegenskaper... Så ska man diskutera "kvalitet" så är det MD50 som ligger högre än den nyare AF-Minoltan. Så är det faktiskt i ett PAR fall i Minoltas historia...
T.ex så är det en ganska dåligt bevarad hemlighet att den gamla Rokkor 58F/1.2 är en betydligt bättre glugg än t.ex Canons nya 50F/1.2L.... 85'an är nästan omöjlig att hitta till rimliga priser numer.
En annan som är värd att hålla utkik efter är Rokkor 85F/1.7 - också en superglugg.
Oändlighetsfokus brukar inte vara ett problem, men AF får man ju leva utan...
MD50F/1.4 är ett bättre objektiv än den nya 50F/1.4...
På alla parametrar utom motljusegenskaper... Så ska man diskutera "kvalitet" så är det MD50 som ligger högre än den nyare AF-Minoltan. Så är det faktiskt i ett PAR fall i Minoltas historia...T.ex så är det en ganska dåligt bevarad hemlighet att den gamla Rokkor 58F/1.2 är en betydligt bättre glugg än t.ex Canons nya 50F/1.2L.... 85'an är nästan omöjlig att hitta till rimliga priser numer.
En annan som är värd att hålla utkik efter är Rokkor 85F/1.7 - också en superglugg.
Oändlighetsfokus brukar inte vara ett problem, men AF får man ju leva utan...
Andorsk
Aktiv medlem
Kanske blev en misuppfattning här, jag menade inte att objektivet i sig har sämre glaskvalité utan adaptern som man behöver till det för att få focus till oändligheten.
Man kan ju ha en adapter utan glas och på så sätt inte förlora något, men då kan man som sagt inte focusera till oändligheten.
Så har jag uppfattat det i alla fall. Förlåt om jag krånglade till det.
Man kan ju ha en adapter utan glas och på så sätt inte förlora något, men då kan man som sagt inte focusera till oändligheten.
Så har jag uppfattat det i alla fall. Förlåt om jag krånglade till det.
