Fast eller zoom?

[OscarH]

Re: Re: Fast eller zoom?

Jan vdV skrev:
Visst får man byta emellanåt men man tränar upp sig ganska fort på att "veta" vad man ska ha för brännvidd.
Att byta objektiv är en del i ledet i den fotografiska processen tycker jag, man hittar motivet, går kanske runt det, går närmare, backar kanske lite, ställer ner väskan, ställer upp stativet,funderar lite, monterar på optiken, kollar, funderar lite, byter optik, tittar, funderar lite till, byter optik igen, komponerar och sen kanske man t.o.m trycker av

Varför stressa, nu menar jag inte att du gör det, men i dagens samhälle ska allt gå så fort och med fasta gluggar tvingas man ta det lite lugnt(förhoppningsvis) och tänka igenom bilden innan man tar den och slipper kanske göra några misstag man kanske gjort om man zoomat fram och tillbaka ett par ggr.

Håller med dig i stort. Är dock rädd för att objektivbytena bara kommer kännas irriterande.


Verkar som att många tycker att det största hoppet i kvalité (skärpa m.m.) är mellan enklare zoomar som skickas med kamerahusen och högkvalitativa zoomar/fasta.

 

[sagan]

Re: Re: Re: Fast eller zoom?

Oscar skrev:
Verkar som att många tycker att det största hoppet i kvalité (skärpa m.m.) är mellan enklare zoomar som skickas med kamerahusen och högkvalitativa zoomar/fasta.

Japp, det är nog inte många som protesterar mot det.

 

[Niclasfoto]

Re: Re: Re: Fast eller zoom?

Oscar skrev:
Håller med dig i stort. Är dock rädd för att objektivbytena bara kommer kännas irriterande.


***************
Visst kan det vara irriterande och det upplever man ju även som zoomägare ibland...
***************

Om vi leker med tanken:
--Det finns för överkommligt pris ett knivskarpt zoomobjektiv som täcker 20 - 500 f4 med en nästa generationens IS, inte nog med dessa fina prestanda utan det väger också så lite som ett halvt kg och sticker inte ut mer än 10cm från huset. En övertydlig utopi men dock en fungerande hypotes....
Vem hade då kommit och sagt att det är ett handikapp eller ngn form för begränsning med en zoom av denna kalibern... Vem hade då sagt "man behöver bara en lins och det är den som skall sitta på huset", INGEN såklart...

Denna hypotes ger enligt mig solsken över saken sanna natur... Att sedan någon ändå anser att detta "helt" täckande objektiv är en begränsning har ju då satt den "frivilligt" på sig själv och inte objektivet....

Detta betyder att det är människan som låter begränsningarna lägga sig som täcken över sig och inte tekniken.

Vi borde helt klart vara medvetna om att vi ganska enkelt klarar av att hantera massor av teknik med övning och att vi inte nödvändigtvis blir mer stillastående, lata, och fantasilösa som fotgrafer bara för att vi har en zoom på kameran.

Mvh Niclas.

 

[sagan]

Exakt!

I mina öron låter det märkligt att personer hävdar att om de har en fast brännvidd så rör de sig obegränsat runt hur mycket som helst utan vila, upp i träd och allt för att hitta den perfekta bilden...men så fort de får händerna på en zoom så står de pösmagad och zoomar in och ut

Märkligt att grejer kan ge sådan personlighetsförändring ;-)

 

[.Z.]

sagan skrev:
Det är väl ingen som sagt att man inte kan vara/bli en bra fotograf med enkel utrustning?

Nä, många av dom största fotograferna genom tiderna har haft enkla utrustningar (med våra mått mätt idag) & med dessa skapat stor konst, tror inte att dom funderat speciellt mycket på utrustningen utan skapat istället...

 

[sagan]

Om de levt idag..tror du att de hade nöjt sig med samma enkla utrustning?

 

[niklasl]

sagan skrev:
Om de levt idag..tror du att de hade nöjt sig med samma enkla utrustning?

Det är ju en rent hypotetisk frågeställning. Men om vi vänder på det kan vi med lätthet konstatera att människor idag med tekniskt mycket mera avancerad utrustning än vad de hade inte är i närheten av att producera fotografiska bilder av samma klass som de gjorde.

 

[Arleklint]

Jag kan tro att många hade det. Alltså dom hade nöjt sig med enkla grejjer. Dom skulle nog inte ha tid att läsa alla objektivtester. Dom skulle grubbla på sina bilder.

 

[sagan]

niklasl skrev:
Det är ju en rent hypotetisk frågeställning. Men om vi vänder på det kan vi med lätthet konstatera att människor idag med tekniskt mycket mera avancerad utrustning än vad de hade inte är i närheten av att producera fotografiska bilder av samma klass som de gjorde.

Det är ju som att säga att folk som lever nu har mindre talang..det håller jag inte ett dyft med om!

Det skapas massor av bra bilder idag..av fotografer med stor talang!

Har du inte talang så spelar det heller ingen roll vilken utrustning du har..

 

[sagan]

Hustomten skrev:
Jag kan tro att många hade det. Alltså dom hade nöjt sig med enkla grejjer. Dom skulle nog inte ha tid att läsa alla objektivtester. Dom skulle grubbla på sina bilder.

Kreativa människor har i alla tider varit de som utnyttjat teknikens fördelar först..jag är helt övertygad om att de skulle använda bästa möjliga verktyg...just för att kunna få till vilka bilder de än vill kunna fotografera!

Kreativa människor gillar sällan begränsningar.

Kreativa människor är nyfikna (annars är de knappast kreativa) de skulle givitvis undersöka alla möjligheter som tekniken skulle kunna ge.

 

[.Z.]

sagan skrev:
Om de levt idag..tror du att de hade nöjt sig med samma enkla utrustning?

Många av dem ja, dock inte alla...

Nu var det inte det saken gällde utan huruvida man med enkel utrustning har kan skapa bra bilder jämfört med om man har väskan proppfull med superzoomar som täcker 16-2000 mm...

Jag vänder på din fråga & undrar, tror du att dom skulle åstadkommit bättre fotografi med dagens avancerade prylar?

 

[niklasl]

sagan skrev:
Det är ju som att säga att folk som lever nu har mindre talang..det håller jag inte ett dyft med om!

I så fall misstolkar du mig medvetet.

sagan skrev:
Det skapas massor av bra bilder idag..av fotografer med stor talang!

Just det! För att de har talang!

sagan skrev:
Har du inte talang så spelar det heller ingen roll vilken utrustning du har..

Just precis!

 

[.Z.]

sagan skrev:
Det är ju som att säga att folk som lever nu har mindre talang..det håller jag inte ett dyft med om!

Mindre talang har folk garanterat inte idag, däremot så kanske det beror på nåt annat, en övertro på prylar kanske?

/Larsa, som duckar & tar betäckning...

 

[sagan]

larsaz skrev:
Många av dem ja, dock inte alla...

Tror jag verkligen inte.

larsaz skrev:
Nu var det inte det saken gällde utan huruvida man med enkel utrustning har kan skapa bra bilder jämfört med om man har väskan proppfull
med superzoomar som täcker 16-2000 mm...

Jag vet inte varför denna frågar dyker upp om och om igen..det är fortfarande ingen som sagt att det inte går att ta lika bra bilder med enkel utrustning!

larsaz skrev:
Jag vänder på din fråga & undrar, tror du att dom skulle åstadkommit bättre fotografi med dagens avancerade prylar?

Som jag redan skrivit ett flertal gånger (vet inte varför det inte går fram) så skulle de givetvis kunna tagit en helt annan typ av bilder, vilket skulle leda till fler uttryckssätt och en betydligt mer mångfaciterad portfolio.

Om större variation och uttryckssätt är = med bättre bilder får var och en avgöra själv.

Personligen tycker jag att variation är av stort värde.

 

[Niclasfoto]

Hustomten skrev:
Jag kan tro att många hade det. Alltså dom hade nöjt sig med enkla grejjer. Dom skulle nog inte ha tid att läsa alla objektivtester. Dom skulle grubbla på sina bilder.

Om vi tar ett exempel: Ansel Adams som anses vara en av vår tids största fotografer. Visst lade han mycket tid ned i vad ett fotografi är och vad en tvådim, bild har möjlighet att vara etc men visst var han också HELT FIXERAD av tekniken runt omkring och det i masssor!

Vi skiljer oss inte så mycket idag från igår.... om det hade varit snack om 500 000 år så hade kanske varit en större skillnad i vårt huvudsakliga beteende och tänkande.../Niclas.

 

[sagan]

niklasl skrev:
Just precis!

Vad snackar du om då..har någon ens antytt motsatsen?

 

[.Z.]

Jag är inte så oerhört bevandlad i huruvida det inte tas lika bra fotografier idag som förr i tiden, jag är faktiskt skeptisk över det...

Man måste betänka att det i 150 år fotograferats, därigenom så har det blivit lite mängder. Jag antar att man om 50 år kommer att hitta många guldkorn av det som görs idag & jämställa det med det vi idag tycker är mästerligt.

Mitt tidigare inlägg var en lätt ironisk sak, jag vidhåller dock att man kan skapa stor konst med en mycket enkel utrustning, det finns allt för många exempel på det för att man ska kunna säga emot detta faktum.

 

[sagan]

larsaz skrev:
Mindre talang har folk garanterat inte idag, däremot så kanske det beror på nåt annat, en övertro på prylar kanske?

Vad beror på?

Jag anser att det görs fler bra (riktigt bra) bilder nu än någonsin tidigare i historien.

 

[sagan]

larsaz skrev:
Mitt tidigare inlägg var en lätt ironisk sak, jag vidhåller dock att man kan skapa stor konst med en mycket enkel utrustning, det finns allt för många exempel på det för att man ska kunna säga emot detta faktum.

Återigen...det är ingen som sagt något annat!

 

[.Z.]

sagan skrev:
Som jag redan skrivit ett flertal gånger (vet inte varför det inte går fram) så skulle de givetvis kunna tagit en helt annan typ av bilder, vilket skulle leda till fler uttryckssätt och en betydligt mer mångfaciterad portfolio.

Detta håller inte, mångfasseterad!

Jag har sett många av dessa gamla fotografer som är sååå mycket mer mångfasseterade än vad jag någonsin kommer att bli oberoende av utrustning.