Fast eller zoom?
- Trådstartare OscarH
- Start datum
- Status
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Oj, kanske blev otydlig... Hänvisar till det ni skrev angående målarens färger,, visst ger dem konstnären ytterligare möjligheter osv...
/Niclas.Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Att många här ikväll inte har förstått viktiga fakta (runt den skapandes ökade möjligheter) är nog onekligen MYCKET tydligt
/Niclas.OscarH
Avslutat medlemskap
Niclasfoto skrev:
Att många här ikväll inte har förstått viktiga fakta (runt den skapandes ökade möjligheter) är nog onekligen MYCKET tydligt
Riktigt tråkig kommentar. Här har vi olika åsikter. Vad du anser vara sant är det inte för andra.
Sunt förnuft är också ett luddigt uttryck.
Arleklint
Aktiv medlem
Godmorgon! Jag ser att det diskuterats flitigt i natt. Ni har talat om att zoomar ger eller inte ger fler uttrycksmöjligheter än fasta objektiv.
Som jag uppfattat det menar några att det faktum att man har alla brännvidder inom ett spann skulle ge en kostnär större möjligheter att förmedla sina budskap på olika sätt. Någon uttryckte att fler brännviddar var att jämföra med att tillföra färg i bilder från att bara haft svartvitt.
Jag tycker det låter lite som en övertolkning av brännviddernas betydelse. Visst är det positivt att ha fler brännvidder, men när ni talar i andan att 30mm och 35mm är olika uttrycksformer tycker jag att ni börjar skena och tappa propotionerna på saker och ting. Färg är en uttrycksform, svartvitt en annan. Men 30/35mm brännvidd???
Om någon har en zoom för att det ger fler "uttrycksmöjligheter". Skulle ni då vilja ha en steglös bländare oxå. Bländare 5.6 och 5.7 kan ju med resonemanget oxå bli olika uttrycksformer.
Som jag uppfattat det menar några att det faktum att man har alla brännvidder inom ett spann skulle ge en kostnär större möjligheter att förmedla sina budskap på olika sätt. Någon uttryckte att fler brännviddar var att jämföra med att tillföra färg i bilder från att bara haft svartvitt.
Jag tycker det låter lite som en övertolkning av brännviddernas betydelse. Visst är det positivt att ha fler brännvidder, men när ni talar i andan att 30mm och 35mm är olika uttrycksformer tycker jag att ni börjar skena och tappa propotionerna på saker och ting. Färg är en uttrycksform, svartvitt en annan. Men 30/35mm brännvidd???
Om någon har en zoom för att det ger fler "uttrycksmöjligheter". Skulle ni då vilja ha en steglös bländare oxå. Bländare 5.6 och 5.7 kan ju med resonemanget oxå bli olika uttrycksformer.
Palletheking
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: Fast eller zoom?
De absolut bästa zoomarna står upp väl emot fasta objektiv generellt, men är ändå inte lika bra som de absolut bästa fasta objektiven. Du tog ett exempel på Sigmas 120-300 2,8 som är ett beryktat bra objektiv. Det stämmer säkert men den har enligt tester ganska hög distortion, medan ett fast 300 som regel är i det närmaste distortionsfritt. Många gånger saknar Zoomarnas svagheter betydelse för det mänskliga ögat men skall man hårddra fakta och fotografiska erfarenheter så är fasta objektiv tveklöst bättre och framför allt jämnare i prestanda. I övrigt så använder jag själv zoom mycket då jag tycker de är med råge tillräckligt bra för mig. Men då jag vill ha det absolut sista i skärpa kontrast och färger så åker de fasta gluggarna fram. Förmodligen mest inbillning från min sida, men tex min 180 2.8 ED Nikkor kan man inte misslyckas med.
Palletheking
Aktiv medlem
Bättre möjligheter och fler uttryckssätt har man nog, anser jag. Däremot kanske man begränsar sina egna möjligheter att att se uttrycka och utveckla sitt fotande om man lägger för mycket vikt vid sin utrustning. Hade själv en period då jag fotade enbart med ett 90 mm objektiv. De bilder jag tog då var enligt mig lika bra som de jag tar idag. Jag fick också använda fantasin och benen betydligt mer för att hitta variation i mitt fotande. Idag är jag betydligt mer fantasilös och lat i mitt utövande, men väldigt lycklig dock över min klart överdimensionerade utrustning. Förmodligen är tillgång till mycket utrustning en filosofisk fråga huruvida man skulle ta bättre bilder. De människor som har mycket pengar verkar ofta ha begränsad syn på hur det skall användas och vilka möjligheter det ger dem. När prylarna blir ett självändamål och tar focus ifrån själva fotandet kan man kanske ifrågasätta var ens intresse egentligen ligger. Jag lägger dock ingen värdering i det. De som är lyckliga med att känna och klämma på sina prylar och någon enstaka gång ta en bild, är också de som hjälper till att pressa priserna på fotomarknaden då det ofta är väldigt köpstarka individer. Jag antar att det inte finns något som är vare sig rätt eller fel vad gäller förhållningsätt till fotografi. Var och en måste hitta sitt sätt för att hålla intresset levande och finna inspiration. Mycket olika prylar kanske inte i betydande omfattning ökar ens fotografiska möjligheter, men förtydligar kanske de redan befintliga, och för många så är dyr och omfattande utrustning som regel en stor inspirationskälla till kreativitet.
Senast ändrad:
niklasl
Aktiv medlem
Om du inte förstår ett inlägg, fråga den som skrev det vad han menade, istället för att hitta på en egen tolkning. Alla diskussioner och debatter faller ju platt om vi inte förstår varandra. Det innebär inte att man måste hålla med.
Jag har INTE skrivit att svartvitt ger samma uttryck som färg. Frågan var ju om svartvitt var lika uttrycksfullt som färgfoto. Detta är inte bara en feltolkning utan en förvrängning av vad jag skrev.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Godmorgon
Tänker inte gräva mig in i oenigheten igen, lite för tidigt på dagen för det
Vad jag menade i detta fallet kanske blev lite otydligt, förstår det. Jag tror nog att vi är ganska överens after all.. OM jag av misstag har uttalat mig under denna tråd så att ngn tagit personligt illa upp så ber jag om ursäkt för det eftersom inget här som jag har skrivt har varit menat som personliga angrepp, BARA så det är sagt
!!Poängen blir enligt mig: INGEN har under denna tråd skrivit att det inte är möjligt att fotografera fina bilder med en fast lins på kameran.
INGEN har under denna tråden heller skrivit att bilderna automatiskt skulle bli bättre med fler b,vidder i objektivet eller i säcken.
Det hela handlar enligt mig om att antalet möjligheter och variabler att kombinera till ett ytterligare uttryck ökar med fler möjligheter..
Precis som Arleklint skrev, så är skillnaderna i b,vidd klart överdramatiserade under tråden men enligt mig så är det ju inte heller det som spelar ngn roll utan att det faktiskt ÄR en skillnad, därmed en ytterligare möjlighet till/för den individ som anser sig kunna använda detta till sin fördel.
Alltså är vi ju överens över att skillnaderna är där (svårt att förneka den enkla fysiska delen av saken
, så hela dirskursen handlar alltså om hur viktiga dessa skillnader är och där ligger nog en ännu lägre diskursHelt klart är det nog enligt mig att den fotograf som för sin egen del inser fördelarna med ex,vis en viss brännvidd säg 2000mm +x2 ext för at komma ned i bländare runt f60 helt klart får utökade fotografiska möligheter med denna arsenal om denne anser sig kunna hantera det såklart
Detta blir ju en ytterlighet telesammanhang och kanske ett missvisande exempel men det påvisar ju det som jag menar är fakta (ursäkta begreppet fakta...Hoppas att min poäng blev ännu mer förtydligad här i och med detta
/Niclas.Ps, No offence to everyone
!!!
Senast ändrad:
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Ja, det var inte bra att det uppfattades som att jag menar att "det jag menar är sanningen"... Du får inte plocka det ur sitt sammanhang. Det jag pratade om vara att många här under tråden liksom har förnekat att ytterligare fysiska förutsättningar ger en fotograf ytterligare möjligheter att skapa bilder kreativt med nya uttryck......Enligt mig så är det lite svårt att förneka dessa fakta, minst sagt.
Sedan om skillnaderna i resultatet i bilden mellan två mm i b,vidd är så viktig/stor är en annan sida av denna saken. Det man kan säga är ju att det ÄR en skillnad och enligt mig så kan den också utnyttjas kreativt som den olikhet den i naturen är.
Hoppas att ni förstår vad jag menar nu, så at ingen av oss sitter här med sura miner för det önskar jag inte./Niclas
Senast ändrad:
sagan
Avslutat medlemskap
Varför hänger du upp dig på just 30/35mm ?
Frågan gällde inte just 30/35..en grov missuppfattning från din sida..(även om det givetvis är en skillnad även där, om än liten)
Frågan gällde skillnaden i uttryckssätt med olika brännvidder rent allmänt.
skillnaden mellan 28 och 50mm exempelvis...
Skillnaden mellan att uteslutande fotografera med 50mm och möjligheten att att fotografera med ett stort antal olika brännvidder.
Det handlade alltså inte om skillnaden mellan just 30 och 35mm!
Återigen..frågan gällde inte fast eller zoom, utan en eller flera brännvidder (kan alltså lika gärna vara flera fasta).
Senast ändrad:
- Status
