Första systemkameran - utomhusfoto vid vatten

[Swap]

Hej,

Här kommer ännu en första-systemkameran-tråd. Jag tänker alltså köpa min första systemkamera och är tacksam för råd. Har lagt viss tid på nätresearch.

Förutsättningar:
- Tjejen har en Canon, vill därför ha en Canon så att vi kan lära av varandra och dela objektiv.
- Vill helst inte lägga mer än runt 6000 kr för kamera + IS objektiv, med grundtillbehör som väska, minneskort osv.
- Min tanke är att först får de bli kamerahus + medföljande standard IS objektiv. Med tiden kan jag köpa till bättre/fler objektiv.

Användningsområde:
- Utanför mitt vanliga jobb frilansar jag som sportfiskejournalist, och det är framför allt natur i närhet av vatten som jag kommer att fota. Sen kommer det självklart bli semesterbilder med mera också.
- Att filma och ha sig med kameran är kul. Men jag köper kameran för att ta bilder.
- Jag hoppas vilja lära lite foto allt eftersom, men det kommer få ta sin tid. Jag har ett par andra intressen som redan tar upp mycket fritid, bland annat fisket då.

Potentiella kameror jag tittat på:
- 1100d - billigast och verkar ge en hel del för pengarna. Får hyfsade recensioner.
- 500d/550d - höjer prislappen rejält, men många verkar mena att de helt klart är värt det. Särskilt 550d får väldigt bra recensioner.

Funderingar:
- Är det värt att spara ihop för att köpa en 500d/550d?
- Ska jag kanske istället försöka hitta en begagnad till bra pris i någon av ovanstående modell. Känns lite sådär att köpa begagnat när det gäller sådan här teknik, men jag gissar att man kan lita på säljare från fotosidan bättre än blocket. Å andra sidan verkar priserna här vara ganska höga för att vara “begagnadepriser”.
- När det kommer till linser, ska jag ha UV eller protector lins till en början.
- Bör jag som fotar vid vatten kanske gå på en polariserande lins direkt?

Jättetacksam för tips och tankar. Håll gärna märkesdiskussioner utanför tråden. Tipsa gärna om aktuella erbjudanden.

/Joel

 

[kinng]

Hej Joel och välkommen till Fotosidan!

Intressanta kameror du har tittat på, är filmningen inte ett måste skulle jag rekommendera dig att titta efter en begagnad Canon 40D eller en Canon 50D, jag tycker du får mycket mer kamera för pengarna med någon av de modellerna.

De båda kamerahusen är av en helt annan kvalitet och är i min mening mycket skönare att använda. 40D har endast 10MP, men du behöver egentligen inte mer om du inte ska göra väldigt stora kopior. Det ända som jag kan se talar för någon av de andra kamerorna är att 500D nog har bättre brushantering på höga ISO, möjligtvis kan du se det positivt att kamerahuset är mindre hos 500D än hos 40/50D, jag gillar lite större hus... 500D känns nästan som en leksak jämfört med de andra 2.
1100D skulle jag personligen inte ens fundera på då jag tycker 40D är en mycket mer värd pengar, du kan få en fin begagnad för 2600-3000 + objektiv.

Ska du fota mycket vid vatten ett polfilter najs, dock får du räkna med att använda längre slutartid alt. högre iso när du fotar på tidiga morgnar eller kvällar när ljuset är sämre. Polfilter är även dyrare än ett UV filter om du har en begränsad budget.


Hoppas jag inte gjorde dig mer förvirrad.
/Jimmi

 

[Helmetrock]

Jag skulle också säga 40 eller 50D om du ska vara ute i naturen och speciellt vid vatten. De har mycket bättre byggda hus än de billigare och du får en begagnad sån minst lika billigt som de andra.

Har du någon form av fotointresse och inte står på ruinens brant ekonomiskt är skillnaden upp från 1100D värd varenda krona.

 

[antonlindstrom]

Instämmer här, 550D eller 50D rekommenderas. 40D går bort för mig pga. skärmen.

50D större hus, fler direktknappar och bättre ergonomi. Bättre AF mha fler korslagda punkter, snabbare seriebildstagning etc.

550D mindre hus, fler megapixlar, ett mycket mer avancerat ljusmätningssystem, bättre brusegenskaper, full HD video.

I vilket fall som rekommenderar jag dig att köpa begagnat, mer valuta för pengarna. Se upp med hus som gått väldigt många exponeringar och ser misshandlade ut så tror jag inte det är någon fara.

Polfilter rekommenderas, kör själv med B+W Käsemann MRC, det är dyrt men i min mening värt varenda krona. Lite mer budgetalternativ är vanliga MRC versionen (ej Käsemann). Du kommer inte att ångra att du lade några extra hundralappar på ett ordentligt kvalitetsfilter.

UV filter är jag själv inget stort fan av, kan dock vara bra vid saltvattenstänk osv. Kör även här på kavlitet, det lönar sig.

 

[Swap]

Tack för de utförliga svaren.

Jag får helt klart fundera lite här. Spontant väldigt sugen på en 550d. Men även 50d är ju onekligen intressant. Det blir dock lätt ganska kostsamt, även om jag köper begagnat. Verkar inte finnas alltför många av de modellerna ute heller.

Däremot ligger många 400d och 450d ute. Men de är alldeles för omoderna för att ens fundera på?

 

[antonlindstrom]

550D och 50D finns lite då och då på begagnatmarknaden. Har själv en 550D som jag funderar på att sälja.

400/450D skulle jag personligen inte satsa på i dagsläget. Anledningen är att instegskamerorna utvecklats mycket senaste tiden. Funktioner från högre segment har flyttats ner. Prisskillnaden borde inte vara stor heller. Men visst går det säkert att hitta äldre instegskameror till bra pris som mest legat i väskan, allt beror på tillfällighet

Mvh, Anton.

 

[AFJ]

Däremot ligger många 400d och 450d ute. Men de är alldeles för omoderna för att ens fundera på?

Det tycker inte jag. Jag har fortfarande kvar min 400D (har en 40D och 7D också). Använder den då och då för att formatet är så smidigt. Ibland vill man ha ett mindre kamerahus - ibland ett större.

Bildkvalitén håller gott. Jag har ganska svårt att se skillnad på bilderna från mina kameror. Upp till och med ISO 400 är det nästan omöjligt utan extrem granskning på pixelnivå. Vid ISO 800 kanske jag kan tro mig se en skillnad vid normal betraktelse. Först vid ISO 1600 och 3200 är det tydliga skillnader.

Tänk på att valet av objektiv har mycket större betydelse för bildkvalitén än kamerahuset.

Jag tycker inte alls det är fel att satsa på ett riktigt billigt och begagnat kamerahus som man fotar med en säsong. Därefter har man mycket bättre kläm på vad det är man vill prioritera.

 

[Lamer71]

Det finns 3st 50D i hela Sverige ute på blocket som kostar mellan 5900-6000:- . Det är bara huset man får med.

För 6500:- får man en ny 600D med kit 18-55.
5990:- för ett 550D hus.

I en del trådar hör man mantrat: "köp en 40D eller en 50D, de är skitbra. Då får du en vädertålig kamera, som du kan ha när du ligger på backen med din fasta skärm/sökare i snöslasket. Perfekt! Kameran tål ju det!"

Men det är ju som sagt inte så lätt att hitta dessa fantastiska reliker längre på blocket/tradera mfl.
Köp nytt, satsa på en 600D, vinklingsbar skärm som är trevlig att ha vid makro, stilleben, omkomponering av objekt vid jobbiga kameravinklar och vid eventuell filmning.
Blixtstyrning samt lite trevligare hus att hålla(jmft 550D) i får du på köpet.

Min åsikt....

 

[antonlindstrom]

Ja det finns folk som försöker ta ut ockerpriser på blocket och andra annonssidor. Detta säger inte mycket.

Man får själv värdera sin budget. För 6000:- kan man få en 50D och optik. En 50D behöver inte kosta mer än en 550D begagnad, enligt mig ligger de jämnt i värde.

Jag försökte ge min bild i frågan om 50D/550D ovan och står fast vid den.

En vinklingsbar skärm är trevligt, om man använder den. Jag personligen ser inget behov då jag sällan använder LV alls, och för det mesta när det händer är det på stativ i hyfsad höjd. Föredrar vinkelsökare om det är klurigt. Därmed inte sagt att varken 50D eller 550D är den ultimata kameran, men de blir min rekommendation.

 

[mapem]

Klart grabben ska ha en 7D! Varför nöja sig med något annat än det bästa som finns? (Om man inte ska gå upp till FF förstås.)

En 7D är väl den självklara rekommendationen, men har man inte råd med en sån så får det bli något annat. För min egen del har det blitt en tumme i form av en 40D, som jag är mycket nöjd med. Köpt begagnad för 3000;- för knappt ett år sedan.

Innan dess hade jag en 400D. Jag bytte ut den av två skäl: Den var för liten för mina händer, och jag tyckte det var krångligt att fotografera manuellt. Bildkvaliten hos 400D är det däremot absolut inget fel på. Min son har den nu och han tar suveräna bilder (bättre än mina), också för publicering. Det är inte kameran utan fotografen som är begränsningen, denna klyscha tål att upprepas.

Om man är riktigt snål så kan man absolut klara sig med en 400D utan att kompromissa med bildkvaliteten. En 400D är fortfarande bättre än t ex de flesta av de nya spegellösa i brusegenskaper. Man kan få loss ett fint ex för under två tusenlappar i dag.

Om man inte är intresserad av filmning är min rekommenadtion en begagnad 40D eller 50D. Vill man filma med sin systemkamera är det minst 500D som gäller, helst 550D.

Vill man både kunna filma och ha en större kameras hanterings- och inställningsegenskaper så blir det en 60D eller helst 7D. Och då blir det dyrare. Men jag törs påstå att stillbilder blir lika bra med en 40D eller 50D som med en 7D, undantaget extremt dåligt ljus och extrema förstoringar.

 

[antonlindstrom]

Att 7D skulle vara "det bästa som finns" ens inom Canons egna crop serie har jag svårt att tänka mig.

Är man väldigt inne på film har väl 600D vissa fördelar jämfört med 550D också, volymkontroll, vinklingsbar skärm etc.

 

[mapem]

Jomen Anton, om vi håller oss till Canon och APS-C, så nog är väl 7D toppkameran? I alla fall om man får tro dpreview och andra bedömare. Men min 40D är inte långt efter... 50D har större skärm och fler pixlar än 40D, men är lite brusigare, enligt många testare. 60D har samma sensor som 7D (och 550, 600, 60D), vinklingsbar skärm, men inte riktigt lika bra kontrollmöjligheter som 40D, 50D och 7D (saknar joystick och tre förinställbara lägen direkt valbara med funktionsratten)

600D är fin, visst, men frågan är om de extra finesserna utöver 550D är värda 1000:- mer. En fråga om personliga preferenser förstås. Å andra sidan, ser man från andra hållet är den 3000:- billigare än 60D med väldigt mycket gemensamt med denna kamera, så då känns den kanske prisvärd.

Om vi får tro DxOMark så rankas de aktuella kamerorna så här, baserat på sensoregenskaper:

Delad första plats: 7D, 60D och 550D, alla 66 poäng
Fjärde plats: 600D, 65 poäng
Femte plats: 40D, 64 poäng
Delad sjätte plats: 50D, 500D, 63 poäng
Delad åttonde plats: 1100D och 400D, 62 poäng

Trots mindre antal pixlar placerar sig 40D bättre än 50D, beroende på bättre lågisoegenskaper och bättre färgdjup.

Men skillnaderna är små, ska tilläggas, och märks oftast inte alls vid normalt fotograferande. Man kan tryggt välja den kamera bland allihopa som känns bäst i handen och har de finnesser man är ute efter, må vara filmning, vikbar skärm, två rattar, joystick och så vidare.

 

[antonlindstrom]

Jo om man ska hålla sig till APS-C förstår jag resonemanget bättre, men detta nämndes inte i inlägget jag gav respons på.

APS-H är inte heller FF dock.

Sedan ska man kanske vara försiktig med att säga "bästa", det är väldigt beroende av användningsområde och krav.

Jag tror inte du har fel i det du säger, utan att du bara missade lite och det gör vi alla ibland.

Vad gäller 550D/600D/60D så har väl 600D några pluspoäng för video mot 60D också även om 60D är en overall mer välutvecklad kamera skulle jag säga.

 

[mapem]

Det finns dom som tycker 7D är bättre än Canons FF och APS-H-kameror..

APS-H (dvs de olika 1D-inkarnationerna) är i första hand designade för press- och sportfotografer.

1Ds-inkarnationerna är FF men så dyra (och klumpiga) att de är närmast otänkbara för andra än proffs.

Sen har vi 5D MkI och MkII som ligger inom räckhåll för amatörer. Bildkvaliten hos 5D MkII anses bättre än hos 7D, men kameran ligger efter i en del andra aspekter som gör att t ex dpreview ger 7D högre betyg än 5DII.

Men nu tror jag vi har hamnat långt ifrån trådskaparens ursprungsfråga, som handlade om vilken Canonkamera han skulle köpa som komplement till sin hustrus/flickväns och som jag, kanske felaktigt, utgick från var en APS-C-kamera.

Mitt tips på de mest prisvärda alternativen är, givet budgeten på 6000:-: Vill du filma: 550D. En ny 550D med 18-55 IS ryms knappt inom din budget. Är budgeten stram: en 1100D eller en beg 550D.

Är du ointresserad av filmning: begagnad 40D för 3000:-. Då kan du köpa ett par gluggar också för pengarna, t ex en 50/1,8 för 1000:-, eller en beg Sigma 17-70 för 3000:-

 

[control87th]

På mitt bröllop fotade min vän med sin 40D och min 60D. Vi kan bara konstatera att min 60D gav betydligt bättre bilder.

Inom trådskaparens prisområde(om man vill hålla sig till Canon) tycker jag att en ny 600D verkar vara det självklara valet baserat på de prisuppgifter jag sett här i tråden...

 

[mapem]

Fast en 600D kostar 6490:- för bara huset på Cyberphoto, och budgeten var 6000:- och då skulle ett objektiv ingå. Annars är det ett bra val, naturligtvis.

På mitt bröllop fotade min vän med sin 40D och min 60D. Vi kan bara konstatera att min 60D gav betydligt bättre bilder.

Lite utanför tråden, men var det samma objektiv på din 60D och din väns 40D?

 

[control87th]

Fast en 600D kostar 6490:- för bara huset på Cyberphoto, och budgeten var 6000:- och då skulle ett objektiv ingå. Annars är det ett bra val, naturligtvis.




Lite utanför tråden, men var det samma objektiv på din 60D och din väns 40D?

Ovanför i tråden kan man läsa "För 6500:- får man en ny 600D med kit 18-55." Jag är inte i läge att köpa kamera nu så som jag skrev så var min åsikt baserad på vad som beskrivits ovan i tråden....

Och off topic: Objektiv skiftades fram och tillbaka mellan kamerorna. I kyrkan togs de bästa bilderna med min 60D och hans EF-S 17-55/2.8 IS samt mitt 85/1.8. Utomhus tycker jag att de bästa bilderna blev med min 60D och hans 70-200L 4 IS eller vad den nu heter. Därmed inte sagt att bilderna med 40D blev dåliga, absolut inte, även dessa blev suveräna!

 

[mapem]

Intressant. Det var fina gluggar, de kan knappast ha begränsat kvaliten. Tydligen gör 18 mpix-sensorn i 60D skillnad så det märks. Konstigt vore ju annars, egentligen.

Samma sensor sitter i 550D, 600D, 60D och 7D, till ledning för trådskaparen.

 

[antonlindstrom]

Beskriv gärna på vilket sätt bilderna blev bättre med 60D. Fler MP i sig gör inte bilderna "bättre", möjligen att isoprestanda är lite bättre i 60D och framförallt iCFL ljusmätningen.

DR osv är väl aningen bättre i 40D rent tekniskt?

Vilka skillnader gjordes i PP?

 

[control87th]

Jag föreslår att den som är intresserad startar en ny diskussion om ex 40D jmf 550, 600, 60, 7D... Så slipper vi få ännu en tråd där rubriken inte har något med vad som diskuteras i tråden. Jag lovar att hoppa in i en sådan tråd om så sker.

Men kan inte hålla mig: Snabba svaret är att 60D bilderna (direkt vid snabb titt på hela bilden i windows7 bildvisare som klarar raw, ingen inzoomning, upplevs som mer skarp, brusfri osv. innan redigering) Vi har därefter justerat i LR3, ingen av oss kan eller har PS.