Tackar för alla svar!
Snarare så att jag har en känsla av att man inte får så mycket kamera för pengarna, iallafall för mig är snabbknappar och kvalité minst lika viktigt som att den är kapabel till att ta bra bilder.
Känt på en hel del spegellösa men ingen av dessa har känts bra, men de har ju sina fördelar.
Har en känsla av att det är smartare att köpa en bsnlig system för att sedan när jag vill göra mig av med den skaffa en spegellös, då har de troligtvis blivit bättre. Vill såklart höra dina synpunkter
men hittils har jag inte hittat en liten rackare som känns bra i handen, inte är så plastig och har bra knappar.
Ska ta mig en titt, har inte hittat denna i någon butik än.
Det egentliga valet har inte så mycket med spegeln att göra.
Det egentliga valet är mellan mindre, smidigare system, kompromisslöst uppbyggda runt en mindre sensor, m4/3, utan återvändo, och dessa DSLR, de egendomliga hybrid-systemen som supportar både APS-C och "fullformat" sensorer, av klassiska och nedärvda orsaker.
Den tekniska aspekten är, på ena hållet, att det faktiskt inte finns nåt substitut för större sensor, vad gäller möjlig bilddefinition, och, i motsatt riktning, att kostnaderna för detta i ekonomi, bulk och vikt, är galopperande (oproportionerligt), och att det därför öppnas en rad andra möjligheter med mindre sensorer.
Vad gäller den ekonomiska kostnaden finns det dock en stor utjämnande faktor, från långvarig produktion i långa serier i hård konkurrens, vilket gör Nikons, Canons, Pentax klassiska DSLR kameror väldigt prisvärda. Enligt min uppfattning får man mest fotografi-maskin för pengarna just där, om man ignorerar bulken, i alla prislägen från 3,500 till 60,000. Däremot måste man vara beredd på att extrema objektiv blir mycket dyra (enligt den oproportionerligt galopperande storleksprincipen). Men, man kanske inte behöver extrema objektiv?
Men fördelar i vikt och bulk är inget att fnysa åt. Den egentliga anledningen till att m4/3 system är mindre och lättare, är att de är uppbyggda runt en mindre sensor. Bulken och vikten på objektiv, med motsvarande prestanda på resp bildutsnitt, är logaritmiskt beroende av diagonalen på sensorn. Ett objektiv till m4/3 behöver bara vara 44% av storleken av ett motsvarande objektiv till APS-C, och bara 13% av storleken av ett exakt motsvarande objektiv till "fullformat". Och då menar vi relativt bilden, samma bildutsnitt, samma upplösning över bilden, samma ljusstyrka, samma distorsion. Inte samma brännvidd. Det är värt att notera att vinsterna i bulk o vikt är mycket större än reduceringen av sensorytan. m4/3 sensorn har således 61% av APS-C sensorns yta, och 26% av fullformats yta.
Detta är den egentliga orsaken till att kamerasystem som m4/3 och Nikon 1 kan göras mindre och lättare. INTE ATT DE ÄR SPEGELLÖSA! Att skippa spegelhuset ger bara några små vinster. Man kan göra huset grundare och några få objektiv i ett ganska snävt brännviddsområde kan göras enklare (genom att man slipper retrofokus). Det är allt. Den egentliga orsaken till kompakthet och lägre kostnad är mindre sensor! (De system - NEX, NX - som försöker påskina att de kan uppnå kompakthet med större sensorer, genom att ta bort spegeln, ljuger i huvudsak). Det är alltså sensorstorleken som är den väsentliga faktorn. Gör man däremot en så liten kamera, med så liten bildyta, blir det besvärligare att åstadkomma en vettig spegelsökare som man kan se genom, därav den enkla lösningen att ta bort den istället.
Spegellöst ger i övrigt huvudsakligen nackdelar. Mycket sämre batteritid, lägre beredskap, sämre sökare, brusigare bilder (syns inte i sensortest eller enstaka provbilder, men bilder från spegellösa kameror är genomgående brusigare i praktiken, signifikant eller inte), sämre skydd för sensorn mot damm och brännglas-sol. I gengäld ges i förväg viss tillgång till hur sensorn reagerar på motivet (teknik som också kan fås i spegelkameror).
Jag tycker f.ö. att Panasonics och Olympus m4/3 grejor är jättecoola och jättebra grejor. Det är inte min mening att detta inlägget skall uppfattas som kritiskt mot dessa. Däremot tycker jag absolut inte att du skall välja system efter vilka "gamla" objektiv du kan använda! Skit i det. Nya objektiv med senaste autofokus och bildstabiliseringsteknik är mycket sexigare. Dessutom tappar du massor av upplösning om du använder ett gammalt objektiv för fullformat till en liten m4/3 sensor, oavsett teleförlängning. Den tanken är liksom lite helt fel. m4/3 väljer man (om man gör det) för att få ett lätt system med smidiga komponenter.