eskil23
Aktiv medlem
Ett djärvt uttalande. Kan du backa upp det med någon källa? Jag tvivlar på att alla eller ens särskilt många spegellösa kameror har skruvdriven autofokus.
Dessutom ser det rätt obscent ut, men det är en annan femma... ;-)
Första systemkameran <4000kr
- Trådstartare Viscera
- Start datum
Dessutom ser det rätt obscent ut, men det är en annan femma... ;-)
unoengborg
Aktiv medlem
Anledningen till att så mycket optik fungerar till spegellösa är att de inte är byggda med något spegelhus som tar plats mellan objektiv och sensor. Detta innebär att det blir plats att sätta in
diverse adaptrar mellan objektiv och kamerahus, förutsatt att objektiven egenligen är avsedda för spegelreflexkameror. Sedan kan man ju diskutera vad som menas med fungerar. Oftast,fungerar varken autofokus eller bländaröverföringar mellan kamera objektiv med mörk sökarbildsom följd. Naturligtvis finns det undantag som t.ex. Nikons 1 serie som med hjälp av adapter kan ta i stort sett alla nikonobjektiv med bibehållen exponeringsautomatik om sådan fanns, samt autofokus om objektivet har inbyggd fokusmotor.
Att tänka på med spegelösa kameror är att elektroniska sökare drar ström, så att batteriet räcker ofta kortare tid, många kameror har även lite eftersläpning från vad du ser i sökaren och vad som händer i verkligheten. Det kan även vara svårt att se motivet i starkt soljus om den enda sökaren är en bildskärm på baksidan. En del kameror har både bildskärm och elektronisk sökare och då är soljus inget problem, men ibland växlar kameran automatisk mellan bildskärm och elektronisk sökare när man sätter ögat till okularet. Ett problem som då kan uppstå är att man inte ser något den första halvsekunden eller så innan sökaren hunnit slås på vilket kan vara ganska irriterande. Enda skälet till att välja spegelöst är att kameran kan bli mindre, samt att det är ett enkelt sätt att få sökarbild när man spelar in video.
Lika väl som en liten spegellös kamera kan vara en fördel, så kan det vara en nackdel genom att det mindre formatet ofta för med sig att kontroller rattar och vred blir mer pilliga att hantera.
Jag hade nog valt något i still med nikon D3100 före de flesta spegellösa.
hornavan
Aktiv medlem
Tackar för alla svar!
Snarare så att jag har en känsla av att man inte får så mycket kamera för pengarna, iallafall för mig är snabbknappar och kvalité minst lika viktigt som att den är kapabel till att ta bra bilder.
Känt på en hel del spegellösa men ingen av dessa har känts bra, men de har ju sina fördelar.
Har en känsla av att det är smartare att köpa en bsnlig system för att sedan när jag vill göra mig av med den skaffa en spegellös, då har de troligtvis blivit bättre. Vill såklart höra dina synpunktermen hittils har jag inte hittat en liten rackare som känns bra i handen, inte är så plastig och har bra knappar.
Ska ta mig en titt, har inte hittat denna i någon butik än.
Om du börjar med ett system och sedan byter så förlorar du pengar. Jaghar sålt minst 20 G3or och ingen har haft någon som helst reklamation. Däremot har alla mina L-objektiv till min Canon varit på dyra service och reparationer. Det är ytters få som byter från spegellöst tillbaka till spegel. Det är som mac och PC, nästan ingen som byter från mac till PC.
Du skall naturligtvis köpa det system som du känner störst förtroende för, satsa mer krut på objektiv än på kamerahus. Husen blir fort omoderna, medan bra glas vara årtionden.
VisualD
Aktiv medlem
Det där obcent? Har du sett min kombo av Pentax Q + Pentax Da*300/4?
Fördelen är att det blir som ett supertele motsvarande 1680mm med F4. Tänk på att microfourthirds med sin mindre sensor också beskär bilden från objektiven ganska rejält motsvarande två gånger brännvidden gentemot fullformat.
hornavan
Aktiv medlem
Det finns adaptrar till alla objektivmärken inklusive en del filmobjektiv. Skruvdriven autofokus finns definitivt inte på spegellösa kameror.
Varför du upplever det stötande med vissa gluggar får du reda ut själv.
unoengborg
Aktiv medlem
unoengborg
Aktiv medlem
Det där obcent? Har du sett min kombo av Pentax Q + Pentax Da*300/4?
Visa bilaga 128077
Fördelen är att det blir som ett supertele motsvarande 1680mm med F4. Tänk på att microfourthirds med sin mindre sensor också beskär bilden från objektiven ganska rejält motsvarande två gånger brännvidden gentemot fullformat.
Väljer du någon Nikon 1 kamera blir effekten ännu större, närmare bestämt 2.7 ggr förstoring. Nackdelen är att små sensorer med många pixlar oftast leder till mer brus vid svagt ljus.
VisualD
Aktiv medlem
Min Pentax Q har 5.6x!
Att väga in sensorns storlek kontra brännvid är relevant vid köp av ny kamera om man tänkt använda gamla objektiv med adapter. Jag skulle tro att APS-C nog är det som passar de flesta bäst om man nu inte är inriktad på att få så mycket "tele" (brännvidd ändras inte, bara bildvinkeln) som möjligt, då kan en mindre sensor vara optimalt. Sedan ska man heller inte låsa sig vid sensorns storlek, det har min Pentax Q lärt mig.
unoengborg
Aktiv medlem
Min Pentax Q har 5.6x!
Att väga in sensorns storlek kontra brännvid är relevant vid köp av ny kamera om man tänkt använda gamla objektiv med adapter. Jag skulle tro att APS-C nog är det som passar de flesta bäst om man nu inte är inriktad på att få så mycket "tele" (brännvidd ändras inte, bara bildvinkeln) som möjligt, då kan en mindre sensor vara optimalt. Sedan ska man heller inte låsa sig vid sensorns storlek, det har min Pentax Q lärt mig.
Jag tyckte du sa att den var micro 4/3. Hur som helst genom att välja liten sensor fås stor teleeffekt
med ljusstarka portabla objektiv. Någonstans finns det en gräns för hur tunga prylar man kan släpa med sig till otillgängliga ställen i naturen, och har man större sensor får man ofta göra delförstoringar i vilket fall för att komma tillräckligt nära, och då kan man ju lika gärna ha en liten sensor från början och mindre kilon att släpa på, samt mer pengar att resa till fotomålen för. Man får väga för och nackdelar.
hornavan
Aktiv medlem
Hur många objektiv behöver den som söker sitt första kamerasystem? Det finns i dagsläget ca 30 objektiv som är direkt byggda för m43 och det finns en hel del som kommer att släppas inom något år. De flesta är betydligt billigare och minst lika bra som sina stora kusiner.
Mina gluggar inkluderar 7-14. 12-24,100-300 på zoomsidan. Alltså motsvarar det 14 till 600 mm på en fullformatskamera. Fasta gluggar i min arsenal är bla. 12 f/2.0, 25 mm f/1.4, 45/2.8 makro och 75 mm f/1.8.
Täcker upp de flesta behov tycker jag. Just nu är det 17 mm f/1.7 som är favoriten på E-PL5. Underbar liten kombination som levererar bättre bilder än min tidigare 7D till en tredjedel av vikten och betydligt billigare.
För övrigt har jag arbetat med Pentax, Olympus, Konica, Minolta och Canon, för att nämna några, under ett alltför stort antal år. Just nu har jag blivit nyförälskad i en gammal flamma.
Mina gluggar inkluderar 7-14. 12-24,100-300 på zoomsidan. Alltså motsvarar det 14 till 600 mm på en fullformatskamera. Fasta gluggar i min arsenal är bla. 12 f/2.0, 25 mm f/1.4, 45/2.8 makro och 75 mm f/1.8.
Täcker upp de flesta behov tycker jag. Just nu är det 17 mm f/1.7 som är favoriten på E-PL5. Underbar liten kombination som levererar bättre bilder än min tidigare 7D till en tredjedel av vikten och betydligt billigare.
För övrigt har jag arbetat med Pentax, Olympus, Konica, Minolta och Canon, för att nämna några, under ett alltför stort antal år. Just nu har jag blivit nyförälskad i en gammal flamma.
Parsi
Aktiv medlem
Tackar för alla svar!
Snarare så att jag har en känsla av att man inte får så mycket kamera för pengarna, iallafall för mig är snabbknappar och kvalité minst lika viktigt som att den är kapabel till att ta bra bilder.
Känt på en hel del spegellösa men ingen av dessa har känts bra, men de har ju sina fördelar.
Har en känsla av att det är smartare att köpa en bsnlig system för att sedan när jag vill göra mig av med den skaffa en spegellös, då har de troligtvis blivit bättre. Vill såklart höra dina synpunkter
Ska ta mig en titt, har inte hittat denna i någon butik än.
Det egentliga valet har inte så mycket med spegeln att göra.
Det egentliga valet är mellan mindre, smidigare system, kompromisslöst uppbyggda runt en mindre sensor, m4/3, utan återvändo, och dessa DSLR, de egendomliga hybrid-systemen som supportar både APS-C och "fullformat" sensorer, av klassiska och nedärvda orsaker.
Den tekniska aspekten är, på ena hållet, att det faktiskt inte finns nåt substitut för större sensor, vad gäller möjlig bilddefinition, och, i motsatt riktning, att kostnaderna för detta i ekonomi, bulk och vikt, är galopperande (oproportionerligt), och att det därför öppnas en rad andra möjligheter med mindre sensorer.
Vad gäller den ekonomiska kostnaden finns det dock en stor utjämnande faktor, från långvarig produktion i långa serier i hård konkurrens, vilket gör Nikons, Canons, Pentax klassiska DSLR kameror väldigt prisvärda. Enligt min uppfattning får man mest fotografi-maskin för pengarna just där, om man ignorerar bulken, i alla prislägen från 3,500 till 60,000. Däremot måste man vara beredd på att extrema objektiv blir mycket dyra (enligt den oproportionerligt galopperande storleksprincipen). Men, man kanske inte behöver extrema objektiv?
Men fördelar i vikt och bulk är inget att fnysa åt. Den egentliga anledningen till att m4/3 system är mindre och lättare, är att de är uppbyggda runt en mindre sensor. Bulken och vikten på objektiv, med motsvarande prestanda på resp bildutsnitt, är logaritmiskt beroende av diagonalen på sensorn. Ett objektiv till m4/3 behöver bara vara 44% av storleken av ett motsvarande objektiv till APS-C, och bara 13% av storleken av ett exakt motsvarande objektiv till "fullformat". Och då menar vi relativt bilden, samma bildutsnitt, samma upplösning över bilden, samma ljusstyrka, samma distorsion. Inte samma brännvidd. Det är värt att notera att vinsterna i bulk o vikt är mycket större än reduceringen av sensorytan. m4/3 sensorn har således 61% av APS-C sensorns yta, och 26% av fullformats yta.
Detta är den egentliga orsaken till att kamerasystem som m4/3 och Nikon 1 kan göras mindre och lättare. INTE ATT DE ÄR SPEGELLÖSA! Att skippa spegelhuset ger bara några små vinster. Man kan göra huset grundare och några få objektiv i ett ganska snävt brännviddsområde kan göras enklare (genom att man slipper retrofokus). Det är allt. Den egentliga orsaken till kompakthet och lägre kostnad är mindre sensor! (De system - NEX, NX - som försöker påskina att de kan uppnå kompakthet med större sensorer, genom att ta bort spegeln, ljuger i huvudsak). Det är alltså sensorstorleken som är den väsentliga faktorn. Gör man däremot en så liten kamera, med så liten bildyta, blir det besvärligare att åstadkomma en vettig spegelsökare som man kan se genom, därav den enkla lösningen att ta bort den istället.
Spegellöst ger i övrigt huvudsakligen nackdelar. Mycket sämre batteritid, lägre beredskap, sämre sökare, brusigare bilder (syns inte i sensortest eller enstaka provbilder, men bilder från spegellösa kameror är genomgående brusigare i praktiken, signifikant eller inte), sämre skydd för sensorn mot damm och brännglas-sol. I gengäld ges i förväg viss tillgång till hur sensorn reagerar på motivet (teknik som också kan fås i spegelkameror).
Jag tycker f.ö. att Panasonics och Olympus m4/3 grejor är jättecoola och jättebra grejor. Det är inte min mening att detta inlägget skall uppfattas som kritiskt mot dessa. Däremot tycker jag absolut inte att du skall välja system efter vilka "gamla" objektiv du kan använda! Skit i det. Nya objektiv med senaste autofokus och bildstabiliseringsteknik är mycket sexigare. Dessutom tappar du massor av upplösning om du använder ett gammalt objektiv för fullformat till en liten m4/3 sensor, oavsett teleförlängning. Den tanken är liksom lite helt fel. m4/3 väljer man (om man gör det) för att få ett lätt system med smidiga komponenter.
Mrs C
Aktiv medlem
Du har ju fått många bra tips men kanske den här länken kan vara till nytta, har själv nyss köpt kamera och innan dess läst lite överallt på nätet bl a detta som jag tyckte var bra: http://www.kenrockwell.com/tech/recommended-cameras.htm
Nikon D5100 finns ju till bra pris nu!
Nikon D5100 finns ju till bra pris nu!
Mrs C
Aktiv medlem
beetle
Aktiv medlem
''
Jag vill inte använda ordet sexigt, men att använda min G3 tillsammans med gamla Nikkorobjektiv har varit väldigt kul! Har använt Nikons gamla pre Ai med brännvidd 28, 35, 50, 135 och 200mm och med bra resultat. Dagens plastobjektiv med senaste autofokus och stabilisering känns väldigt ose..... tycker jag men jag är väl en gammal dinosarie
hornavan
Aktiv medlem
I princip håller jag med Parsis välformulerade och teknisk korrekta redogörelse ovan.
MEN. Några invändningar har jag.
För det första så är bildkvalitesskillnaden, mellan fullformat och m43, inte stor i verkliga livet. Dvs den utskrivna kopian. I höstas gjorde vi ett test med en OM-D och en 5D mkt i studion. Perfekta förhållanden för bägge kamerorna. Båda producerade bedövande bra, men inte ens i A3 utskrifter är skillnaden uppenbar, ens för tränade ögon. Vem gör bilder större än A3?
Sedan glömmer Parsi att det viktigaste parametern är vilken kvalitet som är tillräckligt bra för användaren.
Jag har varit fotograf i mer än 40 år och gått genom alla system som finns utom storformat på film. Under många år var det Mamiya 645 dvs 6 x 4.5 cm negativ som gällde. Jag var lyrisk över storbilderna, men jag tror att OM- Dn är ett snäpp bättre.
Med andra ord anser jag att de flesta systemkamerorna, inklusive småsensorerna, idag är tillräckligt bra för de flestas behov.
Fullformat är påvisbart bättre på 6400 ISO, men hur många använder 6400 ISO? På 1600 ISO har i alla fall jag svårt att se skillnaden utan att hemfalla åt destruktivt pixel-peepande.
Det eviga mantrat att fullformat ger mycket bättre bilder än m43 och andra liknande system är inte sant, det är en skröna som bitit sig fast. I vissa fall, tex norrskensfoto (som jag ibland håller på med) så ger fullformat bättre bilder, men OM-Dn är överlägsen 5Dn, när det gäller handhavandet på stativ. Den elektroniska sökaren gör det möjligt att ställa skärpan perfekt på stjärnor, det är omöjligt med den optiska sökaren på 5D och svårare med live view.
Efter att ha släpat på 10-20 kilo tunga kameraväskor i många år är det nu ett sant nöje att slippa detta. Ursäkta att jag tjatar om OM-D, men det är den m43 kamera som fått mig att sälja stora delar av min Canonutrustning. Sonys NEX och Panasonics senaste är säkert lika bra.
En viktig poäng är att somliga ungdomar hellre bär en stor kamera för att den ser mer proffsig ut är en mindre. Den tycks avta med åldern
Viscera
Medlem
Tack, bra förklarat!
Tackar för ditt svar också!...
En viktig poäng är att somliga ungdomar hellre bär en stor kamera för att den ser mer proffsig ut är en mindre. Den tycks avta med åldern
Nja, vet inte riktigt om jag passar in på den beskrivningen. Anledningen att jag tittat på lite större kameror är framförallt kvalitet, snabbknappar, bra sökare, många funktioner, lång batteritid med mera. Tanken från början var nämligen att jag skulle ha något att leta efter när jag traskar runt bland antikvitetsbutiker, loppisar med mera. Sedan pröva dessa, och om de inte är vad jag söker så säljer jag dem igen för att testa något nytt.
Jag förnekar inte att det finns bra kameror i de mindre format som kommit, men för 4000kr har jag hittils inte funnit någon som har kvalitet som stiger över en kompaktkamera för ~ 2000kr.
Möjligt att det finns men har inte testat så många, inte heller letat efter några.
Har tittat på exempelvis OM-D som du nämnde och även några till men dessa ligger i en annan prisklass och därav också lite mera robusta.
RobertRaden
Aktiv medlem
Sedan finna det ju olika kvalité.
Tycker det inbland att det är lite väl lätt att avvisa behovet av att det skall "kännas rätt" som ungdomlig osäkerhet eller vilja att se proffsigare ut än man är. För många fotografer är ju fotograferandet till stor del en kreativ och känslofylld sysselsättning. Kan givetvis bara tala för mig själv, men känslan i kameran betyder mycket. Med min lite större och gedignare gamla 40D tycker jag att det är mycket roligare att fota än med en modern liten spegellös kamera. Detta trots att den nya kameran klår min egen kamera på allt.... UTOM känslan. Detta är jag övertygad om gäller för många, även om det alltid inte är något man vill erkänna. Ett bra exempel tycker jag är när man läser recensioner på mitt fasta Canon 50 mm 1.8. Trots att nästan alla är eniga om att man får extremt mycket prestanda per krona så är ofta det första negativa som tas upp att det känns plastigt och "oproffsigt".
Tja, vad jag egentligen vill ha sagt på detta något utdraga sätt är att känslan i din nya systemkamera ÄR viktig och kan ibland påverka bilderna du skapar minst lika mycket som hur mycket brus du får vid höga ISO:n.
Ha en fortsatt trevlig helg! :0)
//Robert
Tycker det inbland att det är lite väl lätt att avvisa behovet av att det skall "kännas rätt" som ungdomlig osäkerhet eller vilja att se proffsigare ut än man är. För många fotografer är ju fotograferandet till stor del en kreativ och känslofylld sysselsättning. Kan givetvis bara tala för mig själv, men känslan i kameran betyder mycket. Med min lite större och gedignare gamla 40D tycker jag att det är mycket roligare att fota än med en modern liten spegellös kamera. Detta trots att den nya kameran klår min egen kamera på allt.... UTOM känslan. Detta är jag övertygad om gäller för många, även om det alltid inte är något man vill erkänna. Ett bra exempel tycker jag är när man läser recensioner på mitt fasta Canon 50 mm 1.8. Trots att nästan alla är eniga om att man får extremt mycket prestanda per krona så är ofta det första negativa som tas upp att det känns plastigt och "oproffsigt".
Tja, vad jag egentligen vill ha sagt på detta något utdraga sätt är att känslan i din nya systemkamera ÄR viktig och kan ibland påverka bilderna du skapar minst lika mycket som hur mycket brus du får vid höga ISO:n.
Ha en fortsatt trevlig helg! :0)
//Robert
transalp-01
Aktiv medlem
Köp en Olympus PM1, 1990:-
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=928783
Då har du lyft dig från din kompakt. Om du trivs med den så komplettera med lite fasta objektiv.
Köp sen en OM-D om ett halvår när priset gått ner. Då kan du använda de objektiv du hade till PM1 och du har kvar PM1 för resor och fester när du vill ha en mindre kamera.
Och lär dig använda råformat så att du får ut mer av kameran.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=928783
Då har du lyft dig från din kompakt. Om du trivs med den så komplettera med lite fasta objektiv.
Köp sen en OM-D om ett halvår när priset gått ner. Då kan du använda de objektiv du hade till PM1 och du har kvar PM1 för resor och fester när du vill ha en mindre kamera.
Och lär dig använda råformat så att du får ut mer av kameran.
Viscera
Medlem
Blev en i princip oanvänd Nikon D7000 med 35mm objektiv och filter för 5500kr. Den kändes väldigt bra i handen och hade funktioner så det räcker och blir över. Har även äldre objektiv som passar denna så är helt nöjd.
När jag tröttnat på denna blir det kanske en liten som många här i tråden rekommenderat!
När jag tröttnat på denna blir det kanske en liten som många här i tråden rekommenderat!
