Första bilderna på E-410 + E-510
- Trådstartare Thomas_A
- Start datum
arneri
Avslutat medlemskap
Jag förstår vad Daniel menar, men det är nog inte bara sensorn som bär skulden till kompaktkamera känslan. Kitzoomarna har ofta en största bländare på f5.6 som ger stort skärpedjup.
14-54 kräver mycket trixande med vinklar och bakgrund för att få en acceptabel oskarp bakgrund.
Canon och Nikon har nästan lika stora problem med sina konsumentkameror.
Skillnaden i känsla mellan småbild och mellanformat är dock nästan lika stor som mellan småbild och 4/3 format.
Visst är det bra att vi har olika format och kan välja efter behov. Tror dock inte att Olympus kommer släppa någon 24 x 36 mm sensor inom de närmsta 10 åren.
lamotte
Aktiv medlem
Läste på ett annat forum att brusnivåerna på de nya kamerorna var betydligt bättre än på nyss utkomna E-400, som faktiskt inte är så pjåkig på höga ISO. Detta skruvar upp förväntningarna ännu mer, men jag såg att både E-410 och E-510 bara går upp till ISO-1600. Om bruset är lågt hade det hade varit användbart med även ISO-3200.
Anton W
Aktiv medlem
Jo det jag menade var att Olympus har gjort ett medvetet val att göra en standard med mindre sensorer, mindre avstånd mellan objektiv och sensor osv osv. På så sätt så är hela systemet byggt kring ett annat sensorformat, skulle man sätta in en större sensor så skulle det innebära att befintliga objektiv inte gick att använda.
Det går att få till kort skärpedjup men ingen skulle nog påstå att det är en styrka med 4/3-standarden. Om man som jag fotar 80% vidvinkel så är dock fördelarna med olympus enorma. Ingen annan tillverkare(av dslr) kan erbjuda en zoom med en lika raktecknande och vignetteringsfri vidvinkel, iaf inte till samma pris.
meLf
Aktiv medlem
Anton W skrev:
Olympus(och panasonic/leica) kör med en egen standard, ca 18*13,5mm. Detta är FF per definition då bildcirkeln som objektiven tecknar ut inte rymmer en 24*36mm-sensor. Lite OT men det verkar råda en enorm förvirring kring det här med sk "Full Frame". En fundering, om 24*36mm är full frame, vad är då mellanformat och storformat? "Fat Frame" och "Obese Frame"
Japp, och jag kör med slim frame på min Dial. fast kanske bara Olympus Pen F som räknas ifall man skall prata bytbar optik.
Sebastianr
Aktiv medlem
Är det inte så att den lilla sensorns styrka är att det är lättare att göra långa tele, medans vidvinkel är svårare att få till pga "brännviddsförlängningen" på 2x?
Undrar hur dom löst live-view på E-510. Förra försöket fick ju rätt mycket kritik, det hade en massa nackdelar i bägge två lägena, och sökaren var liten och mörk (vad jag har läst).
Tror ni E-510 får en större ljusare sökare? Och att live-view har fått ny teknik denna gång?
Spännande iallafall. Lär väl ha pixel-mapping också som Olympus alltid verkar ha...skumt att inte fler implementerar det då det verkar kosta tusenlappar att lämna in och få pixelfel bortmappade
Anton W
Aktiv medlem
Sebastianr skrev:
Är det inte så att den lilla sensorns styrka är att det är lättare att göra långa tele, medans vidvinkel är svårare att få till pga "brännviddsförlängningen" på 2x?
Undrar hur dom löst live-view på E-510. Förra försöket fick ju rätt mycket kritik, det hade en massa nackdelar i bägge två lägena, och sökaren var liten och mörk (vad jag har läst).
Tror ni E-510 får en större ljusare sökare? Och att live-view har fått ny teknik denna gång?
Spännande iallafall. Lär väl ha pixel-mapping också som Olympus alltid verkar ha...skumt att inte fler implementerar det då det verkar kosta tusenlappar att lämna in och få pixelfel bortmappade
Ang vidvinkel så är det snarare tvärtom men detta beror nog snarare på 4/3-konceptet är mer telecentriskt(säger man så), dvs ljusets infallande vinkel i hörnen på sensorn är mindre. Det finns en bra artikel på det här med sensorstorlekar osv här:
http://www.luminous-landscape.com/essays/Equivalent-Lenses.shtml
De _stora_ nackdelarna med 4/3 är snarare mindre ljusupptagande område(dvs mindre sensor) vilket ger mer brus samt att det inte går att få lika litet skärpedjup som det går med större format. En bieffekt av den mindre sensorn är även att sökare _alltid_ kommer att vara sämre än en motsvarande sökare i annat format.
Live view är enbart från själva sensorn. Autofokus sker genom att spegeln går ner och objekivet fokuserar och sen upp igen för exponeringen. Ingen snitsig lösning tyvärr då det är seegt...
Sebastianr
Aktiv medlem
Aha, 4/3 standarden är bättre både för tele och wide då? Läckert
Synd att allt Olympus-glas är så jäkla dyrt bara, men det är väl riktigt hög kvalitet på all deras optik vad jag förstått.
Bättre med live-view med aningen fördröjning än ingen alls, så jäkla mycket bättre. Bara inget annat blir lidande av det så.
Anton W
Aktiv medlem
Sebastianr skrev:
Aha, 4/3 standarden är bättre både för tele och wide då? Läckert
Synd att allt Olympus-glas är så jäkla dyrt bara, men det är väl riktigt hög kvalitet på all deras optik vad jag förstått.
Som jag har förstått det så är 4/3-standardenbra rent optiskt för att man har stora objektiv till en liten sensor(gravt förenklat). Skulle man skala upp systemet till småbildsformat så skulle antagligen objektiven vara lika biffiga som de större mellanformatssystemen...
Sebastianr
Aktiv medlem
Äsch, läser just att E-500 har den minsta sämsta viewfindern av alla DSLR's....ungefär. Enligt dpreviews utförliga recension iallafall.
Hoppas inte 510 blir likadan. Bara viewfindern inte är helt kass så kan det ju va en kanonkamera som har allt man (jag) kan tänkas vilja ha.
Hoppas inte 510 blir likadan. Bara viewfindern inte är helt kass så kan det ju va en kanonkamera som har allt man (jag) kan tänkas vilja ha.
Knight Palm
Aktiv medlem
"To be fair however it is quite bright"
När du ändå är inne på dpreview, så kan du ju kolla vad de skriver i sin förhandstitt om sökaren hos den mindre tvilling-modellen E-410. En bright förbättring mot tidigare modeller alltså.
The E-410 has a typical prism style viewfinder with a dioptre adjustment and a removable rubber eyecup (for eyecup accessories). The glass of the eyepiece appears to have an anti-reflective coating. Like every Four Thirds digital SLR before it the viewfinder view can be best described as 'small', a lack of magnification means that when you're looking through the viewfinder there does appear to be a lot of black space around the actual focusing screen. To be fair however it is quite bright, perhaps a little better than a typical APS sensor-size camera viewfinder.
När du ändå är inne på dpreview, så kan du ju kolla vad de skriver i sin förhandstitt om sökaren hos den mindre tvilling-modellen E-410. En bright förbättring mot tidigare modeller alltså.
The E-410 has a typical prism style viewfinder with a dioptre adjustment and a removable rubber eyecup (for eyecup accessories). The glass of the eyepiece appears to have an anti-reflective coating. Like every Four Thirds digital SLR before it the viewfinder view can be best described as 'small', a lack of magnification means that when you're looking through the viewfinder there does appear to be a lot of black space around the actual focusing screen. To be fair however it is quite bright, perhaps a little better than a typical APS sensor-size camera viewfinder.
Sebastianr
Aktiv medlem
Re: "To be fair however it is quite bright"
Om man sen har live-view med kanske upp till 10x förstoring på high-res display så kan ju manuell fokusering (som ändå verkar halvt omöjligt i någon sökare på längre avstånd) kompensera hyfsat bra.
Men jag läste just en betydligt värre sak angående Olympus. Kikade på lite reviews av deras objektiv, och det verkar som (alla?) deras zoomar har fly-by-wire manuell fokusering istället för äkta mekanisk fokusering.
Alltså, ska jag köra manuellt så måste jag först in i kameran i nån meny och aktivera det, och sedan när man då kan snurra på fokusringen så styr man inte fokus direkt och mekaniskt, utan man styr elektroniskt fokusmotorn, som såklart släpar efter en aning och dessutom käkar batteri.
Tom på deras svindyra 50-200 sitter det en sån, och på deras 40-150. Antar att fler har det också, lite svårt att hitta linsrecensioner tyvärr.
Vet inte vad det är för fasoner av Olympus...vad ska det vara bra för?
Fortfarande väldigt liten tydligen, men jag vet ju inte hur liten det är dom menar. Enda DSLR-sökare jag sett är en 400D, och det tyckte jag var en fantastisk upplevelse. Stort, ljust, klart...jäkligt läckert var det att kika i den. Och det sägs ju att Canons budget-modeller ska ha rätt små mörka sökare så...
Om man sen har live-view med kanske upp till 10x förstoring på high-res display så kan ju manuell fokusering (som ändå verkar halvt omöjligt i någon sökare på längre avstånd) kompensera hyfsat bra.
Men jag läste just en betydligt värre sak angående Olympus. Kikade på lite reviews av deras objektiv, och det verkar som (alla?) deras zoomar har fly-by-wire manuell fokusering istället för äkta mekanisk fokusering.
Alltså, ska jag köra manuellt så måste jag först in i kameran i nån meny och aktivera det, och sedan när man då kan snurra på fokusringen så styr man inte fokus direkt och mekaniskt, utan man styr elektroniskt fokusmotorn, som såklart släpar efter en aning och dessutom käkar batteri.
Tom på deras svindyra 50-200 sitter det en sån, och på deras 40-150. Antar att fler har det också, lite svårt att hitta linsrecensioner tyvärr.
Vet inte vad det är för fasoner av Olympus...vad ska det vara bra för?
Knight Palm
Aktiv medlem
S-AF + MF
Om någon öppnar med retoriska frågor liknande dina två i ett utländskt forum, skulle många misstänka att vederbörande just lämnat trollskolan.
P.S:
Kolla gärna upp vad följande AF-mode betyder: S-AF + MF
Sebastianr skrev:Vet inte vad det är för fasoner av Olympus...vad ska det vara bra för?
Om någon öppnar med retoriska frågor liknande dina två i ett utländskt forum, skulle många misstänka att vederbörande just lämnat trollskolan.
P.S:
Kolla gärna upp vad följande AF-mode betyder: S-AF + MF
Sebastianr
Aktiv medlem
Re: S-AF + MF
Jag är ju sugen på Olympus, men vill reda ut de negativa sidor jag har hittat. Att inte ha äkta mekanisk fokusering känner jag som en negativ sida, att det är mindre mörkare viewfinders ser jag också som en negativ sida. Sen ser jag en jäkla massa bra sidor också såklart eftersom jag så startk överväger just Olympus.
Lämna sånt där med trolling och flaming till de barnsliga utländska forumen som dpreview tex där allt folk gör är att anklaga varandra.
Jag trodde man skulle slippa sånt tjafs på detta forum.
Jag är ju sugen på Olympus, men vill reda ut de negativa sidor jag har hittat. Att inte ha äkta mekanisk fokusering känner jag som en negativ sida, att det är mindre mörkare viewfinders ser jag också som en negativ sida. Sen ser jag en jäkla massa bra sidor också såklart eftersom jag så startk överväger just Olympus.
Lämna sånt där med trolling och flaming till de barnsliga utländska forumen som dpreview tex där allt folk gör är att anklaga varandra.
Anton W
Aktiv medlem
Re: Re: "To be fair however it is quite bright"
Fly-by-wire är kanske sämre än ultraljudsmotorer men personligen har jag aldrig upplevt det som ett problem. Fördelen gentemot mekanisk fokusering är att man kan använda af-mf läget som gör att man kan fokusera manuellt när autofokusen väl låst och på så sätt finjustera fokusen, väldigt smidigt vid macro.
Ang sökaren så verkar det faktiskt vara en äkta pentaprisma, inte särskilt vanligt i det här segmentet.
Sebastianr skrev:
Fortfarande väldigt liten tydligen, men jag vet ju inte hur liten det är dom menar. Enda DSLR-sökare jag sett är en 400D, och det tyckte jag var en fantastisk upplevelse. Stort, ljust, klart...jäkligt läckert var det att kika i den. Och det sägs ju att Canons budget-modeller ska ha rätt små mörka sökare så...
Om man sen har live-view med kanske upp till 10x förstoring på high-res display så kan ju manuell fokusering (som ändå verkar halvt omöjligt i någon sökare på längre avstånd) kompensera hyfsat bra.
Men jag läste just en betydligt värre sak angående Olympus. Kikade på lite reviews av deras objektiv, och det verkar som (alla?) deras zoomar har fly-by-wire manuell fokusering istället för äkta mekanisk fokusering.
Alltså, ska jag köra manuellt så måste jag först in i kameran i nån meny och aktivera det, och sedan när man då kan snurra på fokusringen så styr man inte fokus direkt och mekaniskt, utan man styr elektroniskt fokusmotorn, som såklart släpar efter en aning och dessutom käkar batteri.
Tom på deras svindyra 50-200 sitter det en sån, och på deras 40-150. Antar att fler har det också, lite svårt att hitta linsrecensioner tyvärr.
Vet inte vad det är för fasoner av Olympus...vad ska det vara bra för?
Fly-by-wire är kanske sämre än ultraljudsmotorer men personligen har jag aldrig upplevt det som ett problem. Fördelen gentemot mekanisk fokusering är att man kan använda af-mf läget som gör att man kan fokusera manuellt när autofokusen väl låst och på så sätt finjustera fokusen, väldigt smidigt vid macro.
Ang sökaren så verkar det faktiskt vara en äkta pentaprisma, inte särskilt vanligt i det här segmentet.
Sebastianr
Aktiv medlem
Re: Re: Re: "To be fair however it is quite bright"
Att det käkar lite batteri kanske inte är nån katastrof då man inte lär använda MF SÅ mycket, men att det är lättillgängligt och lätt att använda är ju viktigt.
Ah, ok, så det behöver inte vara krångligt att använda MF då? Att man behövde in i nån meny och krångla så fort man vill vrida på fokusringen?
Att det käkar lite batteri kanske inte är nån katastrof då man inte lär använda MF SÅ mycket, men att det är lättillgängligt och lätt att använda är ju viktigt.
Hampus Lindvall
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: "To be fair however it is quite bright"
Så är det även på e-500..
fly-by-wire är väl bättre på det sättet att man INTE behöver slå över spaken så fort man vill fokusera manuellt? därför väldigt smidigt
Så är det även på e-500..
fly-by-wire är väl bättre på det sättet att man INTE behöver slå över spaken så fort man vill fokusera manuellt? därför väldigt smidigt
