Fördelen med VR i objektiv jämfört med stabilisation i huset
- Trådstartare Teodorian
- Start datum
aasaboe
Aktiv medlem
Jag fick hem mitt 70-300L i torsdags, och har inte hunnit prova så mycket än. Men en sak är säker, stabiliseringen i det objektivet imponerade på mig. Ordentlig skillnad mot 100-400L -iofs naturligt, det är en betydligt äldre konstruktion, men ändå. Mitt 70-300 utan L ligger också klart i lä.
När jag satte på mitt nya 70-300L och provade mot kamerakartongen var reaktione "fasen, det går väl inte att frysa sökarbilden i en spegelreflex". Jag kan nog inte sägas vara särskilt stadig på handen, men det var som om kameran suttit monterad på ett stadigt stativ.
Litet har jag provat objektivet med min eos7D, och jag ångrar sannerligen inte köpet. Jag är mycket belåten.
Olle
Aktiv medlem
Jag har en gammal analog kamera som av förklarliga skäl inte har stabilisering i huset. Inte heller finns det några stabiliserade objektiv som passar den. Därför använder jag snörstativ när jag inte ids släpa på en- eller trebenta stativ och ljusförhållandena är såna att jag tror att extra stabilisering kan komma att behövas. Ett snörstativ ryms ju i kameraväskan eller vilken ficka som helst.
Fördelar:
- I stort sett gratis
- Passar alla kameror, oavsett typ och ålder
- Stabiliserar även alla typer av sökare
Nackdelar:
- Är förmodligen en alltför simpel lösning för att tilltala de flesta av Fotosidans alla pryltokiga fotonördar ;-)
- Inte lika effektiv som åtminstone en del andra lösningar
Jag har aldrig gjort nån test av hur mycket man tjänar på att använda ett snörstativ, men Göran Segeholm lär ha påstått att han tjänar ca 2 steg. Enligt vad som skrivs ovan tjänar man 1,5-2 steg med sensorstabilisering. Om båda påståendena är korrekta skulle alltså snörstativet vara lika effektivt som stabiliserad sensor.
Olle
Fördelar:
- I stort sett gratis
- Passar alla kameror, oavsett typ och ålder
- Stabiliserar även alla typer av sökare
Nackdelar:
- Är förmodligen en alltför simpel lösning för att tilltala de flesta av Fotosidans alla pryltokiga fotonördar ;-)
- Inte lika effektiv som åtminstone en del andra lösningar
Jag har aldrig gjort nån test av hur mycket man tjänar på att använda ett snörstativ, men Göran Segeholm lär ha påstått att han tjänar ca 2 steg. Enligt vad som skrivs ovan tjänar man 1,5-2 steg med sensorstabilisering. Om båda påståendena är korrekta skulle alltså snörstativet vara lika effektivt som stabiliserad sensor.
Olle
Gimbal
Aktiv medlem
Men jösses, det låter ju hur tokigt som helst. Är det ett allmänt känt problem i Sony kretsar (där jag normalt inte rör mig)?
jonas_erik
Avslutat medlemskap
Annars får man ge fan i att pimpla i sig en massa kaffe (som jag själv) alltid gör,då tjänar man 3-4 steg och då blir stabiliseringen helt överflödig ! Hehehe !
Bengf
Aktiv medlem
Jag litar på Fotos enorma testarkiv av objektiv, en makalös objektivbibel att bläddra och läsa i. dom har testat stabbar i objektiv och kamerahus. dom något äldre Canonobjektiven och dom finns i mångas ägo klarade ungefär två steg, och där ungefär ligger även dom modeller med stabben i huset.
Men Canon/Nikon har ju släppt nya generationer av optikstab som påstås klara 3-4 steg, har inte läst ännu hur det stämmer på riktigt, men det kommer väl.
Ovasett hur bra eller dåliga dom olika systemen är så vill jag personligen om det är möjligt ändå försöka få så snabb tid som möjligt vid längre zoom jag tycker chansen till skarpa bilder ökar då.
Tydlingen så använder dom bästa Naturfotograferna i alla fall ruskigt fina stativ ovasett vad många skakningar dessa objektiv klarar, det handlar om tyngd också, går väl inte att hålla 2,5 kg kamera med optik stadigt under fler timmars fotande, då hjälper det väl inte om optiken även skulle klara 6 steg. så hela trätocirkusen kring detta rinner ut i sanden vid en djupare granskning av fenomenet. + att någon skrev när dom flesta kameror i dag tar rena bilder vid Iso-3200 så kan man ta med snabbare tid och kompenssera för skakningar.
Bengf
Aktiv medlem
Ett av mest politikermässiga svar jag sett på FS. Inget i ditt svar berör ju det du svarade på.
En hel del annat men inte om Sonys stabilisering har problem att leverera riktigt skarpa bilder.
Nu äger jag inte någon A850 så jag kan inte svara för hur den uppför sig, mitt senaste inlägg relaterade till vad Foto testat fram, vilket då innebar att en KMD5D ( första generation av inbyggd stab i kameran ) klarade 1,5-2 steg vilket då samtida Canon-optik klarade.
Men A850 är en FF-kamera så det kan kanske skilja mellan FF och APS-C då FF har större sensor. Många ha misstänkt att Joakim måste ha något fel på sin kamera, men han har tydlingen undersökt kameran. Jag har aldrig tidigare sett så suddiga bilder från någon Sonykamera tidigar, har ju själv lyckats ta bilder med långa tider med min kamera ( men man får inte vara flåsig och andfådd ) och 300mm tele och där hjälpte i alla fall staben till.
Joakim är känd som teknikgeni och bidrar med jättemycket superbra information, som han även ofta har fått mycket beröm för, en mycket värdefull person för många av oss här på fotosidorna.
Men det betyder inte att allt han säger är bara så rätt i alla läger, förövrigt är det väldigt lätt att läsa mellan raderna när Jocke beskriver sin A850 att han igenligen inte är så nöjd med den, hanteringen tycker han inte om svårt att komma underfund med den säger han, otagliga gånger har han berättat vad han tycker Autofokusen är totalt kass med Sony kameror, Iso-städning är kass, nu finns det eller ingen Sensorstab i kameran totalt kass.
Man kan verklingen fråga sig varför han köpte den där A850 överhuvudtaget, Nikon är Jockes allra bästa kameror, så där förlorar Sony med 10-0 mot Nikon, så jag begriper inte vad han skall med den där konstiga kameran att göra. kan ju inte hålla på och träta över den i flera år det måste bli riktigt jobbigt.
//Bengt.
macrobild
Avslutat medlemskap
Du Bengt och jävligt många här på fotosidan måste lära er att hålla isär saker och ting, Joakim presenterar precis som jag de skilnader som kan ses och vara mellan olika kameror , det betyder inte att den ena är dålig eller kass men att det finns saker att förbättra i jämförelse.
Flera tycks ha ett känslomässigt förhållande till sina kameror och kan inte förstå om kritik riktas mot sitt eget valda märke.
Flera tycks ha ett känslomässigt förhållande till sina kameror och kan inte förstå om kritik riktas mot sitt eget valda märke.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag tror visst att bildstabilisering kan vara en dealbreaker. Speciellt i konsumentsegmentet. Det är bara av det skälet Canon och Nikon sett sig tvingade att se till att de numera har det i sina kitobjektiv. De vågade inte ta risken att lämna "walk over" till de som har stabilisering inbyggd i kamerahusen. Hade de inte utsatts för den konkurrensen hade Canons och Nikons objektiv varit ostabiliserade än idag.
Jag tror heller inte nödvändigtvis att brist på inbyggd stabilisering är en dealbraker när det gäller en del specialobjektiv. Då är det annat som gäller men att därifrån gå till att avstå från bildstabilisering för att man inte har råd är en annan femma.
Jag har tidigare gjort samma räkneexempel som du på Cyberphoto men fått helt andra resultat. Jag räknade alla objektiv i Cyberphotos utbud (för kanske ett halvår sedan) som kan ge bildstabilisering ihop med kamerahus från Canon, Nikon och Sony - både från orginaltillverkaren och "pirattillverkare". Till Sony fanns då över 80 objektiv från Sony, Tamron och Sigma (alla ger stabilisering med Sonys hus som bekant). Till Canon (som kom in som två) fanns drygt 40). Till Nikon fanns några få färre. Till Sony har det under åren tillverkats över 300 objektiv från ett gäng tillverkare. Alla dessa blir stabiliserade ihop med Sonys SSS. Det är t.o.m. så nu att exv. Sigma och Tamron skeppar sina stabiliserade objektiv som främst utvecklats för Nikon och Canon med fattning även för Sony. Genom det kan man faktiskt välja att köra med stabiliseringen i objektivet istället för SSS. Det har fördelar. OS i Sigma-objektiven har i exempelbilder jag sett visat sig vara lite vassare än SSS och dessutom stabiliseras sökarbilden. Däremot drar stabiliseringen i objektiven uppenbarligen mer ström och förkortar batteritiden. Så ser det faktiskt ut om man nu bara stirrar sig blind på stabilisering. Senaste generationen SSS i Sony-husen är väldigt strömsnål. Det kan också vara en viktig faktor under vissa förhållanden.
Man kan faktiskt på goda grunder se en del av Canons "stora" utbud som en marknadsdiferensiering och positionering där man helt enkelt tvingats ta fram "parallella" utbud av exv. stabiliserade och icke stabiliserade långa telen eftersom en stor del av deras kunder aldrig annars skulle kunna efterfråga teleobjektiv av hög optisk klass om de skulle tvingas köpa de dyraste med inbyggd IS/VR. De ligger långtbortom de flesta fotografers ekonomiska horisont ( detta gäller även en del konkurrensproletariserade proffs som har svårt att ta belatt för sina jobb idag - om de får några) . Objektiven utan stabilisering är helt enkelt budgetalternativen för den kategori köpare, både entusiaster och fattiga proffs, som idag bara kan drömma om bildstabilisering i dessa objektiv (men som ändå kan glädja sig åt att drömma då de ändå har ett kameramärke med en bildstabilisering som kanske faktiskt är ett snäpp bättre än SSS - om man nu har råd med den).
Själv har jag mer och mer insett att behovet av SSS och andra bildstabiliseringslösningar är i avtagande (om än väldigt användbart i vissa situationer). Med dagens fantastiska sensorer och förbättrade signalhantering så kan man ta bilder under allt svårare ljusförhållanden (även utan stabilisering) genom kamerahusens starkt förbättrade lågljusegenskaper. Går vi till baka fem år i tiden och jämför så ser vi ju att hög-ISO-egenskaperna förbättrats ett antal steg sedan dess och säkert nu ligger på de kring tre stegs förbättring som SSS ger.
Det är med stabilisering som med fåglarna i skogen. Bättre en sparv i handen än en tjäder i skogen. SSS finns alltid där och är "good enough" för de allra flesta, även om den inte nödvändigtvis är "state of the art". De som har stabilisering inbyggd i kamerahuset tänker inte ens på att den är där. Den bara är där och funkar. De andra tänker säkert på att de saknar den åtminstone när de upptäcker att de skulle behövt ha den.
..men för mig råder inget tvivel längre om att den stabilisering som exv. Sigma har i sina objektiv är bättre än SSS. Jag tror säkert att samma förhållanden gäller för IS/VR. De exempel jag sett tycker jag varit ganska tydliga och jag har ju själv ett Sigma 17-70 med OS.
Kommentar till Risedal: Innan A900 kom så trodde en samlad expertis på FS att det överhuvudtaget inte skulle funka med SSS med en så stor sensor som den i A900/A850. Så sa man tills Sony deklarerade att den frågan inte längre var någon "issue". Men det kan säkert vara så att det funkar bättre med mindre sensorer och som sagt så läste jag redan för 5 år sedan en artikel av någon amerikan som just förutspådde att allt bättre lågljusegenskaper hos sensorerna skulle göra bildstabilisering till en dagslända. ....så varför pratar vi om detta om det inte vore för det rent akademiska i frågan???
Senast ändrad:
Bengf
Aktiv medlem
Dina redovisningar har jag ytterst sällan nämt något negativt om, utan väldigt ofta tackat dig för det jobb du har lagt ner. men det har du nog glömt bort, dina redovisningar och långa tester har varit mycket värdefulla, men du är samtidigt en tuffing med en vass tunga.
Har själv vid många tillfällen riktat skarp kritk Sony av olika skäl, som handlar preis om det som du nämner ovan, men du kan ju inte läsa alla inlägg som kommer in så du har nog missat en del från mig
Du är totalt fel ute vad gäller mig, jag är mycket långt i från märkesfanatiker man kan komma, men jag reagerar när jag anser att tokiga fadäser görs vid en del kameratester.
Jocke visar bilder från Kurt Munger, och berättar om sin egen A850 ej verksamma sensorstab, Thats It
Nu skall resten hålla käften och faen ta den som säger något annat, nu finns det inte så många A900-A850 ute på marknaden, är bara det att man inte hört något från andra om suddiga bilder så det är väl klart att man reagerar. detta har inget med märkesbundenhet att göra.
pet
Aktiv medlem
Jag personligen har inga som helst problem att ta skarpa bilder med min Sony med bildstabiliseringen aktiv...tvärtom så får jag märkbart fler skarpa bilder med den aktiv vid lite längre slutartider än vad jag får om jag har den avstängd....tror inte det allmänt känt eller utbrett problem heller.
Däremot så är det som är IS/VR effektivare...vilket märks tydligast på lite längre brännvidder.
elbe
Avslutat medlemskap
Här träffade du huvudet på spiken ordentligt Sten-Åke! Bildstabilisering när man använder korta brännvidder är helt onödig tillsammans med dagens sensorer.
Du ger oxå förklaringen till varför Pentax, Olympus och Sony slängde in skiten i sina kameror och inte Canon och Nikon. De tre förstnämnda klarade helt enkelt inte av att få till sensorer, inkl kringelektronik, lika bra som Canon sen 2003 och Nikon sen 2007.
Nu när sensortekniken är i stort sett likvärdig från alla tillverkare så är teknik typ SSS till väldigt liten nytta och mer till besvär. Joakim visade här ovan nånstans att det aldrig blir riktigt skarpt med SSS, inte ens med "skakfria tider".
