Fördelen med VR i objektiv jämfört med stabilisation i huset

[jonas_erik]

Det är lättare att följa tex en flygande fågel eller nåt annat rörligt motiv när sökaren blir stabiliserad,det behövs knappast diskuteras ! Räknade ut att om jag haft mina objektiv i Sony/Pentax varianter hade det kostat mer än det dubbla och alla utan stabilisering och tysta snabba motorer ! Detta räcker för att skrämma bort de flesta upplysta nybörjare som ska köpa sin första kamera och ser till helheten,som att köpa en bil då man väl kollar totalkostnaden inkl försäkringar ,skatter ,servicekostnader ,andrahandsvärde m.m. Att sedan Sony och Pentax gör lika fina kamerahus som Nikon och Canon behöver inte diskuteras,för det är också sant !

 

[Mesch]

Tycker att en ursäkt är på sin plats och att ni lägger ner nätmobbningen nu.

Jag mobbar ingen, sluta bara lägga ut data som du själv erkänt är irrelevant. Som du ser av inläggen ovan så finns det gott om exempel där prisskillnaden är precis tvärt emot vad du vill hävda.

Sluta att säga att VR & IS är så jäkla dyrt. Det är ju inte sant och du vet om det.

[edit] Det som du upplever som mobbing är som jag ser det tre fyra användare som opponerar sig mot det du skriver. Visst har det varit några hårda meningar här och där och om några från mig träffat dig hårt så ber jag om ursäkt för det.

Det gör dock inte att grundorsaken försvinner.

Vi pekar ju ut specifika saker som är direkt felaktiga och du väljer att denna tråd ta upp en av dessa på samma sätt igen. Det blir ju inte mera sant för att du skriver det många gånger.

 

[ztenlund]

Generellt sett är Sonys objektiv dyrare än Canons hos handlare i Sverige av någon anledning.
Vissa objektiv är betydligt enklare att jämföra där skillnaden i optisk kvalitet är minimal.
T.ex. ett 100 mm f/2,8 makro. Där är de flesta väldigt jämförbara melan märkena också.

(Priser hämtade från Scandinavian Photo)
Canon EF 100/2,8 Macro USM: 4 995
Canon EF 100/2,8 Macro L IS USM: 8 495
Nikkor F 105/2,8 Micro: 13 495
Sony AF 100/2,8 Macro: 8 495
Pentax D-FA 100/2,8 Macro WR: 6 195

Nå, blev vi något klokare av detta?

Nej, det blev vi inte eftersom du sprider desinformation.
Nikons Micro-Nikkor 105/2,8 VR kostar 7890:- på Scandinavian Photo och inget annat.
Priset och objektivet du tar upp är för ett manuellt AI-S-objektiv och i så fall är slutsatsen att objektiv med stabilisering (och AF!) är billigare än sådana utan.

I Canon-fallet är det ena ett L-objektiv och det andra inte så redan där blev det fotskott innan stabiliseringen ens kommit in i bilden.

 

[pet]

Här är ett lysande exempel på SBC, eller selektivt seende som man bevittnar ibland från dig.

Ibland är det så att den stabilliserade varianden är billigare, jfmf Nikon 70-200 (19500 med Sony 70-200 (20600

Visa ett exempel där Sony har ett objektiv som är 10000:- billigare än Nikon eller Canons stabiliserade motsvarighet, jag tror inte det finns men motbevisa mig om du kan!

Att hitta ett Sonyobjektiv som är 10000sek billigare än motsvarande IS/VR objektiv från Canon/Nikon är nog omöjligt skulle jag säga

Sony är oftast dyrare när man jämför en objektivmodell mot en motsvarande från någon av konkurrenterna och det beror i princip uteslutande på en faktor.....Sony säljer så ofantligt lite av dom lite dyrare objektiven jämfört med Canon och Nikon vilket är den främsta anledningen till att Sonys varianter är dyrare trotts avsaknaden av optisk bildstabilisering.

Båda bildstabiliseringssystemen har sina för och nackdelar....vilket som är bäst beror helt och hållet på vad man fotar och vilka objektiv man använder...för min personliga del är Sonys lösning den bästa då jag inte använder mig av långa telen utan kör uteslutande med ljusstarka och fasta objektiv(16-35/f2,8 , 50/f1,4 , 85/f1,4 och 135/f1,8).

Hade jag däremot främst fotat med teleobjektiv så hade jag valt ett system med objektivbaserad bildstabilisering pgr av att den är effektivare

 

[pet]

Se ett helt nytt krig uppstår,vems 70-200 är bäst?

Canons .........................

 

[Mesch]

Att hitta ett Sonyobjektiv som är 10000sek billigare än motsvarande IS/VR objektiv från Canon/Nikon är nog omöjligt skulle jag säga

Sony är oftast dyrare när man jämför en objektivmodell mot en motsvarande från någon av konkurrenterna och det beror i princip uteslutande på en faktor.....Sony säljer så ofantligt lite av dom lite dyrare objektiven jämfört med Canon och Nikon vilket är den främsta anledningen till att Sonys varianter är dyrare trotts avsaknaden av optisk bildstabilisering.

Båda bildstabiliseringssystemen har sina för och nackdelar....vilket som är bäst beror helt och hållet på vad man fotar och vilka objektiv man använder...för min personliga del är Sonys lösning den bästa då jag inte använder mig av långa telen utan kör uteslutande med ljusstarka och fasta objektiv(16-35/f2,8 , 50/f1,4 , 85/f1,4 och 135/f1,8).

Hade jag däremot främst fotat med teleobjektiv så hade jag valt ett system med objektivbaserad bildstabilisering pgr av att den är effektivare

Absolut!

Jag håller med om allt du skriver, bara sanningar rätt igenom.

 

[Mesch]

Canons .........................

Dyrast oxo

 

[pet]

Dyrast oxo

Hehehe sanningen är väl att båda presterar ruskigt bra och dom små skillnaderna som syns i mätningar aldrig kommer ses i praktiken.....dock är båda vassare än Sonys variant.

 

[jonas_erik]

Sitter man och dricker öl en kväll som denna i regn och rusk (i varje fall här i Skåne) vill man ha inbyggd stabilisering i soffan,inte fan i ölburken ! hehe !

 

[avlustat_medlemskap180119]

(Priser hämtade från Scandinavian Photo)
Canon EF 100/2,8 Macro USM: 4 995
Canon EF 100/2,8 Macro L IS USM: 8 495
Nikkor F 105/2,8 Micro: 13 495
Sony AF 100/2,8 Macro: 8 495
Pentax D-FA 100/2,8 Macro WR: 6 195

Nå, blev vi något klokare av detta?

Nej, det blev vi inte eftersom du sprider desinformation.
Nikons Micro-Nikkor 105/2,8 VR kostar 7890:- på Scandinavian Photo och inget annat.
Priset och objektivet du tar upp är för ett manuellt AI-S-objektiv och i så fall är slutsatsen att objektiv med stabilisering (och AF!) är billigare än sådana utan.

I Canon-fallet är det ena ett L-objektiv och det andra inte så redan där blev det fotskott innan stabiliseringen ens kommit in i bilden.

Urklipp från scandinavianphoto.se längs ner på sidan


Ska man svara sådär vasst så är det bra att ha rätt också.

Nikon har ett annat 105/2,8 macro också så det kanske inte är så relevant. Problemet är som sagt att det inte går att jämföra mellan märken på det sättet.

Bokstaven L eller inte. Används ibland lite i marknadssyfte också. Är just detta L-objektiv bättre optiskt än makrot utan L och utan IS? Just det här fallet är det väl precis samma optik vad jag förstått förutom just stabiliseringen.

I fallet med 70-300 objektiv så lyftes Sonys G-objektiv för 8 995 fram som exempel, sony har också ett "vanligt" 75-300 för 2 995.

Nä, vi blev so msagt inte klokare av dessa äpplen/päron-jämförelser, det låter sig helt enkelt inte göras på ett rättvist sätt. Däremot berodde det inte på att jag "sprider desinformation" som du nyss påstod och var felaktigt. Återigen ett personangrepp på sättet jag uttrycker mig eller skriver. klart att jag också kan ha fel ibland (hade det dock inte nu) och det är såklart inte fel att säga emot i sakfrågan, men "för att du sprider desinformation", vad ska det vara bra för?

Jag diskuterar och debatterar gärna och olika åsikter kan man ha - annars blir det ju inte mycket debatt - men det här personliga påhoppen på mig gillar jag som sagt inte.

/Mats

 

[elbe]

Urklipp från scandinavianphoto.se längs ner på sidan
Visa bilaga 118268

Ska man svara sådär vasst så är det bra att ha rätt också.

Nikon har ett annat 105/2,8 macro också så det kanske inte är så relevant. Problemet är som sagt att det inte går att jämföra mellan märken på det sättet.

Bokstaven L eller inte. Används ibland lite i marknadssyfte också. Är just detta L-objektiv bättre optiskt än makrot utan L och utan IS? Just det här fallet är det väl precis samma optik vad jag förstått förutom just stabiliseringen.

...

Ooops! Ett 105/2.8 VR som är drygt 5500:-billigare än ett 105/2.8 utan VR ))
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=4669220

Ja, makrot med L är bättre än makrot utan L

 

[Mesch]

Ooops! Ett 105/2.8 VR som är drygt 5500:-billigare än ett 105/2.8 utan VR ))
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=4669220

Ja, makrot med L är bättre än makrot utan L

Va! tjänar man pengar på att ha VR i objektivet!!!
Så får man visst Autofokus oxo cooolt

 

[Mesch]

Sitter man och dricker öl en kväll som denna i regn och rusk (i varje fall här i Skåne) vill man ha inbyggd stabilisering i soffan,inte fan i ölburken ! hehe !

Beercan är inte det ett Minolta objektiv? ;-)

 

[ztenlund]

Urklipp från scandinavianphoto.se längs ner på sidan
Visa bilaga 118268

Ska man svara sådär vasst så är det bra att ha rätt också.

Nikon har ett annat 105/2,8 macro också så det kanske inte är så relevant. Problemet är som sagt att det inte går att jämföra mellan märken på det sättet.

Det ÄR, precis som jag skrev, ett AI-S-makro, vilket är ett objektiv med manuell fokus och utan vare sig elektroniska kontakter eller VR. Din argumentation var ju att visa hur dyra objektiv med inbyggd bildstabilisering är och att då använda ett dylikt objektiv som exempel är inget annat än desinformation. Sådant tyder antingen på total brist på argument, att väldigt grundläggande kunskap om Nikons objektivsortiment saknas eller ett mer än lovligt stort misstag. Det senare förefaller det inte vara eftersom du vidhåller att du har rätt.

Bokstaven L eller inte. Används ibland lite i marknadssyfte också. Är just detta L-objektiv bättre optiskt än makrot utan L och utan IS? Just det här fallet är det väl precis samma optik vad jag förstått förutom just stabiliseringen.

Du skriver det ju själv!
Om man menar att L enbart används i marknadsföringssyfte (vilket knappast är hela sanningen) så kan man sätta en stor del av prisskillnaden där. Det är definitivt inte samma "förpackning", vilket är en del av det man betalar för med mer proffsorienterade objektiv. Dessutom får man nog ha en väldigt liberal syn på vad som är samma optik om man ska tycka att det är det:

http://www.canon.se/for_home/compar..._home/product_finder/cameras/ef_lenses/macro/

I fallet med 70-300 objektiv så lyftes Sonys G-objektiv för 8 995 fram som exempel, sony har också ett "vanligt" 75-300 för 2 995.

Har jag inte nämnt något om.

Nä, vi blev so msagt inte klokare av dessa äpplen/päron-jämförelser, det låter sig helt enkelt inte göras på ett rättvist sätt. Däremot berodde det inte på att jag "sprider desinformation" som du nyss påstod och var felaktigt. Återigen ett personangrepp på sättet jag uttrycker mig eller skriver. klart att jag också kan ha fel ibland (hade det dock inte nu) och det är såklart inte fel att säga emot i sakfrågan, men "för att du sprider desinformation", vad ska det vara bra för?

Därför att det var ett helt korrekt påstående enligt ovan. Du vidhåller tydligen ändå att den (edit: jämförelsen) var korrekt, vilket jag inte riktigt vet hur jag ska kommentera.

Jag diskuterar och debatterar gärna och olika åsikter kan man ha - annars blir det ju inte mycket debatt - men det här personliga påhoppen på mig gillar jag som sagt inte.

Jag har inte kommenterat din person överhuvudtaget. Däremot har jag kommenterat den fullständigt felaktiga jämförelse du gjorde och kallat det för att sprida desinformation, vilket jag tycker att det var.

 

[PMD]

Har inte sett några tester på det, jämför med något annat objektiv då om det nu 70-200 är så otroligt speciellt.

Jämfört med ett erkänt bra 70-200 så är Sonys 70-200 helt OK, men når inte riktigt upp till samma nivå.

 

[PMD]

Se ett helt nytt krig uppstår,vems 70-200 är bäst?

Inte mitt!

 

[sarnor]

Canon 70-200/4 L med och utan IS kostar 5 705 resp. 10 995. Är det också för att det är mycket bättre optiskt? Jag vet inte, är inte så insatt i Canons objektiv

Ja, 70-200/4L med IS är optiskt mycket bättre än den utan IS, innan version två av 70-200/2.8L IS kom ansågs 70-200/4L IS optiskt var den bästa telezoomen på marknaden alla kategorier (alltså jämfört med alla marknadens 70-200 objektiv oavsett största bländare och tillverkare). Till det kommer att IS versionen har den omfattande vädertätning (med bl.a. gummipackning mot kamerahuset) som kännetecknar Canons moderna L objektiv.

Så ja, det är klart mer än bildstabiliseringen som skiljer. Då skall vi ändå komma ihåg att 70-200/4L utan stabilisering är ett väldigt bra objektiv i sin prisklass (bra mycket bättre än konkurrenternas bildstabiliserade 70-300 i samma prisklass), och bara för några år sedan kostade den ny c:a 12 000 kr.

Till sist, jag skriver detta inlägg för att korrekta fakta skall kunna utläsas av de läsare av tråden som inte heller är bekanta med Canons 70-200/4 objektiv. Jag har aldrig bedrivit någon häxjakt på dig, men jag kommer även fortsättningsvis ta mig rätten att korrigera felaktiga uppgifter vart helst de dyker upp (oavsett om det är du eller någon annan som skriver).

 

[Mesch]

Inte mitt!

Mitt är längst, det är ju ett 70-210/4

 

[ztenlund]

Mitt är längst, det är ju ett 70-210/4

Ha! Mitt är lika långt.

 

[Mesch]

Jämfört med ett erkänt bra 70-200 så är Sonys 70-200 helt OK, men når inte riktigt upp till samma nivå.

Läste några tester jag oxo, vill ju inte bara acceptera rakt av
(Det har man ju lärt sig här på FS om inget annat)