Fördelen med VR i objektiv jämfört med stabilisation i huset

[macrobild]

Här träffade du huvudet på spiken ordentligt Sten-Åke! Bildstabilisering när man använder korta brännvidder är helt onödig tillsammans med dagens sensorer.

Du ger oxå förklaringen till varför Pentax, Olympus och Sony slängde in skiten i sina kameror och inte Canon och Nikon. De tre förstnämnda klarade helt enkelt inte av att få till sensorer, inkl kringelektronik, lika bra som Canon sen 2003 och Nikon sen 2007.

Nu när sensortekniken är i stort sett likvärdig från alla tillverkare så är teknik typ SSS till väldigt liten nytta och mer till besvär. Joakim visade här ovan nånstans att det aldrig blir riktigt skarpt med SSS, inte ens med "skakfria tider".

inte alls. se tidigare inlägg. precis som med min 70-200/2,8 mk2 där jag kan ta skarpa bilder på bl 2.8 och 200mm ner till 1/20sek så skulle jag gärna se stabilisering på 24-70 och kunna handhålla 24mm på 1/5sek

 

[elbe]

inte alls. se tidigare inlägg. precis som med min 70-200/2,8 mk2 där jag kan ta skarpa bilder på bl 2.8 och 200mm ner till 1/20sek så skulle jag gärna se stabilisering på 24-70 och kunna handhålla 24mm på 1/5sek

Är scenen så statisk så går det bra med naturligt stöd eller ett snöre, om man inte får använda stativ. Ett bra alternativ idag är oxå att underexponera för snabbare tid (köra på ett högre iso i praktiken för jpg) och lyfta i efterhand till önskad nivå vid rå-format.

 

[Teodorian]

inte alls. se tidigare inlägg. precis som med min 70-200/2,8 mk2 där jag kan ta skarpa bilder på bl 2.8 och 200mm ner till 1/20sek så skulle jag gärna se stabilisering på 24-70 och kunna handhålla 24mm på 1/5sek

En inte alltför vild gissning är att vi om fem år ser att:

1) i princip alla objektiv har stabilisering,

2) alla DSLR har video,

3) standard MP-antal är 24-36 MP (om det i dag är 12-24 MP),

4) tillverkarna arbetar med olika tekniska lösningar för att komma tillrätta med effekter av diffraktion, spegellöshet, bättre sökare, bättre AF-system, snabbare bildtagning osv.

Jag tror också multishot-tekniken kommer att utvecklas för att möjliggöra att flera exponeringar läggs samman direkt i kameran eller i efterhand med perfekt alignment för fokus stacking, HDR, image averaging samt deblurring-teknik. I kombination med ljusstarka, stabiliserade objektiv blir det då möjligt att ta flera bilder på fri hand i nästan mörker på lång slutartid som slås samman och ger utmärkt bildkvalitet. Den begränsande faktorn blir då snarast AF-systemet som skall klara av ytterst ljussvaga förhållanden.

 

[macrobild]

Är scenen så statisk så går det bra med naturligt stöd eller ett snöre, om man inte får använda stativ. Ett bra alternativ idag är oxå att underexponera för snabbare tid (köra på ett högre iso i praktiken för jpg) och lyfta i efterhand till önskad nivå vid rå-format.

Du säger det, märkligt att jag som arbetar med bilder finner ofta situationer där IS vore av värde även med vidvinkel

 

[Teodorian]

Du säger det, märkligt att jag som arbetar med bilder finner ofta situationer där IS vore av värde även med vidvinkel

Hur ofta händer det att du inte kan ta bilder med din Canon 5D Mk II när du använder din 24/1.4 på f1.4, 1/30 s därför att ljuset inte räcker till? Vilka är motiven? Hur ofta skulle du behöva tre steg ljus till genom att kunna fotografera på 1/4 s?

 

[afe]

Även om man har ett objektiv som har f/1,4 som största bländare, är det väl inte alltid man vill använda den bländaröppningen? Ibland vill man kanske ha lite större skärpedjup och bättre skärpa än man får med full öppning.

En 24/1,4 med IS/VR skulle förmodligen bli tämligen otymplig i storlek dock, men en 24-70/2,8 med stabilisering torde gå att åstadkomma utan att bli särskilt stor.

 

[macrobild]

Ofta,och jag vill gärna ha större skärpdjup, lägre iso för större Dr, senast på kemicentrum nersläckt rum med det stora elektronmikroskopet ca 4 m högt och tre forskare sittande vid monitorerna, själv stod jag på en stege 3m upp balanserande utan stöd

Neurokirurgi, operatör i microskop befintligt ljus

Robotkirurgi, nersläkt op rum, inget stöd

 

[macrobild]

Även om man har ett objektiv som har f/1,4 som största bländare, är det väl inte alltid man vill använda den bländaröppningen? Ibland vill man kanske ha lite större skärpedjup och bättre skärpa än man får med full öppning.

En 24/1,4 med IS/VR skulle förmodligen bli tämligen otymplig i storlek dock, men en 24-70/2,8 med stabilisering torde gå att åstadkomma utan att bli särskilt stor.

Kommer ett sådant är jag glad

 

[pet]

Är scenen så statisk så går det bra med naturligt stöd eller ett snöre, om man inte får använda stativ. Ett bra alternativ idag är oxå att underexponera för snabbare tid (köra på ett högre iso i praktiken för jpg) och lyfta i efterhand till önskad nivå vid rå-format.

Och det förutsätter att det finns naturliga stöd i närheten och som ger den kompositionen man är ute efter mm....snöre är ett bra alternativ men inte heller den lösningen går att använda i alla situationer/lägen.
Med IS/VR så behöver man inte(när det gäller statiska motiv) göra lika mycket avkall på bildkvalitén eftersom man inte behöver skruva upp ISO lika högt eller underexponera lika mycket.

 

[pet]

Hur ofta händer det att du inte kan ta bilder med din Canon 5D Mk II när du använder din 24/1.4 på f1.4, 1/30 s därför att ljuset inte räcker till? Vilka är motiven? Hur ofta skulle du behöva tre steg ljus till genom att kunna fotografera på 1/4 s?

Bländar du aldrig ner??

 

[The_SuedeII]

För att förtydliga:

Visst HJÄLPER det med Sonys inbyggda stabilisering. Bilderna blir - när man är nere och rotar på tider som börjar bli riktigt besvärliga att handhålla - betydligt skarpare än vad jag hade klarar att ta utan stabilisering. Mycket skarpare t.o.m.

Det jag inte var/är nöjd med är att stabiliseringen inte jobbar så speciellt exakt - vilket gör att den där sista lilla detaljskärpan aldrig riktigt vill infinna sig om man måste ha stabiliseringen igång. Visst är detta kanske "petigt" - och en bild nerskalad till kanske 1.5-2MP, normal fullskärmsstorlek, lider inte speciellt av detta.

MEN: Detta problem finns inte med de bättre objektivbaserade stabiliseringarna. Och för min egen, personliga del så är det definitivt viktigare att avsnittet över 50mm kan göras riktigt skarpt utan att jag behöver bekymra mig om stabilisering av/på än att mina snabba fasta (korta) primes blir stabiliserade. Jag vann helt enkelt inte speciellt mycket på stabiliseringen i A850/A550/K5/K-x. Däremot förlorade jag detaljskärpa i de "rimliga" slutartiderna runt 1/bränvidden.
................

Saker jag skulle vilja ha i en bildstabilisering:
1) En inställning för hur snabbt systemet ska reagera på att jag flyttar kameran (max vinkelavvikelse innan systemet inser att "detta är inte en skakning, det är en förflyttning"). Detta är inte svårare än att man har en glidande skala mellan "jag fotar något stillastående, stabilisera allt vad tygen håller" och "jag fotar på Knutstorp, med korta slutartider - stabilisera bara mindre rörelser".
2) SST i stället för gyro+servo, ett gyro måste ju spinna igång vilket orsakar en uppstartstid. SolidState accelerations-sensorer och piezo har inte detta problem, men är dyrare att tillverka och justera in.

 

[Gimbal]

2) SST i stället för gyro+servo, ett gyro måste ju spinna igång vilket orsakar en uppstartstid. SolidState accelerations-sensorer och piezo har inte detta problem, men är dyrare att tillverka och justera in.

Men finns det någon som använder snurrande gyron, idag?

 

[Teodorian]

Bländar du aldrig ner??

Jag föreslog Nikon 16-35/4 VR tidigare i tråden men den ansågs inte bra nog.

Vad skall man ha ett ljusstarkt fast objektiv med stabilisering för om man ändå bländar ner?

 

[Teodorian]

Ofta,och jag vill gärna ha större skärpdjup, lägre iso för större Dr, senast på kemicentrum nersläckt rum med det stora elektronmikroskopet ca 4 m högt och tre forskare sittande vid monitorerna, själv stod jag på en stege 3m upp balanserande utan stöd

Neurokirurgi, operatör i microskop befintligt ljus

Robotkirurgi, nersläkt op rum, inget stöd

Så du vill kunna fotografera på ISO 100-400 för maximalt DR med ett ljusstarkt fast vidvinkelobjektiv med VR i en ljussvag situation som kräver lång slutartid och där det är omöjligt att använda stativ eller annat stöd?

Om det nu inte duger med ISO-tal över säg 400 för maximalt DR vad är det som gör det omöjligt att använda stativ?

Hur långa slutartider behöver du med VR? Finns det ingen risk för rörelseoskärpa vid 1/4 s?

Varför fungerar inte multishottekniken för dig?

Vilka klienter/kunder kräver brusfria, skarpa bilder med fantastiskt DR av dig under de förhållanden du beskriver? Hur gör dina konkurrenter för att lyckas ta bilder som är bättre än dina?

Eftersom du behöver 48 MP hur stort format används bilderna du tar under dessa svåra förhållanden?

 

[PMD]

Det är t.o.m. så nu att exv. Sigma och Tamron skeppar sina stabiliserade objektiv som främst utvecklats för Nikon och Canon med fattning även för Sony. Genom det kan man faktiskt välja att köra med stabiliseringen i objektivet istället för SSS.

Tamron bygger däremot ostabiliserade varianter med Alpha-fattning av sina stabiliserade objektiv. Jag undrar om det är ekonomiskt vettigt. (Förmodligen är det väl det eftersom Tamron gör så, men jag tycker att det borde bli mer logistik på det viset.)

 

[PMD]

Man kan faktiskt på goda grunder se en del av Canons "stora" utbud som en marknadsdiferensiering och positionering där man helt enkelt tvingats ta fram "parallella" utbud av exv. stabiliserade och icke stabiliserade långa telen eftersom en stor del av deras kunder aldrig annars skulle kunna efterfråga teleobjektiv av hög optisk klass om de skulle tvingas köpa de dyraste med inbyggd IS/VR. De ligger långtbortom de flesta fotografers ekonomiska horisont ( detta gäller även en del konkurrensproletariserade proffs som har svårt att ta belatt för sina jobb idag - om de får några) . Objektiven utan stabilisering är helt enkelt budgetalternativen för den kategori köpare, både entusiaster och fattiga proffs, som idag bara kan drömma om bildstabilisering i dessa objektiv (men som ändå kan glädja sig åt att drömma då de ändå har ett kameramärke med en bildstabilisering som kanske faktiskt är ett snäpp bättre än SSS - om man nu har råd med den).

Det är väl främst bland budgetzoomar som Canon gör (eller har gjort) två varianter, en med IS och en utan?

Eller hur har du räknat?

 

[PMD]

Ett bra alternativ idag är oxå att underexponera för snabbare tid (köra på ett högre iso i praktiken för jpg) och lyfta i efterhand till önskad nivå vid rå-format.

Speciellt med den här kameran som man lämpligen alltid har inställd på ISO 100, oavsett hur mörkt det är.

Bildexempel 1, ISO 100
Bildexempel 2, ISO 6400

 

[Teodorian]

Speciellt med den här kameran som man lämpligen alltid har inställd på ISO 100, oavsett hur mörkt det är.

Bildexempel 1, ISO 100
Bildexempel 2, ISO 6400

Ja, men bildkvaliteten blir inte bättre i färdig bild av att underexponera ISO 100 6 steg jämfört med att optimalt exponera ISO 6400.

 

[PMD]

Vad skall man ha ett ljusstarkt fast objektiv med stabilisering för om man ändå bländar ner?

Det ska man nog inte.

Men om man däremot ibland bländar ner och ibland använder full öppning så har man nytta och glädje av ett ljusstarkt objektiv. Visst kan man ha två istället, men det bli dyrare och tyngre att bära.

(Inte direkt raketvetenskap det här ...)

 

[PMD]

Ja, men bildkvaliteten blir inte bättre i färdig bild av att underexponera ISO 100 6 steg jämfört med att optimalt exponera ISO 6400.

Inte? Titta på exempelbilderna, och studera diagrammen. Notera speciellt vid vilket ISO-tal som kameran har högst dynamik samt hur diagrammet för läsbrus ser ut.