Fördelen med VR i objektiv jämfört med stabilisation i huset

[Mesch]

Ha! Mitt är lika långt.

Crap, inget får man ha för sig själv.

Någon gång har mitt objektiv stått så till att en liiiten insekt ramlat/halkat till centrum av insidan på den främre linsen.
I denna skål av glas dog och torkade denna lilla varelse fast.

Jag kallar det världens enda äkta linslus.

 

[PMD]

Canon EF 100/2.8 USM Macro vs. Canon EF 100/2.8L IS USM Macro

Bokstaven L eller inte. Används ibland lite i marknadssyfte också. Är just detta L-objektiv bättre optiskt än makrot utan L och utan IS? Just det här fallet är det väl precis samma optik vad jag förstått förutom just stabiliseringen.

Nej, L-varianten är en ny konstruktion med ett annat antal linser/linsgrupper och en UD-lins.
Det skiljer dock inte så jättemycket i optisk prestanda mellan de båda objektiven, så om L-varianten inte hade IS, inte var bättre byggt och inte var vädertätat så skulle det nog inte gå att sälja det med den nuvarande prisskillnaden.

 

[sarnor]

Bokstaven L eller inte. Används ibland lite i marknadssyfte också. Är just detta L-objektiv bättre optiskt än makrot utan L och utan IS? Just det här fallet är det väl precis samma optik vad jag förstått förutom just stabiliseringen.

Nej, det är helt olika optiska konstruktioner. L objektivet (EF 100/2.8L Macro IS USM) är uppbyggt med 15 linser i 12 grupper (inklusive en lins av UD glas), medan standardmakrot (EF 100/2.8 Macro USM) har 12 linser i 8 grupper (det är således inte bara den stabiliserande linsgruppens två linser som har tillkommit) och ingen högbrytande lins (UD eller Flourit).

Dessutom har L makrot Canons senaste innovation på bildstabiliseringsfronten, Hybrid IS, som förutom att stabilisera vinkelrörelser (vilket vanlig bildstabilisering gör) även stabiliserar rörelser parallella med bildplanet (shift camera shake). Tillsammans gör detta att stabiliseringen är effektiv även vid makrofotografering med maximal förstoring (dvs. 1:1).

Till sist har L-objektivet även den senaste vädertätningen och en bländare med 9 lameller (mot standardmakrots 8).

Förmodligen blandar du ihop eventuella likheter mellan Canons 100 mm makro med att standardmakrot (EF 100/2.8 Macro USM) ursprungligen fanns i en version utan ultraljudsmotor (USM), men i övrigt i princip identiskt med dagens USM version.

 

[PMD]

Jag undrar om Tore läser den här tråden och fnissar åt vad han har satt igång.

 

[Mesch]

Jag undrar om Tore läser den här tråden och fnissar åt vad han har satt igång.

Antagligen, jämrans Tore ;-)

 

[Grevture]

Jag undrar om Tore läser den här tråden och fnissar åt vad han har satt igång.

... och alla "the usual suspects" (mig själv inräknad) högg genast på betet

Vad var det Pavlov och hans hundar kom fram till nu igen? :-D

 

[Pupillen]

--------
Dessutom har L makrot Canons senaste innovation på bildstabiliseringsfronten, Hybrid IS, som förutom att stabilisera vinkelrörelser (vilket vanlig bildstabilisering gör) även stabiliserar rörelser parallella med bildplanet (shift camera shake). Tillsammans gör detta att stabiliseringen är effektiv även vid makrofotografering med maximal förstoring (dvs. 1:1).
---------

Hybrid IS är säkert ett klart framsteg, men om det finns minsta lilla kärna av sanning i Canons beskrivning av den så är det skaksensorerna som förbättrats, d.v.s. det handlar om uppmätningen av skakningarna och inte verkställandet av motskakningarna.

Med samma slag av avancerade skaksensorer skulle detta därför i princip kunna funka lika bra med sensorantiskak (man får naturligtvis då byta kamerahus om det saknas möjlighet att byta skaksensorer men sådana uppgraderingsmöjligheter finns ju inte i objektiven heller så det är ju lika illa).

 

[sarnor]

Hybrid IS är säkert ett klart framsteg, men om det finns minsta lilla kärna av sanning i Canons beskrivning av den så är det skaksensorerna som förbättrats, d.v.s. det handlar om uppmätningen av skakningarna och inte verkställandet av motskakningarna.

Med samma slag av avancerade skaksensorer skulle detta därför i princip kunna funka lika bra med sensorantiskak (man får naturligtvis då byta kamerahus om det saknas möjlighet att byta skaksensorer men sådana uppgraderingsmöjligheter finns ju inte i objektiven heller så det är ju lika illa).

Visst är det så, det går utmärkt att göra en motsvarighet till Hybrid IS med sensorstabilisering (sa jag något annat?). Jag redogjorde bara för skillnaderna mellan Canons "standardmakro" och den nya IS versionen.

För övrigt finns Hybrid IS även i Canons kompaktkameror G12 och S95 (samt möjligen i någon Ixus, har inte riktigt koll på dessa). Så snart är säkert Hybrid IS (eller dess motsvarigheter) standard i alla stabiliseringslösningar.

 

[The_SuedeII]

En jämförelse mellan husbaserad stabilisering och objektivbaserad stabilisering.
http://kurtmunger.com/steady_shot_vs_sigma_osid165.html

Detta trots att Kurt Mungers är en trogen Minolta/Sony-anhängare. Jag har sett liknande resultat presenterade av många andra (även andra Sony- och Pentax-anhängare) - inte någon av kameramodellerna i det sensor-baserade lägren kommer i närheten av den effektivitet som Tamron och Sigma har i sina objektiv. Till detta skulle jag då kanske vilja tillägga att Sig/Tam-objektiv ännu inte är uppe i knähöjd på Canons och Nikons senaste stabiliseringar.

Från mellanlånga brännvidder och uppåt är sensorbaserat alltså klart sämre än objektiv som är sämre än Canon/Nikon orginal. Detta stämmer ganska bra med mina egna erfarenheter - jag har något tiotusental klick med samtliga i tråden nämnda system.

Den största nackdelen med Sonys system är att det är nästan stört omöjligt att ta en RIKTIGT skarp bild med stabiliserings-systemet igång. Allt inom det "rimliga" slutartidsintervallet för ett objektiv blir "nästan" skarpt. Jag tycker detta är så fruktansvärt störande att jag stänger av systemet så fort jag har en chans att komma i närheten av tid = 1/brännvidd. Kan jag bara lägga en armbåde på något får jag skarpare bilder med stabiliseringen av då.

Detta förtar lite av den stora fördelen med sensorbaserade stabiliseringar - att man kan stabilisera 24-35-50-85 F1.4. Till det jag fotograferar kom jag fram till ganska snart att det är bara 85/1.4 som rent praktiskt i verkligheten tjänar på stabiliseringen. Med de kortare bärännvidderna måste jag ändå ligga på tider som jag lätt kan handhålla utan stabilisering för att inte motiven ska flytta sig så mycket att jag får oskärpa av den anledningen. Om det man fotograferar mest är inriktat mot arkitektur / scenarion / street med låg rörelseintensitet däremot är stabiliseringen guld värd när ljuset tryter.

 

[Mesch]

Tråden bara dog, Tore du får fixa en ny!
The_SuedeII du dödade tråden, fy dig.

 

[macrobild]

själv skulle jag behöva stabilisering på ett antal objektiv där mina egna skakningar inträder och där tiden är blir lång pga att ljuset är lågt och att det inte finns med stora rörelser i objektet

Jag har tagit fina bilder på LU studenter under föreläsning i nersläkt aula (studie, koncentration) med mina canon 5dmk2 + 70-200mk2 och på 200mm och 1/20sek bl 2,8 som är knivskarpa på frihand. Med stativ skulle detta vara möjligt med ett objektiv utan IS men ack så klumpigt

Jag skulle gärna se samma IS i en 35/1,4 50/1,4 85/1,2 som finns i nämda zoom
Som darrig fotograf älskar jag IS i de situationer IS verkligen hjälper-och de är många

 

[Teodorian]

tråden dog inte, själv skulle jag behöva stabilisering på ett antal objektiv där mina egna skakningar inträder och där tiden är blir lång pga att ljuset är lågt och att det inte finns med rörelse av objekt

Jag har tagit fina bilder på LU studenter under föreläsning i nersläkt aula (studie, koncentration) med mitt canon 70-200mk2 och på 200mm och 1/20sek bl 2,8 som är knivskarpa på frihand.

Jag skulle gärna se samma IS på en 35/1,4

Såvitt jag vet finns inga tillverkare som gör fasta, ljustarka objektiv med VR/IS.

Det finns sex argument mot VR/IS i mindre, fasta, ljusstarka objektiv:

1) Ljusstarka objektiv (f1.4 eller ljusstarkare) kompenserar 2-3 steg jämfört med zoomar i och med den stora bländaröppningen,

2) VR/IS kan fördyra objektivet, försvåra konstruktionen och försämra prestanda (bokeh),

3) Det finns en slutartidsgräns för vilket VR/IS inte längre är effektivt. Vid tider på mer än 1/2 - 1 s kan skakningsoskärpan bli alltför komplex för att kunna kompenseras fullgott,

4) Med stöd kan ofta mindre, fasta objektiv handhållas på så korta tider som 1/10 - 1/30 s med gott resultat,

5) Om motivet inte är helt statiskt kommer det alltid en gräns där risken för rörelseoskärpa är lika stor eller större än risken för skakningsoskärpa. Statiska motiv fotograferas bäst med stativ,

6) Ju bättre ISO-prestanda kamerorna får och ju bättre bildkvalitet som kan erhållas på alla ISO-tal från allt bättre rawkonverterare desto högre ISO-tal, kortare slutartid och mindre bländare kan nyttjas.

 

[macrobild]

med stöd så kan objektiv handhållas etc etc , jag fotar ofta där stöd inte finns tillgängligt och ser gärna IS även på 24mm

 

[Teodorian]

med stöd så kan objektiv handhållas etc etc , jag fotar ofta där stöd inte finns tillgängligt och ser gärna IS även på 24mm

Nikon har 16-35/4 med VR.

 

[macrobild]

Nikon har 16-35/4 med VR.

och?
vill jag vara låst till bl 4

 

[Teodorian]

och?
vill jag vara låst till bl 4

Ring Canon och fråga varför de inte har IS i alla sina ljusstarka objektiv tex 24/1.4 och 35/1.4!

 

[macrobild]

Du menar angående mina högst personliga önskningar?
Nu hänger jag inte med Tore.
Jag tror att det kommer en ny zoom 24-70 från Canon ganska snart med ett stegs bättre ljusstyrka och med samma IS som i min 70-200

 

[Teodorian]

Du menar angående mina högst personliga önskningar?
Nu hänger jag inte med Tore.
Jag tror att det kommer en ny zoom 24-70 från Canon ganska snart med ett stegs bättre ljusstyrka och med samma IS som i min 70-200

Fakta är att inga tillverkare har stabilisering i sina ljusstarkaste objektiv.

Du önskar möjligheten att ha stabilisering även i dessa objektiv.

Vad är det som gör att varken Canon eller Nikon har valt att inkludera stabilisering i sina mest ljusstarka objektiv?

Påstår du att Canon kommer med en 24-70/2 med IS?

 

[sarnor]

Såvitt jag vet finns inga tillverkare som gör fasta, ljustarka objektiv med VR/IS.

Det beror på vad vi menar med "ljusstarka", både Canon och Nikon har 200/2 med IS/VR. Men jag antar att du underförstått menade för kortare brännvidder.

Det finns fem argument mot VR/IS i mindre, fasta, ljusstarka objektiv:

Jag gissar att det främsta argumentet mot stabilisering av ljusstarka objektiv med kort brännvidd är att det inte riktigt finns plats för den stabiliserade gruppen, både på längden och diametern. Ett stabiliserat 50/1.4 skulle därför bli väldigt stor, jämför med 100-105/2.8 makro i storlek (om jag inte tänker helt fel).

Men för den skull vill jag gärna ha ett stabiliserat 50/1.4 objektiv till min kamera, även om jag "bara" får två stegs stabilisering. Detta då dagens högupplösta sensorer är väldigt känsliga för mikroskakningar, tumregeln 1/brännvidden fungerar inte alls om man ställer krav på pixelskärpa. Så att kunna fotografera på 1/15 sekund tack vare ett stabiliserat 50/1.4 skulle vara mycket värt i min värld (men jag vill fortfarande "se" stabiliseringen i sökaren).

 

[macrobild]

jag har hört visningar om det ja, sant eller inte så får vi väl se vad som dyker upp