Damocles skrev:
3. Att direktlänka till en annan bild, men där det fortfarande framgår att det är en länk till någon annan borde vara ok, men där blir det luddigare. Delvis beroende på hur bilderna är tänkta att presenteras på den länkade siten.
Prova att surfa textbaserat så får du se hur fel det blir att bara tänka tanken om hur bilder "presenteras". I en sådan webbläsare presenteras bilden endast som en länk, under förutsättning att webbsnickaren försett bilden med en "alt tag" med en beskrivande text (vilket standarden föreskriver) och följdaktligen, vill du se bilden så kan bilden då öppnas med lämpligt annat program, då ser du bara bilden och inget annat.
Calle Fjällstål
Varför nån över huvud taget ska anse det vettigt att utan tillstånd länka till nån annans sida utan att öppna i nytt fönster är obegripligt och går emot de intentioner som webben byggdes efter. Om det sen bryter mot nån lag är det ju bara bra för då kan man ju sätta dit sopskallarna...
Att öppna sidor i nya fönster som den värsta porrsajt är ett erkänt ofog, som dessutom är borttaget ur html standarden, sista versionen där denna möjlighet fanns med var html v4.01 Transitional (den bakåtkompatibla versionen). Target attributet som styr i vilket fönster koden skall renderas var bortaget redan i den strikta versionen av
html v4.01 från 24 December 1999. Hurvida länkar skall öppnas i samma fönster, i nytt fönster, i tabs, eller tom. i helt annan applikation är sedan 1999 års standard helt upp till klienten och användaren, det skall inte längre styras av websidans kod.
Peter Werner
Här måste jag slänga in den juridiska klyschan att rättsläget är oklart.
I så fall påstår du att internet som sådant kan vara olagligt.. Eller rättare sagt, att det skulle vara juridiskt oklart hurvida man får skicka en förfrågan (vilket det bygger på, klienten skickar en förfrågan och om denna förfrågan godkänns av servern så skickar denna ut informationen).
Alla,
alla som surfar på internet kan se bilder utbrutna från sidan de publiceras i, det är bara att göra ett besök i sin egen webbläsares cache där bilderna finns nedladdade.
Dessa grava och närmast obegripligt konstiga uttalanden beror antagligen på rent oförstånd vad mjukvara och vad webben/internet är för något. Alla de klienter som inhämtar information (nåt annat än information kan du inte få från internet) från nätet behöver inte vara InternetExplorer. Än idag är det vanligt ladda ned information för "offline browsing", t ex. med dyr uppringd förbindelse eller ännu dyrare mobil sådan. Då har man ibland hela sajter på disken och då kan man givetvis se dessa fullt lagliga kopior,
som man fått hur man vill.
Saken är den att om du kan se något i din dator så har du
fått en kopia
OBS! du har fått den, den är sänd till
dig, det är
din kopia. All den information som finns i
din dator är din egendom. Märk väl, jag säger egendom, du har bara upphovsrätten för dina verk, men kopior av andras bilder i din dator är
dina kopior (om förlagan är olaglig så kan det dock vara en annan femma). Jämför med en tavla på din vägg, det är din kopia, du får elda upp den, riva ut den från sin ram, klippa den i delar, torka dig där bak med den, du får tom. sälja den. Men du får
inte avyttra kopior av den, och du får inte utge dig själv som upphovsman för andras verk.
Lägger du upp en bild på internet utan lösenord eller annan tillgänglighets-begränsning så har du publicerat för allmänheten (hela världen), du kunde lika gärna ställt kopior ute på torget som andra får ta fritt eller varför inte fotografera, du ger hela världen fri tillgång till kopior och det är
du som gör det, ingen annan
du gör det, inte besökaren som bara skickar en förfrågan om information, info som
din server lämnar ut om
du instruerat den till det. Ger jag t ex. unix-kommandot
wget: "wget -r -A.jpg
http://www.dinsajt.se" så skickar jag bara en
förfrågan om att få mig tillsänt alla jpeg filer på den sajten, med "tok-resonemanget" i denna tråd så skulle det vara förbjudet att fråga...
Vill ni ha nåt som liknar wget i ert wintendo så kan ni kika på det
svensk-utvecklade cURL som faktiskt är mer kompetent än wget, cURL finns även i en win32 version.
Sedan skall vi ju inte glömma att de flesta servrar (eller datorer i allmänhet) också kommunicerar med andra protokoll än http, många datorer är också fullt åtkomliga via t ex. FTP, GOPHER, Telnet, LDAP osv..
Fotosidan.se svarar t ex. på följande:
port - protokoll
21 - ftp
22 - ssh
80 - http
443 - https
6667 - irc
Varav det antagligen bara är öppet för allmänhet på http och irc-kanalen. Det går precis lika bra att besöka webbsidor med IP-nr som adress (det där med bokstäver är bara för bekvämlighet), skriv bara in
http:// i din webbläsares adressrad följt av IP numret 192.71.58.72 och tryck enter så kommer fotosidan.se att svara på port 80 och skicka ut informationen som utgör index-sidan till dig, hur det sedan ser ut hos dig kan inte webbdesignern veta, hur gärna denne även vill att dennes upphovsrättskyddade verk skall renderas som denne tänkt. Hur du och din dator tolkar informationen som servern sänder ut har fotosidans designer ingen som helst beslutanderätt över, det är ju
din dator och även
din kopia av informationen, en information du bad om, och du fick den.
Att det sedan tom. finns jurister som är så okunniga är rent ut sagt skrämmande! Ja, tom. samhällsfarligt i sin förlängning med tanke på vilket samhälle vi lever i idag. Folk måste sluta upp med tro på
FUD och rena myter som serveras av folk med en närmast feodalistisk syn på immaterialrätt och internet. Det som internet inneburit är samma sak som hände på Gutenbergs tid (tryckpressen), en dramatisk sänkning av bariären för informationsspridning, men tyvärr så reagerar "kyrkan o makten av idag" på samma sätt nu som då. Har mänskligheten verkligen inte lärt sig mer?
r som andra olovligen lagt på nätet.. han friades. Dessutom så reglerar inte upphovsrätten användande (annat än genom avtal), jag skulle kunna ha en webbläsare som bara visar bilder och ingen text likaväl som det finns textbaserade webbläsare som inte visar bilder (mobiler har också ofta bildvisning avstängd by default), enligt denne jurists resonemang skulle då webbdesignern kunna sämma dem -Min sajt ser inte ut som tänkt.. shock, horror. Upphovsrätten gör inte skillnad på verk o verk i detta fall, denne jurists yrande om det var lag skulle kunna göra surfande med udda klienter till olagligt, i sin förlägning skulle då en fotograf kunna säga -Du får inte se min utställda bild med dåliga glasögon eftersom bilden då uppfattas förvrängd. Fotografer skulle kunna stämma folk som surfar med fel färgdjup och taskigt inställda skärmar osv. 
