Förbudet att länka bilder här på fotosidan
- Trådstartare ThomasT
- Start datum
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
@Magnus: Det var jag och inte Peter som skrev att "rättsläget var oklart".
Ja, du har uppfattat mig rätt och jag håller med dig. Jag är fullt (eller iaf. ganska väl) insatt i hur tekniken funkar.
Problemet är att vi idag har ett prejudikat från HD som ger intrycket av att det mycket troligt kan vara olagligt att göra en djuplänk till upphovsrättsskyddat material.
Och ja, det är skandalöst att det kan vara på det viset!
Det mest skrämmande, som jag skrev i mitt tidigare inlägg, är att landets Högsta domstol, tvärtemot TR och HR, inte gjort någon bedömning av hur tekniken fungerar och hur den praktiskt används.
@Simon: Med djuplänkar i den här diskussionen avses alltså en direkt A HREF="..."-textlänk och inte en IMG SRC="..."-inbäddad bild, som du kallar "direktlänk".
Att en bädda in en skyddad bild i eget material kan inte vara annat än verboten. Problemet här är att HD i "Mp3-fallet" har gjort tolkningen att textlänkning till ljudupptagningar är att likställa med att framföra verket offentligt.
Då är det inte omöjligt att djuplänkning till en bildfil, av samma domstol, kan anses vara offentlig visning.
Ja, du har uppfattat mig rätt och jag håller med dig. Jag är fullt (eller iaf. ganska väl) insatt i hur tekniken funkar.
Problemet är att vi idag har ett prejudikat från HD som ger intrycket av att det mycket troligt kan vara olagligt att göra en djuplänk till upphovsrättsskyddat material.
Och ja, det är skandalöst att det kan vara på det viset!
Det mest skrämmande, som jag skrev i mitt tidigare inlägg, är att landets Högsta domstol, tvärtemot TR och HR, inte gjort någon bedömning av hur tekniken fungerar och hur den praktiskt används.
@Simon: Med djuplänkar i den här diskussionen avses alltså en direkt A HREF="..."-textlänk och inte en IMG SRC="..."-inbäddad bild, som du kallar "direktlänk".
Att en bädda in en skyddad bild i eget material kan inte vara annat än verboten. Problemet här är att HD i "Mp3-fallet" har gjort tolkningen att textlänkning till ljudupptagningar är att likställa med att framföra verket offentligt.
Då är det inte omöjligt att djuplänkning till en bildfil, av samma domstol, kan anses vara offentlig visning.
sjoholm
Aktiv medlem
När det gäller google så kan man undvika att få sina bilder indexerade genom att skapa en fil robots.txt i webroten på sin server med följande innehåll:
User-Agent: Googlebot-Image
Disallow: /
Fast man vill ju att folk ska hitta till sin egen sidan, annars hade man inte lagt ut bilder på nätet.
Ovanstående kräver iof. ett aktivt ställningstagande men hellre det än tvärt om.
User-Agent: Googlebot-Image
Disallow: /
Fast man vill ju att folk ska hitta till sin egen sidan, annars hade man inte lagt ut bilder på nätet.
Ovanstående kräver iof. ett aktivt ställningstagande men hellre det än tvärt om.
Nekomy
Avslutat medlemskap
Problemet är att folk litar för mycket på Internet. Man skall aldrig lägga upp bilder av fullgod storlek och kvallité på Internet utan bara bilder man kan låta solk se på och använda så länge detta sker utan vinning.
Om man påstår att man måste så har man troligen valt fel lösning och då kommer man att bli av med biderna vare sig man vill det eller inte.
Så jag tror att det största av tidigare nämnda problem ligger i vårt sätt att se internet och hur man använder bilder på internet.
Tyvär kommer inget av dessa saker ändra på sig hur arg man än blir och man måste helt enkelt anpassa sig till sityationen.
Enligt mig är att lägga upp webbsidor som inte skall hittas på internet lite som reklam som inte skall synnas, ganska obegripligt.
Om man påstår att man måste så har man troligen valt fel lösning och då kommer man att bli av med biderna vare sig man vill det eller inte.
Så jag tror att det största av tidigare nämnda problem ligger i vårt sätt att se internet och hur man använder bilder på internet.
Tyvär kommer inget av dessa saker ändra på sig hur arg man än blir och man måste helt enkelt anpassa sig till sityationen.
Enligt mig är att lägga upp webbsidor som inte skall hittas på internet lite som reklam som inte skall synnas, ganska obegripligt.
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Jag tänkte göra mig skyldig till ännu en djuplänk till en artikel, publicerad i tidskriften Lov&Data:
http://www.juridicum.su.se/iri/dawe/Mp3-HD.html
Artikelförfattaren, Daniel Westman, Stockholms Universitet, är medförfattare till boken "Praktisk IT-rätt" (Nordstedts Juridik) som i ett avsnitt med start på sid. 275 behandlar ämnet hyfsat ingående, till stor del baserat på artikeln ovan.
Framför allt hans egna kommentarer är relevanta, för er som inte orkar ta er igenom domreferaten.
Han är inne på ungefär samma linje som jag varit ovan när han skriver att "HD:s domskäl när det gäller frågan om länkningen som sådan kan utgör ett tillgängliggörande för allmänheten lämnar en del övrigt att önska."
http://www.juridicum.su.se/iri/dawe/Mp3-HD.html
Artikelförfattaren, Daniel Westman, Stockholms Universitet, är medförfattare till boken "Praktisk IT-rätt" (Nordstedts Juridik) som i ett avsnitt med start på sid. 275 behandlar ämnet hyfsat ingående, till stor del baserat på artikeln ovan.
Framför allt hans egna kommentarer är relevanta, för er som inte orkar ta er igenom domreferaten.
Han är inne på ungefär samma linje som jag varit ovan när han skriver att "HD:s domskäl när det gäller frågan om länkningen som sådan kan utgör ett tillgängliggörande för allmänheten lämnar en del övrigt att önska."
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Nej, jag vet. Trodde att ironin framgick. ;-)
