Förbudet att länka bilder här på fotosidan
- Trådstartare ThomasT
- Start datum
zappafan
Aktiv medlem
Finns det ingen skillnad mellan:
Djuplänka
Direktlänka
??
Möjligt.
Men för mig är direktlänka att ta en bild från denna site in till en annan, som laddas upp utan att besökaren vet från vilken site den kommer ifrån...
...var väl tydligt...men jag menar alltså att bilden laddas in från en helt annan site än den jag själv har.
Och det är inte acceptabelt.
Djuplänka
Direktlänka
??
Möjligt.
Men för mig är direktlänka att ta en bild från denna site in till en annan, som laddas upp utan att besökaren vet från vilken site den kommer ifrån...
...var väl tydligt...men jag menar alltså att bilden laddas in från en helt annan site än den jag själv har.
Och det är inte acceptabelt.
Bossebarrskog
Aktiv medlem
wikman
Aktiv medlem
Djuplänkar Google till fotosidan? Den länk som låg tidigare i tråden var ju cachad, det är en helt annan sak, som är svårare att hindra. Google är visserligen duktiga på att titta i vilka regler man lagt upp på sin server, men det är ju lite trisst att inte vara med i google idag.
Fredrikpersson
Aktiv medlem
Lite mera info
http://www.legalahandboken.netunive...ning/upphovsratt/anvand_lankar/lankning2.html
http://www.legalahandboken.netuniversity.se/fragor/undervisning/upphovsratt/anvand_bild/bilder7.html
Jag undrar om det egentligen är möjligt att citera en bild. Citaträtten i upphovsrätten tar i första hand sikte på litterära och musikaliska verk. Här bryter man ut ett stycke av verket när man citerar. Det gör man sällan med en bild. Hela bilden citeras = man publicerar bilden. Det finns - vad jag vet - ingen rättspraxis om detta men frågan dyker säkert upp för eller senare.
Fredrik
http://www.legalahandboken.netunive...ning/upphovsratt/anvand_lankar/lankning2.html
http://www.legalahandboken.netuniversity.se/fragor/undervisning/upphovsratt/anvand_bild/bilder7.html
Jag undrar om det egentligen är möjligt att citera en bild. Citaträtten i upphovsrätten tar i första hand sikte på litterära och musikaliska verk. Här bryter man ut ett stycke av verket när man citerar. Det gör man sällan med en bild. Hela bilden citeras = man publicerar bilden. Det finns - vad jag vet - ingen rättspraxis om detta men frågan dyker säkert upp för eller senare.
Fredrik
wikman
Aktiv medlem
Enklast är det om du själv kan konfigurera webservern att inte tillåta det. Om du inte kan göra det måste du strömma bilden binärt genom någon sida som kollar vilken sida det är som hämtar bilden och endast tillåta från egen server.
Sök på t.ex. google efter "preventing deep link images with [din webserver]"
Kallas även "hotlinking" ibland.
fjalstal
Aktiv medlem
Kolla punkt 6.1 och 6.1.1: http://www.w3.org/TR/WCAG10-HTML-TECHS/#link-text
Speciellt vad det gäller 6.1.1 finns det vissa brister på fotosidan...
och
http://www.w3.org/2001/tag/doc/deeplinking.html
Speciellt vad det gäller 6.1.1 finns det vissa brister på fotosidan...
och
http://www.w3.org/2001/tag/doc/deeplinking.html
zappafan
Aktiv medlem
Calle var snabbare...
Hann inte slänga ut länken:
http://www.w3.org/
w3c vet allt om detta.
Resten är inte värt vatten.
Hann inte slänga ut länken:
http://www.w3.org/
w3c vet allt om detta.
Resten är inte värt vatten.
raderad12
Aktiv medlem
Ja, vi saknar ibland de nya ord som behövs, men det ger sig med tiden, skarplänkning kanske? inlänkning?
Vad det handlar om är olovlig publicering, vilket är en av upphovsmannens exklusiva rättigheter, att skriva en text-länk till en bild är aldrig olagligt, hade det varit olagligt så hade inte internet kunna fungera, det finns dock vissa som mycket gärna vill ha det till olagligt och på den punkten finns det rättsfall som ger dem fel. Men att visa annans material, text, bild, whatever på sin sida är publicering, vilket alltså upphovsmannen har den exklusiva bestämmanderätten över. Det kompliceras dock av "fair use" och citaträtten som också sorterar under Bernkonventionens artikel 10 om fair use. Den svenska upphovsrättslagen och lagen om rätt till fotografisk bild hittas genom en enkel sökning på ordet "upphovsrätt" i Rixlex.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Nejnej men nu var det så att jag missförstod vad begreppet direktlänk innebar,, Du missade det kanske.
Jag håller helt klart med dig i ditt ressonemang.
Mvh Niclas, soom bara rättar lite
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Mina politiska åsikter i ämnet:
En länk är en hänvisning till en adress på webben (eller, ftp, epost, whatever). Vad den gör är att den vid klick får din webbläsare att gå till den adressen.
Om vi leker med tanken att detta foruminlägg är en hemsida som jag ansvarar för.
Att i sidlayouten lägga in någon annans bild, t.ex. från dennes (eller annan olovligen publicerande) server är ett solklart intrång i upphovsrätten.
Då har jag ju faktiskt använt det upphovsrättsskyddade materialet i någon form av publicering som ligger på min egen server. Jag har, kort och gott publicerat det utan upphovsrättsinnehavarens tillstånd.
Att länka, eller eller på något annat sätt presentera en webbadress:
"http://www.erikdahlbeck.com/photo/prague/web_regnlykta3_svartvit.jpg", borde aldrig kunna vara fel. Det är ju liksom det hypertext handlar om.
(Notera att det egentligen är min bild på mitt eget webhotellkonto, bara som ett exempel.)
För den som är det minsta tekniskt kompetent och van internetanvändare framstår det nog som ganska självklart att någon publicering av det aktuella materialet har jag inte gjort mig skyldig till.
Jag har inte heller "gjort verket tillgängligt för allmänheten". Det gjorde den som lade upp det på servern.
Man måste kanske vara "powersurfare" för att inse det. Men för mig är det iaf. självklart att något är publicerat iom. att det läggs upp på en webbadress som är tillgänglig utåt och inte iom. att siteägaren inkluderar verket i någon form av htmldokument (eller motsvarande).
Det enda jag har gjort är talat om för min besökare att på ovanstående adress finns något som du kan titta på.
Ungefär som om jag på min yttervägg skulle hänga upp en skylt som säger, "Kalle har hängt upp en fin bild i sitt konstgalleri på Struttargatan 1A, gå och titta på den!"
Här ser man en ganska väsentlig skillnad jämfört med om jag gick till galleriet, fotograferade av Kalles bild och hängde upp en kopia på min yttervägg (eller i mitt café...).
Om vi återgår till verkligheten och rättsläget så verkar det mycket riktigt som att djuplänkning skulle kunna anses strida mot upphovsrättslagen.
Svenska Fotografers Förbunds jurist gav uttryck för något liknande i senaste numret av Fotografisk Tidskrift.
I så fall är det katastrofalt. - Ett hot mot webben as we know it.
Hur många länkar är det egentligen som inte är djuplänkar till någon form av upphovsrättsskyddat material?
Ta t.ex. min (och Fredriks) länk(ar) ovan till sidor i Netuniversity.se:s "Legala handbok" (är det svenska förresten?).
Nu är det inget fotografi men dock ett litterärt verk men man kan rimligen inte göra skillnad mellan djuplänkning av en bild eller en text. Verk som verk, eller hur?
Med det resonemang som en del för ovan (och som SFOTO:s jurist jämte Högsta Domstolen verkar instämma i) skulle jag alltså inte få länka så här.
Jag skulle måste länka så här: Photo.net
Och be mina läsare att gå till Equipment --> Medium Format --> TLRs (under rubriken Rollei längst ner på sidan).
Ytterligare exempel på en sida som skulle bryta mot upphovsrätten då denna innehåller en (iofs ej fungerande) djuplänk till di.se:s artikel:
http://www.fotosidan.se/doc.htm?ID=3089&viewID=
Detta vore att förstöra allt som gör webben till den fantastiska skapelse som den är!
Kommentarer?
Jag måste nog springa till biblioteket imorgon och leta upp NJA 2000 s.292...
EDIT: Magnus uttryckte väl ungefär det jag ville ha fram, men något mer kortfattat...
En länk är en hänvisning till en adress på webben (eller, ftp, epost, whatever). Vad den gör är att den vid klick får din webbläsare att gå till den adressen.
Om vi leker med tanken att detta foruminlägg är en hemsida som jag ansvarar för.
Att i sidlayouten lägga in någon annans bild, t.ex. från dennes (eller annan olovligen publicerande) server är ett solklart intrång i upphovsrätten.
Då har jag ju faktiskt använt det upphovsrättsskyddade materialet i någon form av publicering som ligger på min egen server. Jag har, kort och gott publicerat det utan upphovsrättsinnehavarens tillstånd.
Att länka, eller eller på något annat sätt presentera en webbadress:
"http://www.erikdahlbeck.com/photo/prague/web_regnlykta3_svartvit.jpg", borde aldrig kunna vara fel. Det är ju liksom det hypertext handlar om.
(Notera att det egentligen är min bild på mitt eget webhotellkonto, bara som ett exempel.)
För den som är det minsta tekniskt kompetent och van internetanvändare framstår det nog som ganska självklart att någon publicering av det aktuella materialet har jag inte gjort mig skyldig till.
Jag har inte heller "gjort verket tillgängligt för allmänheten". Det gjorde den som lade upp det på servern.
Man måste kanske vara "powersurfare" för att inse det. Men för mig är det iaf. självklart att något är publicerat iom. att det läggs upp på en webbadress som är tillgänglig utåt och inte iom. att siteägaren inkluderar verket i någon form av htmldokument (eller motsvarande).
Det enda jag har gjort är talat om för min besökare att på ovanstående adress finns något som du kan titta på.
Ungefär som om jag på min yttervägg skulle hänga upp en skylt som säger, "Kalle har hängt upp en fin bild i sitt konstgalleri på Struttargatan 1A, gå och titta på den!"
Här ser man en ganska väsentlig skillnad jämfört med om jag gick till galleriet, fotograferade av Kalles bild och hängde upp en kopia på min yttervägg (eller i mitt café...).
Om vi återgår till verkligheten och rättsläget så verkar det mycket riktigt som att djuplänkning skulle kunna anses strida mot upphovsrättslagen.
Svenska Fotografers Förbunds jurist gav uttryck för något liknande i senaste numret av Fotografisk Tidskrift.
I så fall är det katastrofalt. - Ett hot mot webben as we know it.
Hur många länkar är det egentligen som inte är djuplänkar till någon form av upphovsrättsskyddat material?
Ta t.ex. min (och Fredriks) länk(ar) ovan till sidor i Netuniversity.se:s "Legala handbok" (är det svenska förresten?).
Nu är det inget fotografi men dock ett litterärt verk men man kan rimligen inte göra skillnad mellan djuplänkning av en bild eller en text. Verk som verk, eller hur?
Med det resonemang som en del för ovan (och som SFOTO:s jurist jämte Högsta Domstolen verkar instämma i) skulle jag alltså inte få länka så här.
Jag skulle måste länka så här: Photo.net
Och be mina läsare att gå till Equipment --> Medium Format --> TLRs (under rubriken Rollei längst ner på sidan).
Ytterligare exempel på en sida som skulle bryta mot upphovsrätten då denna innehåller en (iofs ej fungerande) djuplänk till di.se:s artikel:
http://www.fotosidan.se/doc.htm?ID=3089&viewID=
Detta vore att förstöra allt som gör webben till den fantastiska skapelse som den är!
Kommentarer?
Jag måste nog springa till biblioteket imorgon och leta upp NJA 2000 s.292...
EDIT: Magnus uttryckte väl ungefär det jag ville ha fram, men något mer kortfattat...
Senast ändrad:
Enligt den nya flitiga juristen på Sveriges Fotografers Förbund är en direkt länkning (dvs "Klicka här så får du se en cool katt" direkt till en JPEG-fil på någon server) en djuplänk och dessutom otillåten publicering, och därför ett brott mot LOU.
Motiveringen tror jag är att bilden då visas helt utanför sitt sammanhang, troligen utan fotografens namn och ingen hänvisning till var den kommer ifrån.
En länk till en HTML-sida här på Fotosidan som visar bilden är också en djuplänk; då mot en HTML-sida. Den pekar ut en sida djupt nere i vår struktur - dock är det inte lika säkert att det är en otillåten publicering av fotografiet på den, det beror på sidans utforming.
Enligt henne är det viktigt i en bedömning hur den som ser och klickar på länken upplever det. Att bildfilen fysiskt finns på tex vår server tas ingen hänsyn till, det är irrelevant hur överföringen går till tekniskt.
Skriver jag tex "Kolla den här coola katten på fotosidan.se, fotad av Nisse Tuta" är det mindre allvarlig publicering än att bara skriva "Kolla på den här bilden!".
Google klarar sig i sådana här diskussioner just därför att de verkligen upplevs som en länksamling och inte ett annat sammanhang där dessa bilder kan dyka upp.
Var filer finns fysiskt spelar liten roll, det är bara teknik - det är hur den som får se bilden via länken upplever det som är intressant, vad man får för intryck av vad man ser, var det kommer ifrån etc.
Onekligen snårigt, och det finns tydligen inga prejudikat när det gäller fotografier - sådana här fall brukar göras upp innan det når domstol.
Motiveringen tror jag är att bilden då visas helt utanför sitt sammanhang, troligen utan fotografens namn och ingen hänvisning till var den kommer ifrån.
En länk till en HTML-sida här på Fotosidan som visar bilden är också en djuplänk; då mot en HTML-sida. Den pekar ut en sida djupt nere i vår struktur - dock är det inte lika säkert att det är en otillåten publicering av fotografiet på den, det beror på sidans utforming.
Enligt henne är det viktigt i en bedömning hur den som ser och klickar på länken upplever det. Att bildfilen fysiskt finns på tex vår server tas ingen hänsyn till, det är irrelevant hur överföringen går till tekniskt.
Skriver jag tex "Kolla den här coola katten på fotosidan.se, fotad av Nisse Tuta" är det mindre allvarlig publicering än att bara skriva "Kolla på den här bilden!".
Google klarar sig i sådana här diskussioner just därför att de verkligen upplevs som en länksamling och inte ett annat sammanhang där dessa bilder kan dyka upp.
Var filer finns fysiskt spelar liten roll, det är bara teknik - det är hur den som får se bilden via länken upplever det som är intressant, vad man får för intryck av vad man ser, var det kommer ifrån etc.
Onekligen snårigt, och det finns tydligen inga prejudikat när det gäller fotografier - sådana här fall brukar göras upp innan det når domstol.
Uffe_Nordholm
Aktiv medlem
Jag tycker att länkar man lägger in på en sida inte borde kunna vara olagliga. Om jag skriver någon text på min hemsida och man genom att klicka på denna text kommer till någon annans hemsida (eller en sida som tillhör ett företag, en organisation eller annat) borde det inte vara olagligt tycker jag. Förutsättningen är dock att jag ser till att det av sammanhanget framgår att surfaren lämnat mina sidor. Detta åstadkoms genom att öppna länken i ett nytt fönster eller, om man använder ramar på sina sidor, genom att öppna länken i hela fönstret, inte bara i en ram.
Om jag på min hemsida lägger in en länk direkt till tex en artikel hos DN eller ett foto på någon annans hemsida är detta vad internet handlar om (till stor del i alla fall). Så länge surfaren inser (eller borde inse) att det nya materialet inte ligger på mina sidor skall det inte vara problem. Att lägga in en länk till roten på en domän (tex www.dn.se) och sedan be surfaren klicka på länken X, länken Y och länken Z när de väl kommit till DNs hemsidor är något jag inte skulle göra. I det läget föredrar jag att inte ha med länken.
Jag kan hålla med om att jag ser till att någon annans bild syns på min sida, oavsett hur jag tekniskt gör det, är ett intrång i fotografens copyright. Samma sak med text: om jag använder ramar på mina sidor och ser till att någon annans text dyker upp i en av ramarna som jag skapat på min sida måste jag ha copyrightägarens tillstånd.
Om jag på min hemsida lägger in en länk direkt till tex en artikel hos DN eller ett foto på någon annans hemsida är detta vad internet handlar om (till stor del i alla fall). Så länge surfaren inser (eller borde inse) att det nya materialet inte ligger på mina sidor skall det inte vara problem. Att lägga in en länk till roten på en domän (tex www.dn.se) och sedan be surfaren klicka på länken X, länken Y och länken Z när de väl kommit till DNs hemsidor är något jag inte skulle göra. I det läget föredrar jag att inte ha med länken.
Jag kan hålla med om att jag ser till att någon annans bild syns på min sida, oavsett hur jag tekniskt gör det, är ett intrång i fotografens copyright. Samma sak med text: om jag använder ramar på mina sidor och ser till att någon annans text dyker upp i en av ramarna som jag skapat på min sida måste jag ha copyrightägarens tillstånd.
Naturligtvis gör vi det, tex när vi stått på mässan och gjort stora bilder att sätta på väggen så har vi vidtalat dessa fotografer. Men vi har använt den här "rätten" när vi satt upp tex en skärmdump över "Nya bilder"-sidan, för att slippa fråga 40 fotografer om tillstånd.
cieran
Medlem
En sak man kan göra om man har en egen server är att koda sidorna så att när någon försöker externt ladda en bild så laddas en annan bild.
Om X går in på hemsida "BILDSIDAN" med webläsare kommer bild A upp
Om X går länkar in bilden från hemsida "BILDSIDAN"
kommer bild B upp nästa dag.
I det fallet jag tänker på så var bild A
en fin landskapsbild, men när en klantig tjuv länkade in den på ett forum så böts den ut tills nästa dag till B
Bild B föreställde innehållet i en bajamaja från roskildefestivalen.
Det kanske inte fixar det juridiska, men det är en roande möjlighet =)
Om X går in på hemsida "BILDSIDAN" med webläsare kommer bild A upp
Om X går länkar in bilden från hemsida "BILDSIDAN"
kommer bild B upp nästa dag.
I det fallet jag tänker på så var bild A
en fin landskapsbild, men när en klantig tjuv länkade in den på ett forum så böts den ut tills nästa dag till B
Bild B föreställde innehållet i en bajamaja från roskildefestivalen.
Det kanske inte fixar det juridiska, men det är en roande möjlighet =)
