Förbud mot fotograferande utan medgivande: Lagförslag.

[tormig]

Det dumma med förslaget är att det förbjuder fotografering. Att fotografera någon kan aldrig skada denne. Det är om bilden publiceras och om bilden framställer den avbildade i dålig dager som den kan ställa till skada.

Det kanske räcker med vetskapen att fotografen har en bild på dig i denna dåliga dager. Att bilden "bara" hamnar i fotografens byrålåda betyder inte att den avbildade inte upplever det som ett problem. Och det är väl det allt handlar om: hur den avbildade upplever det.

 

[Alagazam]

OK, så ditt förslag på att lösa gränsdragningsproblemet är att sluta fotografera?

Det är ganska symptomatiskt för förbudsivrare att aldrig se några gränsdragningsproblem med förbjudande lagar. När någon kommer med en invändning mot ett förbudsförslag så brukar svaret vara: "men lagen är ju inte menad att användas på det sättet".

Nej, mitt förslag är att fota just en husfasad och inte ett enskilt fönster. För nog menade du väl att uppsåtet var att fota en husfasad? Om man då missar denna fasad så totalt och istället fokuserar på ett enskilt fönster, då är man åtminstone rätt okunnig som fotograf.

Och snälla Per Danielsson; kalla mig inte för en förbudsivrare. Det är ett synnerligen unket sätt att driva den här diskussionen på. Antingen vill du inte eller så kan du inte läsa det jag skriver. Med tanke på din vältalighet så är jag säker på att det inte är det sistnämnda som gäller. Därför, snälla: läs vad jag skriver. Skippa de vidlyftiga tolkningarna som till slut blir helt omöjliga att kommentera.

Tack.

 

[PMD]

Ja, givetvis ska man stå för det man gör. Det gäller även den som tar bilden.

Ja, givetvis. Jag tycker att det antagligen var rätt osmakligt av fotografen att visa bilden för den potentiella arbetsgivaren.

Vi kan väl konstatera att jag tycker att man ska stå för saker i de sammanhang man befinner sig. Att tvingas stå för en bild inför hela världen, när det var sex personer som såg händelsen i verkligheten, är väl kanske inte riktigt rimligt som jag ser det. Men man kan tycka olika.

Hur många som ser på när jag beter mig illa är ganska irrelevant. Annars kan man ju enkelt hävda att man göra vilka dumheter som helst så länge ingen ser det.

 

[PMD]

Det kanske räcker med vetskapen att fotografen har en bild på dig i denna dåliga dager. Att bilden "bara" hamnar i fotografens byrålåda betyder inte att den avbildade inte upplever det som ett problem. Och det är väl det allt handlar om: hur den avbildade upplever det.

Det handlar ju till stor del (kanske till största delen?) om att förbjuda smygfotografering. Sådan fotografering märker ju inte den avbildade att den görs, och kan således inte ta skada av den.

 

[Bosse Biceps]

Så om jag inte märker att ett vilt samlag pågår i ett fönster i en fasad som jag avser att fotografera (vilket är fullt möjligt; jag är ju upptagen med att ställa in kameran), och personerna är tydligt identifierbara så kommer jag inte att bli åtalad eftersom jag vid polisförhöret hävdar att det var helt oavsiktligt att personerna kom med på bilden. Låter ju bra.

Det tråkiga är bara att jag väl troligen blir kallad till ett polisförhör om saken. Bara det är ju nog för att tycka lite småilla om förslaget.

Om du ska bli kallad till förhör gäller det ju att någon upptäcker ditt tilltag. T.ex. att du publicerar din bild eller att du visar den för alla dina kompisar och någon polisanmäler dig eller att du försöker utpressa paret. Allt detta istället för att säga oops, jag råkade fånga värsta fönstertittarfotot, bäst jag raderar.
Men återkom gärna med en mer detaljerad historia. Du kommer säkert att kunna komma på en "sannolik" historia där polisförhör ingår

 

[Alagazam]

Ja, givetvis. Jag tycker att det antagligen var rätt osmakligt av fotografen att visa bilden för den potentiella arbetsgivaren.


Hur många som ser på när jag beter mig illa är ganska irrelevant. Annars kan man ju enkelt hävda att man göra vilka dumheter som helst så länge ingen ser det.

Vi pratade väl om att stå för vad man gör? Om jag gör något utan att någon ser på, och utan att det drabbar någon, då behöver jag väl inte stå för det inför någon annan än mig själv?

Om jag gör något inför en person, ska jag då väga in att det kan fotograferas utan min vetskap och spridas över hela världen? Vilka konsekvenser får det i slutänden för oss människor? Det är DET jag försökt diskutera i den här tråden. Gå gärna tillbaka till början och läs mina första inlägg.

 

[PMD]

Nej, mitt förslag är att fota just en husfasad och inte ett enskilt fönster. För nog menade du väl att uppsåtet var att fota en husfasad? Om man då missar denna fasad så totalt och istället fokuserar på ett enskilt fönster, då är man åtminstone rätt okunnig som fotograf.

Inlägg #200 tror jag förtydligar detta.

 

[PMD]

Om du ska bli kallad till förhör gäller det ju att någon upptäcker ditt tilltag. T.ex. att du publicerar din bild eller att du visar den för alla dina kompisar och någon polisanmäler dig eller att du försöker utpressa paret.

Nej, det räcker väl med att de som blev fotogaferade in flagrante delicto upptäcker vad som pågår och polisanmäler?

 

[Alagazam]

Inlägg #200 tror jag förtydligar detta.

För mig ett ickeargument. Att du ska fällas för smygfotografering om du tar en bild där ett samlag råkar bli en liten del av helheten, det är osannolikt. Jag vill påstå att det är helt omöjligt.

Men du är fullt allvarlig när du tror att en svensk domstol skulle fälla dig? I så fall förstår jag att du är rädd för lagar. Jag önskar jag kunde lugna dig, för din oro är obefogad.

 

[Maverick]

Jag har visserligen inte hängt med i detalj i de senaste ändringarna av PUL, men nog måste det väl handla om dataregister för att PUL ska gälla?

Att visa en bild för kompisar är inte ett dataregister.

Nej men att lagra den på datorn är det. Jämför med historian om "städpoliser" som fotograferade folk som inte la skräpet i kontainern när det var överfullt. De gick över till att fotografera analogt.

Det går naturligtvis att diskutera huruvida en dator med automatik är ett register. Men i allt väsentligt så uppfyller en dator kraven för att vara ett register.

/Maverick

 

[PMD]

Vi pratade väl om att stå för vad man gör? Om jag gör något utan att någon ser på, och utan att det drabbar någon, då behöver jag väl inte stå för det inför någon annan än mig själv?

Ja, om du är helt tvärsäker på att ingen drabbas. Samt att du är helt tvärsäker att ingen ser dig, men det kanske du inte alltid kan vara?

Om jag gör något inför en person, ska jag då väga in att det kan fotograferas utan min vetskap och spridas över hela världen? Vilka konsekvenser får det i slutänden för oss människor? Det är DET jag försökt diskutera i den här tråden. Gå gärna tillbaka till början och läs mina första inlägg.

Jag har förstås ingen aning om vad den här personen gjorde för dumhet inför sex personer men världen är nu sådan att man inte kan räkna med att alla människor är snälla, så det enklaste är att inte bete sig (alltför) korkat oavsett omständigheter.

Jag kan inte riktigt föreställa mig varför man skulle vilja bete sig riktigt korkat bara för att man befinner sig i ett litet sällskap, men OK vill man göra det så får man väl. Men då måste man ju räkna med eventuella konsekvenser.

För den arbetsgivare som inte anställde henne kändes det nog rätt skönt att få veta om saken. Om det knäppa beteendet inte hade någon som helst bäring på jobbet så hade knappast arbetsgivaren brytt sig om saken.

Slutpoängen är väl att det är ett sällsynt dåligt exempel på att en lag mot smygfotografering behövs. Såvitt jag förstod handlade det väl inte om smygfotografering.

 

[PMD]

För mig ett ickeargument. Att du ska fällas för smygfotografering om du tar en bild där ett samlag råkar bli en liten del av helheten, det är osannolikt. Jag vill påstå att det är helt omöjligt.

Men du är fullt allvarlig när du tror att en svensk domstol skulle fälla dig? I så fall förstår jag att du är rädd för lagar. Jag önskar jag kunde lugna dig, för din oro är obefogad.

Nej, jag skulle ju inte bli åtalad. Läs inlägg #200 och det inlägg det kommenterar igen så ser du sammanhanget.

Problemet är att jag skulle bli besvärad av polisen innan den kan lägga ner fallet.

 

[PMD]

Nej men att lagra den på datorn är det. Jämför med historian om "städpoliser" som fotograferade folk som inte la skräpet i kontainern när det var överfullt. De gick över till att fotografera analogt.

Det går naturligtvis att diskutera huruvida en dator med automatik är ett register. Men i allt väsentligt så uppfyller en dator kraven för att vara ett register.

Jag ställer mig mycket skeptisk till att en domstol inte skulle betrakta lagrandet av en bild i en privat dator som privat ändamål. Annars har vi ett gigantiskt problem.

 

[Alagazam]

Ja, om du är helt tvärsäker på att ingen drabbas. Samt att du är helt tvärsäker att ingen ser dig, men det kanske du inte alltid kan vara?

Och just därför finns utrymme för detta lagförslag. Om man nu inte tror på andar och andra osynliga varelser ...

Jag har förstås ingen aning om vad den här personen gjorde för dumhet inför sex personer men världen är nu sådan att man inte kan räkna med att alla människor är snälla, så det enklaste är att inte bete sig (alltför) korkat oavsett omständigheter.

Jag kan inte riktigt föreställa mig varför man skulle vilja bete sig riktigt korkat bara för att man befinner sig i ett litet sällskap, men OK vill man göra det så får man väl. Men då måste man ju räkna med eventuella konsekvenser.

För den arbetsgivare som inte anställde henne kändes det nog rätt skönt att få veta om saken. Om det knäppa beteendet inte hade någon som helst bäring på jobbet så hade knappast arbetsgivaren brytt sig om saken.

Slutpoängen är väl att det är ett sällsynt dåligt exempel på att en lag mot smygfotografering behövs. Såvitt jag förstod handlade det väl inte om smygfotografering.

Vi ska nog reda ut något nu, som du missförstått grovt. Jag har aldrig skrivit att personen betett sig korkat. Personen gjorde inget korkat alls. Personen kunde däremot inte säga till när bilden togs eftersom personen inte var vaken. När sedan serien med bilder lyftes ur sin kontext och placerades på Facebook fick det konsekvenser.

Så, nej, arbetsgivaren gjorde en våldsam feltolkning av bilden. För mig är det smygfotografering att fotografera någon som inte vet om det. Och, nej, jag menar inte om man dansar med ryggen emot och någon på festen tar en bild.

 

[Alagazam]

Nej, jag skulle ju inte bli åtalad. Läs inlägg #200 och det inlägg det kommenterar igen så ser du sammanhanget.

Problemet är att jag skulle bli besvärad av polisen innan den kan lägga ner fallet.

Detta händer dagligen och jag ser inte problemet. Att polisen pratar med en är inget farligt, framför allt inte om man har rent mjöl i påsen.

 

[Bosse Biceps]

Problemet är att jag skulle bli besvärad av polisen innan den kan lägga ner fallet.

Det är svårt att skapa lagar som garanterar att du inte måste kommunicera med poliser om du gör något misstänkt. Om du ska fota in genom ett fönster så att de som har samlag där inne ser dig så uppträder du snarlikt en fönstertittare. Detta gör det ganska rimligt att polisen kan vilja prata med dig om de betittade ringer efter dem.
Men du ser det som ett problem med denna lag? Ett så oerhört problem att det är ett bra argument för att slänga hela utredningen i soppåsen?

Edit: Som vanligt är Magnus snabbare.

 

[Maverick]

Jag ställer mig mycket skeptisk till att en domstol inte skulle betrakta lagrandet av en bild i en privat dator som privat ändamål. Annars har vi ett gigantiskt problem.

Njae, inte egentligen. Som lagen nu är skriven så är det en missbrukslag. Finns nått finare ord för det men jag kommer inte ihåg det. Hur som helst går det ut på att så länge du inte missbrukar din rätt att lagra datainformation så är allt frid och fröjd. Det är en av de stora skillnaderna mellan PUL och den gamla databaslagen.

Skulle du missbruka din rätt och t ex samla på dig en massa bilder med folk i kränkande situationer, jag då kan det vara läge att skaffa ett slipp ur fängelse kort.

Det hela förutsätter naturligtvis att någon upptäcker tilltaget, men så är det för alla brott så det är ingen skillnad.

/Maverick

 

[Kijana]

Jag har visserligen inte hängt med i detalj i de senaste ändringarna av PUL, men nog måste det väl handla om dataregister för att PUL ska gälla?

Att visa en bild för kompisar är inte ett dataregister.

Nja. Vad pul reglerar är datorbehandling av personuppgifter, och det på ett sådant strukturerat och systematiskt sätt att det är att betrakta som dataregister. Och ett dataregister får ju inte alla hantera utan vidare, enligt Staten.

Pul definierar dock en bild som en personuppgift, och det är ju inte säkert att personuppgiften är harmlös.
Personuppgiften kan å andra sidan vara förödande för den som förekommer på bilden, men blir den offentliggjord av journalistiska, litterära eller konstnärliga skäl så gäller inte pul. Därmed inte sagt att publicisten inte riskerar straff.

 

[paco]

Är det en begränsning i yttrandefriheten att förbjuda att smygfilma någon som har sex i ett sovrum och visa för kompisar?
Är det en begränsning i yttrandefriheten att förbjuda att smygfota någon i duschen på gymnastiken.

Hur vet du att det bara begränsar detta? Är detta ett så stort problem idag, så att vi måste begränsa och knapra bort bitar av vår frihet?

Även om det är en begränsning i yttrandefriheten så är det i högsta grad förenligt med svensk grundlag.
Ett legitimt skäl att inskränka yttrandefriheten: RF 2kap 13 § "Yttrandefriheten och informationsfriheten får begränsas med hänsyn till rikets säkerhet, folkförsörjningen, allmän ordning och säkerhet, enskilds anseende, privatlivets helgd eller förebyggandet och beivrandet av brott."

Ja, och detta har fungerat fint hittils.

I utredningen föreslås också att det i grundlagen skrivs in att medborgarna "gentemot det allmänna är skyddad mot intrång, om det sker i hemlighet eller utan samtycke och i betydande mån innebär övervakning eller kartläggning av den enskildes personliga förhållanden".
Ett starkare skydd mot statlig övervakning av individer alltså.
Är det också en begränsning av yttrandefriheten och ytterligare ett steg mot Nordkorea?

Hur vet du hur man kommer tolka detta i framtiden och vilka som berörs? Du skyddas mot statlig övervakning? Är det därför man vill ha mer tillgång till avlyssning etc? Betyder det här att staten också skyddas mot insyn, ännu mer?

Det är knappast ett steg bort från Nordkorea, även om vi närmar oss en millimeter om året. Eller hur?

 

[Alagazam]

Det är knappast ett steg bort från Nordkorea, även om vi närmar oss en millimeter om året. Eller hur?

Med tanke på att det tar 1.000 år per meter så finns ingen anledning till oro.