Förbud mot fotograferande utan medgivande: Lagförslag.

[Light Head]

Jo det är skillnad, men jag tycker inte det är så stor skillnad. Det allvarligaste är faktiskt att du lyfter på kjolen för att kunna titta/fotografera.

/Maverick

Hmm,, Jag håller inte med om att det är allvarligare med motiveringen:

Om man lite kikar på detta lite "halv-matematiskt" så borde den som ägnar sig åt denna aktivitet utgöra någon sorts typ "medel". Det finns m.a.o. både värre och mindre illasinnade.

Om man dessutom tittar på de som utöver fotografen kan vara intresserade av bilden så är risken att de som verkligen INTE skall ha en sådan bild i sin ägo aktivt letar efter bilden för att använda i sitt perverterade egna syfte.

M.a.o. så förvärras läget då fler kan förfoga över ett foto.


Men jag håller med om att ingen skall få lyfta på kjolen och kika heller, men det kan inte bli samma sak som att fotografera!

Ett foto kan användas på så många fler sätt än ett personligt synintryck.

Man behöver kanske bara dra upp riktlinjer över vad som egentligen kan anses som kränkande??

För i dag så är det upp till varje enskild individ att själv bestämma hur kränkande det är.

Enligt mig så skall INGEN tillåtas att fotografera en annan individ utan dennes medgivande då individen befinner sig i mer privata situationer. T.ex. så borde situationer där man duschar, sover, byter kläder o.s.v. vara platser som direkt skulle kvalificera sig som ytterst tveksamma?

Givetvis är frågan större än så här men jag blir faktiskt lite upprörd när man läser om fotografer som lyfter på en sovande tjejs kjol och fotograferar, och att någon sedan kan hävda att det INTE är kränkande...

 

[Alagazam]

Om jag märker att de skrattar åt mig så kanske jag lider, ja. Men då vet jag ju om att de skattar åt mig.

Om folk skrattar bakom min rygg märker jag det ju inte.

Om jag tar en komprometterande bild av dig utan att du märker det, och sen aldrig visar bilden för någon så lider du knappast av det.

Själva fotograferingen kan alltså inte skada någon om hon inte märker att hon blir fotograferad.

Den sista meningen kunde du ha utelämnat för den motsäger du själv tidigare i ditt inlägg.

Fortfarande kan du idka utpressning genom att berätta om att bilden finns, även om du inte visar den.

Sedan kan ingen garantera att en bild aldrig visas för någon annan. Det vet du också. Därför är det resonemanget inget annat än hypotetiskt, men orealistiskt

 

[Lindersson]

...Givetvis är frågan större än så här men jag blir faktiskt lite upprörd när man läser om fotografer som lyfter på en sovande tjejs kjol och fotograferar, och att någon sedan kan hävda att det INTE är kränkande...

Självklart är det kränkande, jag tror inte att någon har antytt något annat än det heller.
Det de skrivit är att det inte är mer kränkande att lyfta och fotografera än att lyfta och titta.

 

[PMD]

Problemen är den skada/makt en sådan bild har!

Om fotografen vill köra lite utpressning så är det ju väldigt mycket makt i en bild? (Bara som ett exempel)

Javisst. Själva fotograferandet är dock harmlöst.

 

[PMD]

Vad jag menar vidare är att det inte är självklart att det räknas som privat bruk när du väl visat bilden för någon annan. Då omfattas även lagringen.

Varför skulle lagringen ha något att göra med visningen?

 

[PMD]

Det håller jag inte med om. Jag kan inte heller se att Datainspektionen håller med om detta, vilket beror på att det inte finns några privata dataregister.
Klart att du säkert betraktar ett register i din burk som privat, men Datainspektionen (och lagen, får jag förmoda) gör bara skillnad mellan strukturerad och ostrukturerad behandling av datauppgifter. Ostrukturerad behandling är för övrigt vardaglig användning där namns nämnande förekommer i exempelvis e-postmeddelanden och ljudupptagningar.

Se paragraf 6 i PUL.

 

[PMD]

Fortfarande kan du idka utpressning genom att berätta om att bilden finns, även om du inte visar den.

Sist jag kollade så var fotografering och utpressning två helt olika aktiviteter.

 

[janeck]

Tillbaka in på planhalvan

Har skummat igenom alla inlägg och funnit att ingen tar upp alla de övervakningskameror som sätts upp av storebror,där har vi inget att
sätta emot.Om inte det är fasligt kränkande så vet jag inte vad.
Nu kanske någon kommer med standard svaret:har man bara rent mjöl i påsen o.s.v
Så de lagförslag som inskränker oss är till stor del storebrors maktinstrument
att frånta oss möjligheten att dokumentera händelser som kan reta makthavarna.
I övrigt får sunt förnuft råda vad man publicerar,man skall inte göra mot andra
vad man inte vill få gjort mot sig själv.
M.V.H Janne

 

[laibach]

Men om en övervakningskamera på offentlig plats är kränkande, så bör väl rimligtvis en kamera på en privat plats vara ännu mer kränkande?!

 

[laibach]

Det börjar nästan bli lite tröttsamt, denna sammanblandning av upptagning och publicering. Att man inte får publicera kränkande uppgifter (sanna eller ej) om andra människor gör inte att det automatiskt är förbjudet att göra sådana anteckningar.

Vore bra om alla läste ordentligt innan dom kommenterar hej vilt. Jag har inte påstått att ett förbud mot publicering i vissa fall automatiskt medför förbud mot upptagning.

Problemet här är att när väl upptagningen är gjord, är det mycket svårt att kontrollera om det blir någon publicering eller inte. Dagens teknik gör att publicering kan ske i mer eller mindre avgränsade kretsar dit alla inte har tillgång och det är i sådana fall särskilt svårt att komma åt det kränkande beteendet. Tanken med lagändringsförslaget är helt enkelt att så att säga mot Olle i grind, det ska inte vara tillåtet att ta bilder på personer som befinner sig i situationer där de med rätta/typiskt sett kan förvänta sig att slippa bli förevigade på bild.

Det är självklart skillnad mellan en bild som visar en person, låt oss kalla honom/henne X, duschandes och en skriftlig notering om att X duschar. Den som påstår något annat tror jag har en del att fundera på.

 

[Maverick]

Varför skulle lagringen ha något att göra med visningen?

Därför att PUL reglerar lagringen av uppgifterna, eller mer rätt din datahantering av personuppgifter. Och i och med att du visar dina bilder för någon annan så går det att ifrågasätta huruvida det är privat eller inte. Om man kommer fram till att det inte är privat, så gäller heller inte undantaget i PUL. Därmed riskerar din lagring att vara olaglig ifall bilderna, i det här fallet, anses vara kränkande. Det är liksom inte publicering i form av olika media som PUL tar hänsyn till. Faktum är att den nämner inte publicering över huvud taget. Det handlar mer om vem som kan se informationen och på vilket sätt.

Det finns inget självklart i att din dator anses vara privat, eller att den är för privata ändamål bara för att den står i ditt hem.

/Maverick

 

[janeck]

Övervakningskameror

Du Robert,skillnaden mellan övervakningskameror och riktiga människor som
fotograferar är att den ena registrerar och överlåter åt en operatör att
utvärdera och den enskilde fotografen bör ha moral och etik att göra en bedömning som inte kränker andra.
Janne

 

[Alagazam]

Sist jag kollade så var fotografering och utpressning två helt olika aktiviteter.

Det är korrekt, men blanda inte ihop korten nu. Kom ihåg vad vi diskuterade.

 

[Alagazam]

Har skummat igenom alla inlägg och funnit att ingen tar upp alla de övervakningskameror som sätts upp av storebror,där har vi inget att
sätta emot.Om inte det är fasligt kränkande så vet jag inte vad.
Nu kanske någon kommer med standard svaret:har man bara rent mjöl i påsen o.s.v
Så de lagförslag som inskränker oss är till stor del storebrors maktinstrument
att frånta oss möjligheten att dokumentera händelser som kan reta makthavarna.
I övrigt får sunt förnuft råda vad man publicerar,man skall inte göra mot andra
vad man inte vill få gjort mot sig själv.
M.V.H Janne

Övervakningskamerar är något helt annat. Du måste A) ha tillstånd för den och B) informera om att du har den.

Gör du som fotograf samma sak så är inte heller det något problem. Den här diskussionen handlar om smygfotografering.

 

[Maverick]

Det sägs finnas ungefär 10.000 övervakningskameror bara i stockholm. Då vet jag inte om de som sitter i enskilda butiker är medräknade. Men hur som helst, de skyltar som ska upplysa om dessa är både få och anonym i förhållande till den övervakning som sker.

/Maverick

 

[Alagazam]

Det sägs finnas ungefär 10.000 övervakningskameror bara i stockholm. Då vet jag inte om de som sitter i enskilda butiker är medräknade. Men hur som helst, de skyltar som ska upplysa om dessa är både få och anonym i förhållande till den övervakning som sker.

/Maverick

Så kan det säkert vara, men man är skyldig att informera om att man övervakar. Hemliga kameror är inte tillåtna. Att det finns de som trots det väljer att bryta mot lagen, det kan man aldrig komma ifrån.

 

[Maverick]

Så kan det säkert vara, men man är skyldig att informera om att man övervakar. Hemliga kameror är inte tillåtna. Att det finns de som trots det väljer att bryta mot lagen, det kan man aldrig komma ifrån.

De i sammanhanget är Stockholm stad i många fall. Och skyltar sätts upp lite grann enligt principen att vi sätter dem vid kommungränsen. Det blir med andra ord väldigt stor skillnad mellan en skylt i entrén till en butik och de kameror som övervakar diverse annat ute i det fria.

/Maverick

 

[Alagazam]

De i sammanhanget är Stockholm stad i många fall. Och skyltar sätts upp lite grann enligt principen att vi sätter dem vid kommungränsen. Det blir med andra ord väldigt stor skillnad mellan en skylt i entrén till en butik och de kameror som övervakar diverse annat ute i det fria.

/Maverick

Jag håller helt med dig. Det är givetvis inte acceptabelt att inte skylta på det sätt som det ska skyltas.

 

[janeck]

Oj Oj Oj

Jo som sagt var man skall ha tillstånd både för det ena och det andra,nu är det ju jag som förstört den här länken när jag bara försökte få upp ögonen lite,och
focusera på rättssäkerheten,inte bara belysa rättigheter och skyldigheter enl
"storebror" förövrigt bör väl de som tror att systemet följer lagen till punkt
och pricka möjligen vakna till.(Innan det är för sent)
Janne

 

[Maverick]

Jag håller helt med dig. Det är givetvis inte acceptabelt att inte skylta på det sätt som det ska skyltas.

Fast i juridisk mening är det nog skyltat helt enligt konstens alla regler. Nått undantag finns nog till följd av misstag naturligtvis. Men det blir lite intressant ändå att folk blir så engagerade i vad jag som svensson får och inte får fotografera, när det finns så mycket annan övervakning i samhället som iaf jag upplever som mer integritetskränkande.

Så de första man kan konstatera är att det första en sådan här lag kommer innebära är ett undantag för staten och kapitalet. Det finns egentligen bara en förlorare och det är vanliga svensson.

När vi sen har sorterat in alla undantag så blir det din egen sängkammare, toaletten, omklädningsrummet osv som blir de platser som är aktuella. Något som redan idag borde vara reglerat i t ex ofredande och kränkning. Att man i dessa sedan säger att det är värre kränkning att blivit fotograferad under dessa omständigheter är helt okej. Men det blir fortfarande en stor skillnad mot ett fotoförbud som bara kommer ställa till saker och ting.

Ett generellt medgivandekrav gör att muntliga "avtal" helt plötsligt ändras. För att den som gav medgivande senare upptäcker att det vart en "nipslip". I juridisk mening har jag då helt plötsligt begått ett brott eftersom det ligger på mig att bevisa att jag hade överenskommelse med den jag fotograferad. Pragmatiskt så kan man säga att ja, ifall jag tar bort bilden så är väl problemet avlöst. Men det förutsätter att det inte finns nått annat intressant i bilden som jag vill ha kvar.

Så juridiskt blir det här lika konstigt som när de pratar om att man ska explicita okej vid samlag för annars är det våldtäkt. Vi ska inte ha lagar som där man ska argumentera för sin oskuld.

/Maverick