Förbud mot fotograferande utan medgivande: Lagförslag.

[Alagazam]

Fast i juridisk mening är det nog skyltat helt enligt konstens alla regler. Nått undantag finns nog till följd av misstag naturligtvis. Men det blir lite intressant ändå att folk blir så engagerade i vad jag som svensson får och inte får fotografera, när det finns så mycket annan övervakning i samhället som iaf jag upplever som mer integritetskränkande.

Så de första man kan konstatera är att det första en sådan här lag kommer innebära är ett undantag för staten och kapitalet. Det finns egentligen bara en förlorare och det är vanliga svensson.

Så juridiskt blir det här lika konstigt som när de pratar om att man ska explicita okej vid samlag för annars är det våldtäkt. Vi ska inte ha lagar som där man ska argumentera för sin oskuld.

/Maverick

Det är möjligt att jag missat något, men jag har i alla fall aldrig förespråkat en lag där man alltid måste ha ett okej. Orsaken till det är enkel: Det är helt omöjligt.

Att det finns saker som engagerar mig mer än det vi diskuterar i den här tråden är det ingen tvekan om. Det gör dock inte att jag kan ha åsikter även i denna fråga. Vad jag tycker om övervakning lämnar jag dock åt sidan i den här diskussionen.

 

[Kijana]

Se paragraf 6 i PUL.

Jo, det står så. Men jag känner mig ändå inte övertygad. Vad kan vara av sådan privat natur att det ska hållas så privat? Definiera gärna!
Jag kan tänka mig en adresslista över umgänget, även foton från gemensamma aktiviteter. (Menar inte från sängkammaren här.)

Annars uppfattar jag det privata ändamålet som något som sväller över de privata ramarna. För vad händer när dina nedklottrade anteckningar om andra hamnar i andras händer? Är det då bara en fråga om "privat natur"?

 

[Walle]

Jag orkar inte svara på de inlägg jag har missat. Idag fick jag hur som helst den stora äran att presentera min körning för farbror blå. Märkligt nog så godkände dom både mig och min bil, trots körförbud från bilbesiktningen (jag har varit lite slarvig med att besiktiga skrället).

Jag har ju då kört bil i 10 år, men med jämna mellanrum bestämmer sig museerna för att byta åldersgräns. För att gå på moderna så måste man nog ha fyllt 30. Dessutom så måste man uppskatta det stilla.

Edit: Med åldersgräns menar jag självklart inte i realiteten. Den dagen moderna museet lyssnar på mig så..tja, jag vet inte vad

 

[PMD]

Problemet här är att när väl upptagningen är gjord, är det mycket svårt att kontrollera om det blir någon publicering eller inte.

Det är minst lika svårt att kontrolla om det blir någon upptagning till att börja med.

 

[PMD]

Därför att PUL reglerar lagringen av uppgifterna, eller mer rätt din datahantering av personuppgifter.

Om jag gör en papperskopia av en bild och visar den för någon så går det ju inte att veta om bilden kommer från ett digitalt original eller från ett filmnegativ.

Fast vänta nu! PUL ska ju vara teknikoberoende. Har alla våra gamla negativmappar nu blivit dataregister som sorterar under PUL?

 

[PMD]

Det är korrekt, men blanda inte ihop korten nu. Kom ihåg vad vi diskuterade.

Vilka kort tycker du att jag blandar ihop?

 

[PMD]

Och i och med att du visar dina bilder för någon annan så går det att ifrågasätta huruvida det är privat eller inte.

Om jag publicerar bilden så är det helt klart inte "verksamhet av rent privat natur".

Om jag däremot visar bilden för en eller ett fåtal bekanta så handlar det om privat verksamhet.

 

[PMD]

Jo, det står så. Men jag känner mig ändå inte övertygad. Vad kan vara av sådan privat natur att det ska hållas så privat? Definiera gärna!

Det spelar väl ingen roll vad det handlar om? Huvudsaken är att den verksamhet jag använder uppgifterna ("dataregstret") till är rent privata. Om ingen annan vet vad jag gör med dem så är det provat verksamhet.

Annars uppfattar jag det privata ändamålet som något som sväller över de privata ramarna. För vad händer när dina nedklottrade anteckningar om andra hamnar i andras händer? Är det då bara en fråga om "privat natur"?

Det beror väl på hur uppgifterna slapp ut? Om jag publicerar dem så är det förvisso inte privat verksamhet längre, men om någon kommer över uppgifterna utan min vetskap eller tillstånd, så är fortfarande min användning av uppgifter en verksamhet av privat natur.

 

[Alagazam]

Vilka kort tycker du att jag blandar ihop?

Det framgår om du läser vår diskussion.

 

[PMD]

Jag har gjort det och tror att du bara svamlar.

 

[Kijana]

Det spelar väl ingen roll vad det handlar om? Huvudsaken är att den verksamhet jag använder uppgifterna ("dataregstret") till är rent privata. Om ingen annan vet vad jag gör med dem så är det provat verksamhet.

Bara för att du lyckats hålla tyst om din verksamhet är inget bevis för att den är privat. Kom med något bättre argument i stället.

 

[Alagazam]

Jag har gjort det och tror att du bara svamlar.

Jaha. Okej.

 

[Maverick]

Om jag gör en papperskopia av en bild och visar den för någon så går det ju inte att veta om bilden kommer från ett digitalt original eller från ett filmnegativ.

Fast vänta nu! PUL ska ju vara teknikoberoende. Har alla våra gamla negativmappar nu blivit dataregister som sorterar under PUL?

Nja, nu får du nog ta och läsa lagen. PUL är inte det minsta teknikoberoende, tvärt om. Men det blir rätt uppenbart om man läser lagen.

Första stycket är ju som att slå in en svängdörr ungefär. Rent rättstekniskt är det dock inte det minsta svårt att avgöra om din bild är digital eller analog.

/Maverick

 

[Maverick]

Om jag publicerar bilden så är det helt klart inte "verksamhet av rent privat natur".

Om jag däremot visar bilden för en eller ett fåtal bekanta så handlar det om privat verksamhet.

Ja det är ju vad du tror och tycker. Jag kan iofs hålla med om det, men det är inte samma sak som att en domstol skulle säga detsamma.

/Maverick

 

[PMD]

Bara för att du lyckats hålla tyst om din verksamhet är inget bevis för att den är privat. Kom med något bättre argument i stället.

Öh? Hur definierar du privat?
(Nej, att bara jag känner till verksamheten är givetvis inte en heltäckande definition, men i det aktuella sammanhanget är det en tillräcklig definition.)

 

[PMD]

Ja det är ju vad du tror och tycker. Jag kan iofs hålla med om det, men det är inte samma sak som att en domstol skulle säga detsamma.

Det har du förstås rätt i, men finns det något som antyder att en domstol skulle säga annorlunda?

(Jag tycker att vi håller oss till högre instanser än tingsrätten i den här diskussionen. Tingsrättsdomar tycks ha ett icke försumbart element av slump eller okunnighet inbakade.)

 

[PMD]

Nja, nu får du nog ta och läsa lagen. PUL är inte det minsta teknikoberoende, tvärt om. Men det blir rätt uppenbart om man läser lagen.

OK, då kom jag ihåg fel i så fall.

Första stycket är ju som att slå in en svängdörr ungefär. Rent rättstekniskt är det dock inte det minsta svårt att avgöra om din bild är digital eller analog.

Det är möjligt, men jag är inte helt övertygad.

Hursomhelst så är det kanske inte det viktigaste. Den springande punkten är om mitt visande av en bild skulle kunna falla under PUL, och jag kan inte se hur det skulle gå till.

 

[Maverick]

Det har du förstås rätt i, men finns det något som antyder att en domstol skulle säga annorlunda?

(Jag tycker att vi håller oss till högre instanser än tingsrätten i den här diskussionen. Tingsrättsdomar tycks ha ett icke försumbart element av slump eller okunnighet inbakade.)

Jag tycker vi håller oss till hela rättsväsendet. Både du och jag hade väl antagligen gissat att man skulle bli fälld ifall man lyfter på någons kjol och fotograferar.

Det gör dessutom ännu svårare att avgöra vad som är privat mening. Det finns till exempel krav på datasäkerhet osv.

/Maverick

 

[PMD]

Jag tycker vi håller oss till hela rättsväsendet. Både du och jag hade väl antagligen gissat att man skulle bli fälld ifall man lyfter på någons kjol och fotograferar.

Ja, men så var det ju också en tingsrätt som gav den friande domen.

 

[Maverick]

Ja, men så var det ju också en tingsrätt som gav den friande domen.

Jo, det vill säga den domstol som ska innehålla lite mer av folkets rättsuppfattning så att säga.

Om det nu blir en fällande dom i Hovrätten, ja då är väl hela den här diskussionen rätt onödig. Då faller ju grunden för varför vi diskuterar frågan. Då är det förbjudet att fotografera under kjolen på sovande människor. Då kan man också ifrågasätta vad ett utökat fotoförbud egentligen syftar till.

/Maverick