Förbjud fotografering av små barn.

[Walle]

Kijana skrev:
Tidningarna, som det handlar om här, har ett tillstånd redan. Kallas tryckfrihetslagen och har varit i bruk sedan 1766 eller nå't.

Egentligen spelar det ingen roll vad andra människor har för fritidsintressen för denne Aftonbladetdebattör. Tror man att en viss syssla som fotografi i sig skapar sjuka människor, ja då kan vad som helst vara misstänksamt och farligt.
Undrar hur många gånger denne "gode" förälder har stängt av teven med alla amerikanska tv-serier och istället vågat sig ut i världen utanför dörren.

Besserwisservarning:

Jag tror att du tänker på tryckfrihetsförordningn. Den antogs i grundlagen 1949. Den första tryckfrihetsförordningen antogs dock, som du korrekt skrev, 1766. Den handlade dock framförallt om offentliga handlingar och förbud mot censur, utan en riktig tryckfrihet som vi har idag. Gustav III avskaffade den dock, men efter hans död 1792 infördes en ny tryckrihetsförordning, som sedan dess har moderniserats i flera steg. Tryckfrihetsförordningen funkade dock inte fullt ut för just tryckfriheten. Bland annat hade hovkanslern under första hälften av 1800-talet (fram till 1844) rätt att dra in en tidnings utgivningsbevis om tidningen ansågs vara "vådlig för allmän säkerhet, eller utan skäl och bevis förnärmande personlig rätt eller av en fortfarande smädlig egenskap". Aftonbladet fick sitt utgivningsbevis indraget ett antal gånger 1838, men Lars Johan Hierta löste situationen genom att registrera nya utgivningsbevis genom bulvaner. Tidningen kallades då t.ex. "Det femte aftonbladet", "det sjätte aftonbladet", osv.

 

[Kijana]

Walle skrev:
Besserwisservarning:

Jag tror att du tänker på tryckfrihetsförordningn.

Jo, men faktum kvarstår. Medier med journalistik som grund har genom lagstadgad tryckfrihet sedan lång tid ett tillstånd att publicera texter och bilder som anses vara av allmänt intresse och som inte kränker någon eller motsvarar exempelvis spioneri.
Med den historiska tillbakablicken låter det lite konstigt att söka tillstånd för att publicera grattisannonser på familjesidan.

 

[Maverick]

Alla som tror att PUL på något sätt reglerar vad som får visas på internet tycker jag ska göra en sökning på just internet i PUL:s lagtext.

Sedan kan man läsa de tio första paragraferna så kan utvärdera sin åsikt efter det.

Mvh
Maverick

 

[Walle]

Kijana skrev:
Jo, men faktum kvarstår. Medier med journalistik som grund har genom lagstadgad tryckfrihet sedan lång tid ett tillstånd att publicera texter och bilder som anses vara av allmänt intresse och som inte kränker någon eller motsvarar exempelvis spioneri.
Med den historiska tillbakablicken låter det lite konstigt att söka tillstånd för att publicera grattisannonser på familjesidan.

Jag är enig.

 

[Akerstrom]

Maverick skrev:
Alla som tror att PUL på något sätt reglerar vad som får visas på internet tycker jag ska göra en sökning på just internet i PUL:s lagtext.

Sedan kan man läsa de tio första paragraferna så kan utvärdera sin åsikt efter det.

Mvh
Maverick

Lagtexten behöver inte innehålla ordet "internet" för att gälla även på Internet...

 

[lottawe]

I journalistiska och konstnärliga syften får det mesta publiceras. Det gäller även på internet. Kränkande bilder (vad det nu är? Domstol avgör) är vad PUL talar mot.

 

[Maverick]

Akerstrom skrev:
Lagtexten behöver inte innehålla ordet "internet" för att gälla även på Internet...

Sök på "publicering" då om du tror att det går bättre.

Det enda PUL handlar om är datahantering av personuppgifter. Det är därmed fullständigt ointressant ifall du har publicerat bilden eller inte. Det är ifall själva datahantering är kränkande eller på annat sätt strider mot PUL som är intressant.

PUL är också en ersättning av gamla databaslagen och mig veterligen så finns det inget fall där publicering blivit fälld enligt PUL. Datainspektionen, DI, grunnar sin idé om det hela på det faktum att internet är uppbyggt av datorer. Men DI har haft betydande fel i frågan tidigare och de lär nog få fel igen ifall det prövas.

Mvh
Maverick

 

[Arne S]

Läs gärna vad Datainspektionen
säger i frågan. Självklart läser ni allt , men speciellt sista stycket som behandlar just foto.

 

[Erik Schalin]

PMD skrev:
Jo, vi kan nog vara ganska säkra. Det är ju en förstahandskälla!

Jag hoppas du skriver med ironi.

För vi skriver om en person som har betett sig illa och till på köpet dragit på sig en polisanmälan, troligtvis bevittnad av poliser.

Han skriver väl vad han tycker och vad som gagnar honom, inte konstnären. För ingenstans i artikeln förklarade han att konstnären har helt rätt. Han vill självklart skapa en opinon för sin sak och slippa straff.

 

[PMD]

Erik Schalin skrev:
Jag hoppas du skriver med ironi.

Nej.

Artikelförfattaren skrev "jag blir delgiven misstanke om misshandel", vilket jag knappast har någon anledning att betvivla saninngshalten i. Varför skulle han ljuga om det? Det gagnar knappast hans sak att han blir misstänkt för ett brott och eventuellt åtalad för sagda brott.

 

[Erik Schalin]

PMD skrev:
Nej.

Artikelförfattaren skrev "jag blir delgiven misstanke om misshandel", vilket jag knappast har någon anledning att betvivla saninngshalten i. Varför skulle han ljuga om det? Det gagnar knappast hans sak att han blir misstänkt för ett brott och eventuellt åtalad för sagda brott.

Jag betvivlar inte sanningshalten i det han skriver. Men vad är det han inte skriver? Tillhör det sanningarna han har skrivit?

All reklam är bra reklam, säger en del.

 

[lottawe]

Arne S skrev:
Läs gärna vad Datainspektionen
säger i frågan. Självklart läser ni allt , men speciellt sista stycket som behandlar just foto.

Fast det där med att nämna arbetsplats är ett dåligt exempel för vad PUL står för. Såna publiceringar faller ju snarare under lagen om namn och bild i reklam.

Enligt PUL är det så enkelt som jag nämnde i förra inlägget. Uttryckt sett, men sedan när det kommer till tolkningar av specifika fall så är det nog ändå ruggigt luddigt hur utslagen blir utifrån det.

 

[Petsan]

Debatten ter sig ungefär lika nyanserad som debattartikeln... Artikeln är skriven för att väcka just debatt, så författeren har onekligen lyckats i sitt syfte. Klart artikeln är vinklad, klart den är överdriven, klart den är skriven i vredesmod och frustration. MEN en förälders rädsla för att ens barn far illa är något väldigt primalt. Alla föräldrar går med en liiiiten klump i magen, jämt. Det är liksom ett naturligt tillsånd att oroa sig för den som inte kan ta hand om sig. Det är en del av föräldrakärleken. Det kan vara bra att ha i bakhuvudet om man sitter och fotar andras barn... Som fotograf jag är så värnar jag hellre om föräldrars rätt att slippa oro i onödan, än fotografers rätt att avbilda vem som helst. Fotografen hävdar "Jag är konstnär". Pyttsan! Vi är alla människor och så kallade konstnärer sitter inte på några högre sanningar än andra. Om en svensk filmare åker till baltikum och ligger med prostituerade så är han en torsk lik förbannat även om han skrivit in denna handling i sitt manus, om ni förstår mitt resonemang... Hade någon av mina döttrar kommit och sagt att någon fotograferat henne i parken och gett henne modellinstruktioner, hade jag säkert inte varit lugn som en filbunke, även om jag önksar att jag hade kunnat föra en sansad dialog med fotografen. Vi pratar inte om en situation då man fungerar rationellt, utan mer "som en lejonhanne". Då får Daniel Höglund, 26 år, m fl, ursäkta, min lojalitet är i första hand med mina barn...

Nu vart inte detta inlägg såvärst nyanserat i sig, men lite nya vinklar fördes förhoppningsvis in i debatten. Tack Erik Schalin, för att du är mer nyanserad än jag.

 

[Maverick]

Arne S skrev:
Läs gärna vad Datainspektionen
säger i frågan. Självklart läser ni allt , men speciellt sista stycket som behandlar just foto.

Som sagt, de har haft fel vid ett flertal tillfällen tidigare. Läser man PUL så inser man att det finns ganska gott om utrymme att tro att DI gjort en ganska långtgående tolkning även denna gång.

Problemet är att DI är tillsynsmyndighet och deras tolkning gäller tills dess att någon sätter sig på tvären och låter en domstol avgöra ärendet.

Det finns flera undantag för när PUL inte gäller och det finns dessutom en hel del villkor för att PUL ska gälla. Det nämns ett i det stycke som du hänvisar till. Tyvärr så är inte DI särskilt objektiv i sin verksamhet och det är därför gott om formuleringar som "för att undvika risken för...". Vilket i praktiken innebär att det är egentligen inte klartlagt att det är olagligt men för säkerhets skull så betraktar DI det som olagligt.

Men som jag sa tidigare, DI har tidigare fått kapitulera helt och hållet från sina tidigare tolkningar. Varför de har fastnat för att bilder på internet skulle vara olagligt vet jag inte men de har ju drivit den linjen redan innan PUL kom till.

Mvh
Maverick

 

[lottawe]

Petsan skrev:
Som fotograf jag är så värnar jag hellre om föräldrars rätt att slippa oro i onödan, än fotografers rätt att avbilda vem som helst.

Som människa, förälder och fotograf väljer jag att se både att vara en god människa och förälder framför att vara fotograf, men det ena behöver inte ta ut det andra för det. Som alltihop och värnande om både barn och andra människor i stort så kan jag ju fortfarande värna om fotograferns rätt också. Eller hur? Och det kan du med om du vill!

En ny lag skulle stjälpa mer än hjälpa. Läs Ragnar Tryggvasons inlägg tidigare i tråden och fundera på frågan om vilket samhälle du vill leva i. På hans fråga svarar iaf jag NEJ. Något nytt Stasi-samhälle är inget att eftersträva...

Och som människa bör man nog kunna föra sig vare sig man är fotograf, truckförare, butiksbiträde, pizzabagare eller annat. Majoriteten kan nog det.. Att hojta på detta viset mot fotografer som grupp och kräva nya förbjudande lagar är därför ungefär lika löjligt som om det skulle hojtas mot alla pizzabagare som böjer sig över disken och ger barn klubbor för att en gått lite närmre än eller sagt två ord mer än övriga typ.

Som en storm i ett vattenglas...

 

[jorgene]

Petsan skrev:
Som fotograf jag är så värnar jag hellre om föräldrars rätt att slippa oro i onödan, än fotografers rätt att avbilda vem som helst.

För det första: att "slippa oro" är överhuvudtaget inte förenligt med att ha barn. Jämför man sedan risker för barn, så torde fotografer på stan ligga rätt lågt på listan, jämfört med trafik, mobbing, droger och ett otal mer greppbara riskfaktorer. För att inte tala om dåligt föräldraskap...

För det andra: förstår du egentligen vidderna av de konsekvenser som ditt ställningstagande medför? Har du funderat på varför frågor som fri konst, tryckfrihet, yttrandefrihet, fri åsiktsbildning med mera regleras i grundlag och inte i vanlig lag?

 

[CrackBunny]

Har läst i princip 100% av inläggen i denna tråd.
Kan man inte som fotograf försöka visa respekt till de man fotograferar genom att enkelt skriva ut ett porträtt av sig själv med någon enklare kontaktuppgift på, som man kan lämna till oroade föräldrar (i detta fall) om de kommer och vill diskutera saken. Eller som man efter fotograferingen kan lämna över om man märker att det börjar "kurra" i de man fotat. Borde inte vara mer än rätt. Man har ju trots allt fotat dom, då borde man inte vara orolig för att lämna över ett foto med någon enklare kontaktuppgift.

En tanke bara...

Står helt på sidan om att vi inte ska ha mer lagar/förordningar. Men kan även (utan att ha barn själv) förstå grottmänniskan som tar över och som vill skydda sina barn i uppkommen situation. Artikeln i sig lägger jag inte mycket vikt vid annat än att den väckt en bra debatt. Den är vinklad och man får bara höra den ena sidan av historien. Det som vore intressant va att få höra fotografens sida också.

 

[jorgene]

Ja, han var ju inte ens rolig som C-kändis när det begav sig... :-D

http://sv.wikipedia.org/wiki/Don_Bennechi

 

[Tigerjohan]

CrackBunny skrev:
Har läst i princip 100% av inläggen i denna tråd.
Kan man inte som fotograf försöka visa respekt till de man fotograferar genom att enkelt skriva ut ett porträtt av sig själv med någon enklare kontaktuppgift på, som man kan lämna till oroade föräldrar (i detta fall) om de kommer och vill diskutera saken. Eller som man efter fotograferingen kan lämna över om man märker att det börjar "kurra" i de man fotat. Borde inte vara mer än rätt. Man har ju trots allt fotat dom, då borde man inte vara orolig för att lämna över ett foto med någon enklare kontaktuppgift.

visitkort är ganska praktiskt att dela ut till folk och fä. Själv försöker jag att om det är möjligt ge folk foton där de själva är med. Lite social kompetens är alltid bra att ha när man är ute och fotar. vill jag fota någon utan att de märker det så kommer jag att göra det utan problem.

 

[Zewrak]

jorgene skrev:
För det andra: förstår du egentligen vidderna av de konsekvenser som ditt ställningstagande medför? Har du funderat på varför frågor som fri konst, tryckfrihet, yttrandefrihet, fri åsiktsbildning med mera regleras i grundlag och inte i vanlig lag?

Vad har det med saken att göra? Du är väl fri att ta kort och publicera dem som du vill. Frågan är väl varför din rättighet att ta fotografier på människor som inte vill bli fotograferade väger tyngre än deras rättighet att vara ifred?

Vad är det som är så fruktansvärt hemskt att fråga om lov att fotografera?