Förbjud fotografering av små barn.
- Trådstartare törnan
- Start datum
Splanky
Aktiv medlem
Instämmer. Sunt förnuft och bemöta som man själv vill bli bemött. Att skrika tryckfrihet för minsta lilla åsikt om att viss integritet bör hållas är lite patetiskt. Klart som tusan att man reagerar om någon helt okänd börjar plåta ens barn. Spelar ingen roll om det är tillåtet. En vänlig fråga eller dialog och identifikation hör till allmänt hyfs. Journalister och fotografer är inga högt stående gudar som kan ta sig rättighet till vad som helst under tryckfrihetslagarna. Klart att artikeln är skriven för att väcka debatt. Kanske en nyttig sådan som påminner om att viss integritet och känsla inför fotografering på t.ex minderåriga självklart krävs. Jag kan ibland förstå de som vill inskränka lagen även om jag själv inte vill det.
Anders Östberg
Guest
Jajamän, förbjud allt som kan missbrukas på något sätt. 
Vilket underbart samhälle vi skulle få när vi i preventivt syfte inskränker och bestraffar alla normala människor för att komma åt de mycket få som inte sköter sig.
Idiotiskt och illa genomtänkt.
Det är rätt förolämpande att behöva misstänkas vara pedofil och annat otrevligt bara för att man har en kamera i handen.
Vilket underbart samhälle vi skulle få när vi i preventivt syfte inskränker och bestraffar alla normala människor för att komma åt de mycket få som inte sköter sig.
Idiotiskt och illa genomtänkt.
Det är rätt förolämpande att behöva misstänkas vara pedofil och annat otrevligt bara för att man har en kamera i handen.
marooned
Aktiv medlem
Aertikeln är helt klart bland årets sämsta. Jag förstår att lilla DAN BENCHETRIT är orolig för sin unge, men det är inte ett allmänt förbud vi behöver, utan väl fungerande psykvård och rättsväsende. Idag släpps psykiskt sjuka människor ut som är så desperata att de mördar små barn bara någon timme senare.
Med hans argumentation kan vi lika gärna förbjuda bilkörning, det finns ju folk som kör berusade. Tänk om DAN BENCHETRIT råkar bli påkörd när han cyklar med sin lilla unge?
Typisk Aftonhoran-journalistik. Man tar i så man spricker, sen är allt över inom 36 timmar. Varför inte satsa på långsiktigt arbete för att Sverige ska ha råd med bra vård och en budget som inte kräver att folk släpps ut i förtid.
Varför inte kräva att ansvarig instans som släpper ut sjuka människor ska bli skadeståndsskyldiga när dessa missköter sig på nytt? Då hade läkarna inte varit lika pigga på att skriva ut folk som uppenbarligen kräver livslång vård och kan möjligtvis vistas ute med fotbojja på bestämda tider och platser.
Med hans argumentation kan vi lika gärna förbjuda bilkörning, det finns ju folk som kör berusade. Tänk om DAN BENCHETRIT råkar bli påkörd när han cyklar med sin lilla unge?
Typisk Aftonhoran-journalistik. Man tar i så man spricker, sen är allt över inom 36 timmar. Varför inte satsa på långsiktigt arbete för att Sverige ska ha råd med bra vård och en budget som inte kräver att folk släpps ut i förtid.
Varför inte kräva att ansvarig instans som släpper ut sjuka människor ska bli skadeståndsskyldiga när dessa missköter sig på nytt? Då hade läkarna inte varit lika pigga på att skriva ut folk som uppenbarligen kräver livslång vård och kan möjligtvis vistas ute med fotbojja på bestämda tider och platser.
Akerstrom
Aktiv medlem
Jag vet inte hur du tänker nu, jag kommenterade att Maverick inte trodde att lagen kunde gälla publicering på Internet pga "internet" inte kunde hittas i lagtexten. "Alla som tror att PUL på något sätt reglerar vad som får visas på internet tycker jag ska göra en sökning på just internet i PUL:s lagtext.
Sedan kan man läsa de tio första paragraferna så kan utvärdera sin åsikt efter det.
Mvh
Maverick
Lagtexten behöver inte innehålla ordet "internet" för att gälla även på Internet...
Maverick
Aktiv medlem
Akerstrom skrev:
Du har förstås rätt att göra din tolkning även om den är felaktig. Vi får väl se hur det utvecklar sig
Till skillnad från DI så har jag aldrig förlorat ett mål i rätten gällande publicering på internet. Detta har aldrig prövats enligt PUL och därför kan DI köra på enligt deras tolkning. I några fall har de blivit aktuellt men i samtliga fall så har personer blivit på andra premisser än publicering, eller offentliggörande borde man väl kalla det.
/Maverick
lottawe
Aktiv medlem
Helt sant! (fast DI nämner det ändå i ett stycke i texten du hänvisade till, internet alltså.)
Det jag menade är att DI använder ett kasst exempel i stycket vad gäller fotografier eftersom bild i reklam regleras av en helt annan lag än PUL.
Tidigare sammanfattade jag min tolkning av PUL så här "I journalistiska och konstnärliga syften får det mesta publiceras. Det gäller även på internet. Kränkande bilder (vad det nu är? Domstol avgör) är vad PUL talar mot." och hur besserwissigt det än låter nu tänker jag påstå att så enkelt är det
(Uttryckt alltså, i praktiken om hur det skulle tillämpas är det nog inte alltid lika enkelt som sagt.)Maverick
Aktiv medlem
Precis det tycker jag hela problemet med DI är, det tolkar friskt och blandar lika friskt och kör på tills någon vågar stå emot i domstol.
Tidigare baserades DI:s tolkning helt på lagen om namn och bild i reklam. Då menade man på att bilder alltid var att betrakta som reklam för hemsidan även om den var privat. Men det fick de som sagt inte igenom domstol när det väl prövades.
Tittar man på deras texter så är de fyllda med uttryck som "undvika risken" "bör" osv. Allt annat än särskilt bestämt olagligt.
Mvh
Maverick
Tidigare baserades DI:s tolkning helt på lagen om namn och bild i reklam. Då menade man på att bilder alltid var att betrakta som reklam för hemsidan även om den var privat. Men det fick de som sagt inte igenom domstol när det väl prövades.
Tittar man på deras texter så är de fyllda med uttryck som "undvika risken" "bör" osv. Allt annat än särskilt bestämt olagligt.
Mvh
Maverick
KalZoom
Aktiv medlem
Det här är intressant. Flera i den här tråden verkar ha svårt att skilja på redaktionellt innehåll som skrivs av journalister, och debattartiklar som skrivs av andra och vars innehåll Aftonbladet inte ställer sig bakom.
Man kan kritisera Aftonbladets journalistik, men det är inte det som det som rör sig om här. Håller man inte med debattartikeln, skriv en replik och skicka in!
KalZoom
Aktiv medlem
Måste fråga de som ivrar för förbud: Tror ni verkligen att det skulle bli färre övergrepp mot barn och färre bortrövanden av inskränkningar av tryck- och yttrandefriheten?
Att förbjuda och lagstifta till höger och vänster på grund av rädslor och paranoia skulle leda till ett väldigt obehagligt samhälle.
I Sverige har vi en lång tradition av tryckfrihet och idag starkt skydd för yttrande- och tryckfriheten. Det är något vi ska vara stolta över. För de enda som skulle skyddas av inskränkningar av yttrandefriheten skulle vara makthavare som har något att dölja.
Att förbjuda och lagstifta till höger och vänster på grund av rädslor och paranoia skulle leda till ett väldigt obehagligt samhälle.
I Sverige har vi en lång tradition av tryckfrihet och idag starkt skydd för yttrande- och tryckfriheten. Det är något vi ska vara stolta över. För de enda som skulle skyddas av inskränkningar av yttrandefriheten skulle vara makthavare som har något att dölja.
Zewrak
Aktiv medlem
Nej. Men det är ju inte bara det som det hela handlar om. Det handlar inte om pedofiler, mördare, tjuvar, banditer eller liknande. Det handlar om att människor inte vill bli fotograferade. oavsett om det är för ett brott eller helt vanlig svennson hemsida. Människor kanske helt enkelt inte vill bli fotograferade, av en anledning eller en annan. De kanske har dåligt självförtroende för sitt utseende, de kanske har skyddad identitet, de kanske håller handen med sin älskare, de kanske tycker att det är att inkräkta på deras personliga sfär. Vilket anledning som helst, saken är den att de har rätt till att slippa att bli fotograferade.
När inte människor klarar av att använda sunt förnuft, moral/etik och/eller respektera samhället/medmänniskor, det är då det kommer på tal om förbud. Rökning, alkohol, hastighetsgränser etc. Har alla kommit till för att inte människor klarar av att leva i ett "behagligt" samhälle. Det syns inte minst här i forumen där många är av den uppfattningen att de har rätt till att ta vilka bilder som helst. Det är helt rätt att betala miljoner för bilder på källar barnen. etc. Det visar att man inte har respekt för vare sig människor eller samhället i stort.
Det har inte ett skit med tryckfrihet att göra, det har att göra med människors rätt till ett privatliv. Att använda dessa rättigheter du håller så utav som en ursäkt för att inte tillåta vissa människor att kunna röra sig fritt på gatorna utan att känna sig iaktagna eller att de inte har rätten att vara där, på grund av att de är en levande perferi till amatörfotografer som inte ens har den lilla gnutta respekt för det att de kan fråga om det är ok att ta bilder av dem, för SITT eget nöjes skull.
Visst, vi kan dra extrema fall åt andra hållet med, eftersom alla verkar tro att de inte får bära kamera mer om det kommer lagar.
Till exempel, de som tycker att man ska människor i misär och dokumentera det. Varför går man inte på begravningar och trycker upp kameran i ansiktet på barnen till dem som dött? Är det inte ok? Men det är ok direkt de kommer ut från kyrkan, då är de ju allmän egendom, du har RÄTT att fotografera dem. Tårögda människor ger nog fin beröm i kritikerpoolerna på fotosidan. Att personen i fråga inte mår bra och kanske helt enkelt vill bli lämnad ifred, har ingen som helst betydelse, för vi har tryckfrihet, vi har RÄTT att använda människor hur vi vill i våran hobby.
Och eftersom vi är på extremen, för att rita bilder för de som inte riktigt kan greppa det abstrakta i att andra människor har känslor. Pedofiler som utnyttjar barn, mördare som mördar folk och fotografer som fotograferar människor som inte vill bli fotade. De har alla en sak gemensam, de använder andra människor till att tillfredställa sina lustar/behov/hobbies, och skiter fullständigt i vem det är och vad den tycker om det. Om vi nu ska vara lika extrema som de som inte greppar det hela.
dJb
Aktiv medlem
Att folk inte vill bli fotograferade löser man med sunt förnuft och inte med lagstiftning. När jag fotar på stan så händer det då och då att man märker att folk skyggar undan lite och en nick och att man sänker kameran ger ett ömsesidigt tecken på respekt. Att lagstifta om att man inte får fotografera i det offentliga rummet för tankarna till gamla öststatsdiktaturer eller dagens Iran. Jag har dock endast vid ett tillfälle mött någon som opponerat sig mot mitt fotograferande och det var en nattklubbsvakt i Köpenhamn. Annars är de flesta positiva och glada och många kommer fram och är nyfikna. Och då fotar jag oftast på Möllevången och i Nörrebro som av vissa anses så farliga.
Jag tycker dock att det kan vara påkallat med en diskussion om etik och moral när det gäller fotografi och jag ogillar själv social turism, "uteliggarfoto", i försök att få fram någon pitoresk stämning i bilderna. När det gäller foto av barn så är det ju helt klart att personen bakom artikeln drivs av någon form av moralpanik. Vill man hävda barns rättigheter så är det nog inte fotografer man ska inrikta sitt missnöje på. Jag skulle tro att de allra flesta övergreppen begås av vanliga svennebanan, inte sällan alkoholpåverkade. Däremot finns det någon form av bild av den "fule gubben" som lockar barn med godis, men den stereotypen är nog som väl är väldigt ovanlig. Som fotograf känner jag dock inte intresse alls av att fotografera okända barn och jag brukar på sin höjd fotografera barnen i familjen och jag kan nog tycka att man kan visa lite takt och ton i sitt agerande och visa respekt för att föräldrar vill beskydda sina barn.
Men lagstiftning. Nej absolut inte.
Jag tycker dock att det kan vara påkallat med en diskussion om etik och moral när det gäller fotografi och jag ogillar själv social turism, "uteliggarfoto", i försök att få fram någon pitoresk stämning i bilderna. När det gäller foto av barn så är det ju helt klart att personen bakom artikeln drivs av någon form av moralpanik. Vill man hävda barns rättigheter så är det nog inte fotografer man ska inrikta sitt missnöje på. Jag skulle tro att de allra flesta övergreppen begås av vanliga svennebanan, inte sällan alkoholpåverkade. Däremot finns det någon form av bild av den "fule gubben" som lockar barn med godis, men den stereotypen är nog som väl är väldigt ovanlig. Som fotograf känner jag dock inte intresse alls av att fotografera okända barn och jag brukar på sin höjd fotografera barnen i familjen och jag kan nog tycka att man kan visa lite takt och ton i sitt agerande och visa respekt för att föräldrar vill beskydda sina barn.
Men lagstiftning. Nej absolut inte.
PMD
Aktiv medlem
På offentliga platser måste vi ha en balans av rättigheter och skyldigheter. Om vi skulle tillgodose alla möjliga krav på att "vara ifred" så skulle det snart bli ohållbart. Vill man vara ifred så får man hålla sig undan från offentliga platser. På privat område, eller i sitt hem, är man fredad från andra.
Det behöver inte vara speciellt hemskt, och i många fall är det nog även lämpligt. Man förlorar dock en del på det ibland. Det blir knappast ett spontant uttryck när någon ställer upp sig för att bli fotograferad. Eventuellt kan man få ett nej också, och då blir det ju ingen bild alls. Då är det bättre att skjuta först och fråga sen.
KalZoom
Aktiv medlem
Det verkar vara ett enormt problem att folk går och trycker upp kameror i ansiktet på folk som inte vill bli fotograferade, ett annat stort problem är alla tusentals fotografer som ligger med teleobjektiv i buskarna och fotograferar folk som inte vill bli fotograferade. Tiotusentals människor sitter hemma med gardinerna fördragna i rädsla för alla fotografer som stryker runt på gatorna.
(Ja, det var ironi.)
Klart som fan att medierna ibland beter sig som skitstövlar, och det är klart som fan att det inte är okej att bete sig hur som helst.
Självklart så har det med tryck- och yttrandefrihet att göra! Det är ju den som du förespråkar en inskränkning av!
Du måste tänka på vilken effekt ett sådant förbud skulle få. Visst finns det folk som inte beter sig okej, men det kan man inte lösa med censur och förbud!
'
Du förstorar verkligen upp det hela. Kollar man runt på fotoforum så brukar konsensus vara att man inte ska bete sig som en skitstövel. Amatörfotografer brukar bete sig som anständiga människor, av den enkla anledningen att de är vanliga anständiga människor. Jag brukar inte fotografera människor som uppenbart är motvilliga.
Du kanske vill ha det som i Storbrittanien där man på många håll inte får fotografera sina egna barn på skolavslutningar, fotbollsmatcher och skolpjäser utan att fråga alla andra föräldrar om lov innan?
Senast ändrad:
