Förbjud fotografering av små barn.
- Trådstartare törnan
- Start datum
Danlo
Avslutat medlemskap
Re: Re: Re: Re: Förbjud fotografering av små barn.
Haha
Det är så fruktansvärt jobbigt att man bara inte kan se en lösning på problemet.. det ger mig mardrömmar för sjutton! Varför kan jag bara inte få fota?!
Jag tror jag ska trycka en tröja med STOR text:
AKTA! FARA! FOTOGRAF! (pedofil)
Zewrak skrev:
Är det inte det de vill med lagen, att man ska sköta sitt och inte fota andra?
Haha
Det är så fruktansvärt jobbigt att man bara inte kan se en lösning på problemet.. det ger mig mardrömmar för sjutton! Varför kan jag bara inte få fota?!
Jag tror jag ska trycka en tröja med STOR text:
AKTA! FARA! FOTOGRAF! (pedofil)
Erik Schalin
Aktiv medlem
man kan ju vara trevlig och följa med barnet till föräldrarna i efterhand och prata lite glatt.
lottawe
Aktiv medlem
Medhjälp är det väl att betrakta ett brott så och inte försöka förhindra? Och kränkande bilder (vad nu kränkande är?) är inte tillåtet att publicera enligt PUL.
Så det är nog redan förbjudet ändå det där..
Och de motiveringar som ABs artikelförfattare har för sin propaganda om förbud tycker jag är underliga. Även som förälder.. Och t.o.m. fast det varnas för en ev. peddo i trakterna här idag (igen.) Englamordet löstes med hjälp av fotografier och hur ofta sker liknande p.g.a. att någon sett ett barn på bild? Jag tycker hans argument saknar sammanhang.
Däremot finns det väl anledning att vara försiktig med vilka bilder och vad man publicerar oavsett, men det borde sunt förnuft kunna styra tycker jag.
Senast ändrad:
PMD
Aktiv medlem
Jag undrar om det finns fler som förgriper sig på barn idag än för 10, 20 eller 30 år sen? Jag tror inte det. Däremot har Internet gjort att polisen har lättare att få fast pedofiler, vilket gör att det blir mer uppmärksamhet om problemet.
Baksidan på denna ökade uppmärksamhet är förstås att en stor del av allmänheten (den del som ofta reagerar utan att tänka) tror att det finns många fler "farliga gubbar" i farten nu än förr, och får panik när de ser en fotograf.
Hur ofta har ett barn råkat i klorna på en pedofil för att det har blivit fotograferad på allmän plats? Lite proportioner om problemets storlek är nog bra.
(Egentligen bör man skilja på pedofiler, som är en sexuell läggning, och på barnmisshandlare. De senare är inte nödvändigtvis alltid de förra, och tvärtom.)
Zewrak
Aktiv medlem
Det handlar väl ändå inte bara om pedofiler. En del människor vill helt enkelt inte bli fotograferade eller att deras barn ska bli det. Är det så svårt att acceptera och framförallt respektera?
Det finns massor med anledningar till varför inte en del människor vill vare sig bli publicerade eller fotograferade över huvudtaget. Det borde vem som helst också få slippa då.
Det finns massor med anledningar till varför inte en del människor vill vare sig bli publicerade eller fotograferade över huvudtaget. Det borde vem som helst också få slippa då.
Zewrak
Aktiv medlem
Respekt för andra människor finns inte. Det kan ses i den här tråden och i andra trådar här på fotosidan. Det kan ses på bildbyråer som betalar stora summor (var en tråd nyligen) för att få bilder på offer till våldtäktsmän etc.
Människor med kameror har haft chansen att visa respekt innan, uppenbarligen har det inte funkat de senaste åren, så varför ska det helt plötsligt vända nu?
Människor med kameror har haft chansen att visa respekt innan, uppenbarligen har det inte funkat de senaste åren, så varför ska det helt plötsligt vända nu?
lottawe
Aktiv medlem
Visst respekten är låg eller obefintlig ibland. Hos vissa.... Men fortfarande vill jag iaf tro att det handlar om en bråkdel av den stora skaran och om det är så är vi ju inne på någon typ kollektiv bestraffning. Dessutom finns ju som sagt en nytta med bilder också. Viktiga bilder som hjälper snarare än stjälper och såna behöver vi även i framtiden. Eller?
Arne S
Aktiv medlem
Tror du har rätt. Möjligen att fler "lever ut" sina behov p.g.a. den stimulans som idag finns att hämta på Internet. Vet inte.
Däremot ett "besserwisser"-påpekande: Pedofili m.m. är inte sexuell läggning. Det är en s.k. parafili.
Sexuella läggningar finns bara 3: Hetero-, bi- och homosexualitet. Vem som av dessa kan i sin tur vara t.ex. pedofil, nekrofil o.s.v.
Möjligen kan man även räkna asexualitet som en läggning, då blir det 4.
PMD
Aktiv medlem
Inte ett dugg svårt. Det är så lätt att det inte behöver lagstiftas om.
Däremot kan man inte gå omkring och förutsätta att alla människor vill slippa bli fotograferade. Utgångspunkten måste vara att man har rätt att fotografera på allmän plats (eller offentlig plats, som det väl heter numera?) Om någon då talar om för mig att hon inte vill bli fotograferad så undviker jag förstås att fotografera just denne.
Torparfarsan
Avslutat medlemskap
Som vanligt kommer förbudsivrarna med sina krav på det ena förbudet efter det andra. Här har det kommit ett "krav" på förbud mot fotografering av barn på allmän plats. Vad kommer härnäst? Varför inte slå till och avskaffa alla fri- och rättigheter med en gång så är saken avgjord!
Men då skulle ju förbudsivrarna klaga över att de inte längre kunde komma med krav på fler förbud och det vore ju hemskt.
Det behövs inte fler lagar. Det som behövs är att de lagar som redan finns tillämpas.
Men då skulle ju förbudsivrarna klaga över att de inte längre kunde komma med krav på fler förbud och det vore ju hemskt.
Det behövs inte fler lagar. Det som behövs är att de lagar som redan finns tillämpas.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Har inte läst ngr inlägg. skriver ändå min mening.
Klart som attans att man skall få fota på allmän plats.
Har dock besökt ställen där det inte varit lov att fota barn (inte i sverige..) och då resp. man ju det.
Missbruk.. vad kan inte missbrukas? Är det förbjudet att ligga och läsa en porrtidning på en badstrand när en barnfamilj slår sig ned på en filt bredvid?... hehe...
Överstatlig kontroll.. polisdyrkanden.. nej. Lita på människan och den som inte kan hålla fingrarna på rätta ställen får vi hoppas snabbt som attans åker dit, helst innan.
MVH niclas,
Klart som attans att man skall få fota på allmän plats.
Har dock besökt ställen där det inte varit lov att fota barn (inte i sverige..) och då resp. man ju det.
Missbruk.. vad kan inte missbrukas? Är det förbjudet att ligga och läsa en porrtidning på en badstrand när en barnfamilj slår sig ned på en filt bredvid?... hehe...
Överstatlig kontroll.. polisdyrkanden.. nej. Lita på människan och den som inte kan hålla fingrarna på rätta ställen får vi hoppas snabbt som attans åker dit, helst innan.
MVH niclas,
[xstream]
Aktiv medlem
Close, but no cigarr.
Alla exempel du ger sker på privat område, artikeln säger specifikt öppen plats (jag förutsätter att den käre Dan menar allmän plats men alla kan ju inte vara genier) men diskuterar inte närmre om det är barnet eller fotografen som ska vara på allmän plats. Något som jag också tog upp i mitt ganska långa mail till aftonbladet som diskuterade de juridiska aspekterna
Så om inte vinbären växer vilt så befinner sig alla de barnen på privat område där ägaren eller arrangörens regler gäller för fotografering (notera dock att alla inte äger tomten deras hus står på i vinbärsfallet)
EDIT: Jag kan förresten ta ett kort avsnitt ur mitt mail till aftonbladet också. Jämför rätten att avbilda (i det här fallet fota) med allemansrätten. Jag undrar hur debatten skulle gå om någon föreslog att man skulle förbjuda att gå med hundar i skogen för att ägarna inte plockar upp efter dem.
lottawe
Aktiv medlem
Och från tomtgränsen får alla fotografera, men kanske ytterst få skulle ha intresse av just den bilden. Fast andra bilder på allmän plats eller fotograferade från allmän plats bör det väl finnas intrsse i. Det finns ju hur många sammanhang som helst som bilder behövs till. Som bilder är bra för. Och fasen vad tråkigt det vore om konsten förbjöds. Kanske förbjuda all kultur på en gång i så fall? Någon kanske kan råka illa ut av den? (givetvis ironiskt tyckt, den senaste meningen.)
[xstream]
Aktiv medlem
Så sant så. Men alla de exemplen skulle också gå att fota från allmän plats med rätt resurser. Inlägget jag svarade på handlar om hur lagen skulle påverka möjligheterna att fota och jag påpekade bara att alla var på privat område så de var inte så jättebra exempel eftersom de i grund och botten inte skulle gå att fota ändå, även om det finns omständigheter som gör att man kan göra det i alla fall. Stege, helikopter, högt hus eller rentav bara en låg häck eller lågt staket i vinbärsfallet.
