Förbjud fotografering av små barn.

[PMD]

Splanky skrev:
Klart som tusan att man reagerar om någon helt okänd börjar plåta ens barn.

Varför?

 

[Walle]

Splanky skrev:
Instämmer. Sunt förnuft och bemöta som man själv vill bli bemött. Att skrika tryckfrihet för minsta lilla åsikt om att viss integritet bör hållas är lite patetiskt. Klart som tusan att man reagerar om någon helt okänd börjar plåta ens barn. Spelar ingen roll om det är tillåtet. En vänlig fråga eller dialog och identifikation hör till allmänt hyfs. Journalister och fotografer är inga högt stående gudar som kan ta sig rättighet till vad som helst under tryckfrihetslagarna. Klart att artikeln är skriven för att väcka debatt. Kanske en nyttig sådan som påminner om att viss integritet och känsla inför fotografering på t.ex minderåriga självklart krävs. Jag kan ibland förstå de som vill inskränka lagen även om jag själv inte vill det.

De behöver inte ta sig rättigheter, de HAR redan den rätten. Reglarat i grundlag. Om det är moraliskt korrekt är en annan femma.

 

[PMD]

(Tråden handlar om att förbjuda fotografering av små barn, så detta är ett sidospår.)

Zewrak skrev:
Människor kanske helt enkelt inte vill bli fotograferade, av en anledning eller en annan.

Hade du tänkt lösa det problemet med lagstiftning?
Om inte, hur?

 

[marooned]

KalZoom skrev:
Det här är intressant. Flera i den här tråden verkar ha svårt att skilja på redaktionellt innehåll som skrivs av journalister, och debattartiklar som skrivs av andra och vars innehåll Aftonbladet inte ställer sig bakom.

Man kan kritisera Aftonbladets journalistik, men det är inte det som det som rör sig om här. Håller man inte med debattartikeln, skriv en replik och skicka in!

ALLT som står på Aftonbaldets hemsida står de bakom. Det är så det fungerar. Det är så jag uppfattar en artikel vars länk börjar med aftonbladet.se. De är en tidning, inte ett fritt forum. Vill man spåra ur i nästan omoderearde forum så finns Flashback.info.

 

[Zewrak]

KalZoom skrev:

Det verkar vara ett enormt problem att folk går och trycker upp kameror i ansiktet på folk som inte vill bli fotograferade, ett annat stort problem är alla tusentals fotografer som ligger med teleobjektiv i buskarna och fotograferar folk som inte vill bli fotograferade. Tiotusentals människor sitter hemma med gardinerna fördragna i rädsla för alla fotografer som stryker runt på gatorna.

(Ja, det var ironi.)

Klart som fan att medierna ibland beter sig som skitstövlar, och det är klart som fan att det inte är okej att bete sig hur som helst.

Medierna är inte bara problemet, alla som håller i en kamera är problemet. Spelar det någon roll hur många det händer per dag? Det är inte särskilt många mord eller rån varje dag heller. Är det inte ett problem om det inte händer 51% av befolkningen?

Självklart så har det med tryck- och yttrandefrihet att göra! Det är ju den som du förespråkar en inskränkning av!

Du måste tänka på vilken effekt ett sådant förbud skulle få. Visst finns det folk som inte beter sig okej, men det kan man inte lösa med censur och förbud!

Att ta en bild har inte med tryckfrihet att göra. Det är själva bildtagandet som är problemet för folk.

Du förstorar verkligen upp det hela. Kollar man runt på fotoforum så brukar konsensus vara att man inte ska bete sig som en skitstövel. Amatörfotografer brukar bete sig som anständiga människor, av den enkla anledningen att de är vanliga anständiga människor. Jag brukar inte fotografera människor som uppenbart är motvilliga.

Läst flera gånger att det är "skönt att ha tele" när man gatufotar, så inte människor vet om att man fotar dem. Det pratas om att skjuta från höften för att det inte ska synas och för att det ska vara mindre obehagligt för FOTOGRAFEN.

Du kanske vill ha det som i Storbrittanien där man på många håll inte får fotografera sina egna barn på skolavslutningar, fotbollsmatcher och skolpjäser utan att fråga alla andra föräldrar om lov innan?

Nej, och jag har inte ens sagt att jag tycker det ska införas en lag heller. Jag försöker bara att få in i huvudet på folk att det finns en andra sida också. Jag har full förståelse för att folk kan bli ordentligt trötta på eller förbannade på folk som fotograferar dem. Och till viss del är jag en av dem, jag kan tycka det är otroligt irriterande när det dyker upp en kamera om jag inte är på humör och inte ens fotografen ger en minsta vink till att de tänker ta en serie fotografier på just mig när jag knallar förbi.

Speciellt irriterad blir jag sen när jag tänker på att de sitter och prisar sig själva på ett forum på internet och är väldigt noga med att om någon stackars skoltidning eller någon på blocket vill använda deras bild ska det betalas för och vara så till punkt och pricka korrekt. När får jag min modellön?

 

[Zewrak]

PMD skrev:
(Tråden handlar om att förbjuda fotografering av små barn, så detta är ett sidospår.)


Hade du tänkt lösa det problemet med lagstiftning?
Om inte, hur?

Rökningen verkar ha gått ganska bra att förbjuda på resturanger. Inte ofta, om ens någonsing, jag sett någon röka på en resturang efter det. Varför skulle inte det funka med kameror?

 

[lottawe]

Zewrak skrev:
Varför skulle inte det funka med kameror?

Fast det har ju restaurangägare redan rätt att göra eftersom de är privata. De kan sätta upp förbudsskyltar både om fotografering likväl som om hundar eller som att de kräver slips.. Typ så enkelt. Där är det upp till dem.

 

[Zewrak]

lottawe skrev:
Fast det har ju restaurangägare redan rätt att göra eftersom de är privata. De kan sätta upp förbudsskyltar både om fotografering likväl som om hundar eller som att de kräver slips.. Typ så enkelt. Där är det upp till dem.

Vad har det med saken att göra? Förbudet är en lag. Går det att förbjuda rökning på resturanger går det att förbjuda att man olovligen tar fotografier på privatpersoner som inte vill bli fotograferade, eller deras minderåriga barn eller deras hundar. Resturanger och rökning var ett exempel. Ska jag behöva ta ett till?
Ok, förargelseväckande beteende då?

 

[lottawe]

Zewrak skrev:
Vad har det med saken att göra? Förbudet är en lag.

Med saken att göra? Som jag tolkat förbudsivrandet rör det allmän plats. Röka är fortfarande tillåtet på allmän plats trots att det är förbjudet på restauranger...

Och är det verkligen bara förbud på restauranger eller en viss plats förbudsivrare vill ha till?

 

[ErlandH]

Zewrak skrev:
Går det att förbjuda rökning på resturanger går det att förbjuda att man olovligen tar fotografier på privatpersoner som inte vill bli fotograferade, eller deras minderåriga barn eller deras hundar.

Nej, det går inte att jämföra. Tryck- och yttrandefriheten är reglerad i grundlagen, det är inte rätten att röka i allmänna lokaler.

 

[Zewrak]

lottawe skrev:
Med saken att göra? Som jag tolkat förbudsivrandet rör det allmän plats. Röka är fortfarande tillåtet på allmän plats trots att det är förbjudet på restauranger...

Och är det verkligen bara förbud på restauranger eller en viss plats förbudsivrare vill ha till?

På allmän plats. Begriper inte hur du kan misstolka ett exempel på att förbud kan fungera. Ingenstans har jag sagt att fotande ska vara förbjudet bara på resturanger. Det var ett EXEMPEL, på en LAG som FUNGERAT bra.

 

[dJb]

Zewrak skrev:
Vad har det med saken att göra? Förbudet är en lag. Går det att förbjuda rökning på resturanger går det att förbjuda att man olovligen tar fotografier på privatpersoner som inte vill bli fotograferade, eller deras minderåriga barn eller deras hundar. Resturanger och rökning var ett exempel. Ska jag behöva ta ett till?
Ok, förargelseväckande beteende då?

Men som jag skrev tidigare så anser jag att lagstiftning är fel väg att gå men man kan också diskutera huruvida det är motiverat att införa en lagstiftning som i hög grad går emot västerländsk, liberal tradition för att stävja den eventuella minimala skadan det gör att råka hamna på bild. Däremot så kan man som jag också skrev diskutera etik och moral när det gäller fotografi. Man behöver inte trycka upp makrot i näshålan på folk och man kan respektera att folk inte vill bli fotograferade helt enkelt genom att inte fotografera. Ska man navelskåda alla kränkningar som kan ske på offentlig plats så finns det nog annars rum för en ansenlig mängd lagstiftning. Men jag anser att vi ska ha långtgående fri- och rättigheter för hur vi ska få agera på allmän plats. Man kan inte lagstifta om allting och för de allra flesta är det nog skitsamma om man råkar hamna på något foto då och då. Eller tycker du att polisen ska ägna resurser åt att jaga folk som fotar på offentlig plats? Bötfälla turister som går runt och fotar? Ens tanken på en dylik lagstiftning är ju löjlig.

 

[Zewrak]

ErlandH skrev:
Nej, det går inte att jämföra. Tryck- och yttrandefriheten är reglerad i grundlagen, det är inte rätten att röka i allmänna lokaler.

Tryckfrihet och yttrandefrihet har inget med att köra upp ett objektiv i ansiktet på folk eller ha kameran ligga i en väska och smygfota dem på badstranden eller vad som helst heller.

 

[lottawe]

Zewrak skrev:
På allmän plats. Begriper inte hur du kan misstolka ett exempel på att förbud kan fungera. Ingenstans har jag sagt att fotande ska vara förbjudet bara på resturanger. Det var ett EXEMPEL, på en LAG som FUNGERAT bra.

Och min kommentar var ett EXEMPEL på att det är möjligt att reglera med eller utan lag, men att det ju inte skulle bidra till mer än just reglering på ETT specifikt område.

Jag tror inte jag misstolkade, men du tycks inte vilja förstå varför jag alls kommenterade ditt inlägg. Det du påtalade är OT ämnet i tråden om du vill hänvisa till just den lagstiftningen. Lagen om rökning på restauranger funkar säkert, men det är ju inte det eller ens något liknande förbuden och orsakerna till förbuden som denna diskussionen handlar om. Eller hur

(Rökning är dessutom bevisat skadligt till 100%. Fotografering behöver inte alls vara skadligt, det kan ju även vara nyttigt och fylla viktiga funktioner.)

 

[ErlandH]

Zewrak skrev:
Tryckfrihet och yttrandefrihet har inget med att köra upp ett objektiv i ansiktet på folk eller ha kameran ligga i en väska och smygfota dem på badstranden eller vad som helst heller.

Jo, det är precis vad de har. Ingen (allra minst staten) ska tala om vad jag får/bör respektive inte får/bör ta bilder på. Eller hur.

Däremot finns det ju lagar som skyddar enskilda personer (inte minst barn) från trakasserier och andra övergrepp. De fungerar lika bra mot personer med en kamera i handen som mot personer utan.

 

[Kijana]

marooned skrev:
Typisk Aftonhoran-journalistik. Man tar i så man spricker, sen är allt över inom 36 timmar. Varför inte satsa på långsiktigt arbete för att Sverige ska ha råd med bra vård och en budget som inte kräver att folk släpps ut i förtid.

Varför inte kräva att ansvarig instans som släpper ut sjuka människor ska bli skadeståndsskyldiga när dessa missköter sig på nytt? Då hade läkarna inte varit lika pigga på att skriva ut folk som uppenbarligen kräver livslång vård och kan möjligtvis vistas ute med fotbojja på bestämda tider och platser.

Ehhh, nu var det väl inte journalistik detta, utan en debattartikel skriven av en förälder.

Dina funderingar om långsiktigt arbete inom vård är väl vettiga. Men menar du att Aftonbladet ska ta ansvar för det arbetet, eller?

 

[Maverick]

Jag läste nånstans att det finns ca 10000 övervakningskameror i Stockholm. Så att hetsa upp sig över en stackars amatörfotograf med konstnärsambitioner känns som ett givet sätt att hamna på sjukan... med högt blodtryck...

Vill man inte bli fotograferad går det bra att hålla sig hemma.

Mvh
Maverick

 

[Kijana]

Zewrak skrev:
Medierna är inte bara problemet, alla som håller i en kamera är problemet.

Hur tacklar du problemet att du försedd med kamera är ett problem?

Nej, och jag har inte ens sagt att jag tycker det ska införas en lag heller. Jag försöker bara att få in i huvudet på folk att det finns en andra sida också.

I så fall ett gott råd: Vrid ner volymen några grader så inte allting bara blåser förbi våra öron. Eller med andra ord: var lite mer nyanserad.

Jag har full förståelse för att folk kan bli ordentligt trötta på eller förbannade på folk som fotograferar dem. Och till viss del är jag en av dem, jag kan tycka det är otroligt irriterande när det dyker upp en kamera om jag inte är på humör och inte ens fotografen ger en minsta vink till att de tänker ta en serie fotografier på just mig när jag knallar förbi.

Skitjobbigt. Hur kan man förnärma Daniel Nyström bara så där på öppen gata? Vem har mage att göra det?
Är det förresten på grund av din irritation mot andra fotografer som du har en en bild på ett naket barn som favorit på din sida?

 

[Maverick]

marooned skrev:
ALLT som står på Aftonbaldets hemsida står de bakom. Det är så det fungerar. Det är så jag uppfattar en artikel vars länk börjar med aftonbladet.se. De är en tidning, inte ett fritt forum. Vill man spåra ur i nästan omoderearde forum så finns Flashback.info.

Det gör dom inte alls det. Det funkar inte så i tidningsvärlden. Krönikor, ledare och debattinlägg behöver verkligen inte vara tidningens egen ståndpunkt i en fråga. Det enda de kollar är att de inte råkar bryta mot några pressetiska regler eftersom ansvarig utgivare, som namnet antyder, fortfarande är ansvarig för innehållet.

Det säger sig själv att en tidning inte kan stå bakom t ex när politiker håller på med pajkastning fram och tillbaka i en och samma tidning.

Man får skilja på att vara ansvarig och stå bakom. Det är två skilda saker.

Mvh
Maverick

 

[ErlandH]

marooned skrev:
ALLT som står på Aftonbaldets hemsida står de bakom. Det är så det fungerar. Det är så jag uppfattar en artikel vars länk börjar med aftonbladet.se.

Innebär det att du också tror att killarna som startade Fotosidan.se står bakom alla bisarra åsikter som publiceras t ex i den här tråden?