Förbjud fotografering av små barn.

[Zewrak]

Walle skrev:
Allt du radar upp är lagbrott, d.v.s. själva handlingarna. Dessutom är de upplagda bilderna/filmerna starkt kränkande, och altså är publieringen av dem redan olagliga. Så vad är det egentligen du vill ska ändras?

Ja, det är extrema fall, alla är dock inte olagliga. I någon av de artiklarna har de till och med blivit friade, på grund av att det inte finns lagar för det.

Men det finns betydligt mycket mer som kan vara kränkande och nog för ett barn i skolan. Fel färg på skorna kan ju räcka, vad ska då inte en smygtagen bild på stranden när de byter om eller vad som helst kunna leda till? Skillnaden nu från förr är ju att när brottet väl är gjort kommer det inte försvinna. En på internet publicerad bild försvinner aldrig. Det är som om brottet skulle upprepas om och om igen.

Kanske körkort på kameror .

 

[Zewrak]

Iofs, enligt denna är det brottsligt.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article481136.ab

 

[nicrosoft]

Förbjud Aftonbladet..

 

[swordsman]

Jag har inte läst hela tråden, men jag tycker förslaget låter mycket märkligt.

Inte förbjuder vi väl bilar för att de används för att fly vid bankrån? Naturligtvis låter väl händelsen djupt otrevlig, men vill inte mannen ens kunna fotografera sina egna barn på allmän plats?

Någonstans måste man väl sträva efter att förbjuda de saker som på riktigt är otrevliga och som vi vill stävja, nämligen en ev. publicering av bilderna och liknande saker - inte själva faktumet att ta bilder. Att ta foton är ju i 99% av alla fall något positivt, iaf uppfattar jag det så?

En annan intressant fråga är vilka odds det finns att kunna kontrollera efterlevnaden av lagen. Med dagens mobilkameror som ryms i handflatan så är det ju i princip omöjligt att veta om någon tar en bild?! Låter som att en ev. lag skulle kunna bli väldigt tandlös...

 

[Palletheking]

Zewrak skrev:
Förbjud publicering på internet istället tycker jag.

Förbjuda publicering över nätet är jag osäker på hjälper. Jag är mycket försiktig med andras barn. Visar endast bilder på dem om föräldrarna gett sitt tillstånd eller om de är delvis skymda, alternativt i bakgrundsoskärpa. I övrigt lägger jag ut bilder på mina egna barn, väl medveten om risken att någon stolle kan tänkas missbruka bilderna. Jag är dock mer orolig för att de råkar illa ut i en trafikolycka, blir misshandlade under sin tonårstid, drunknar när de skall bada eller slår sig fördärvade när vi är på busfabriken. Vi lever i en farlig värld men de onda människorna vill inte jag skall hämma mig, i mitt ärliga intresse.

Sen är jag också lite av en fotomes. Är mycket försiktig med att fotografera människor jag inte känner, så kallad streetfotografering. Man vet aldrig hur någon reagerar på intrånget i privatlivet. Samtidigt är just streetfotografering en typ av fotografiskt bildspråk som jag beundrar mest.

 

[JohanSköld]

Utan att veta bakgrunden och med risk för att få mothugg så har jag förståelse för artikelförfattarens noja och anser att vi som fotograferar själva har ett stort ansvar för hur vi uppför oss.

Det må så vara att vi har en rättighet att fotografera vad som helst i det offentliga rummet men för att förtjäna den rättigheten krävs att vi själva uppträder med respekt gentemot vår omgivning.

Jag brottades själv med detta då jag för några år sedan hade en kursuppgift att fotografera lekande barn. Jag hade kunnat gå ut på vilken lekplats som helst och börjat fotografera men insåg att jag troligtvis skulle få ett antal oroliga föräldrar som skulle vilja diskutera detta med mig och därmed störa barnens lek. Lösningen var i det specifika fallet att först prata med föräldrarna om skälet till att jag ville fotografera för att på så sätt få dem med mig snarare än mot mig. De föräldrar som motsatte sig fotografering av deras barn respekterade jag.

Resultatet blev avspända föräldrar och därmed avspända barn som lekte på utan att störas av mig.

Hälsningar
Johan

 

[Tigerjohan]

Vad innebär detta fotoförbud?

Att en mormor inte kan fota sitt barnbarn som plockar vinbär med en kompis?

Att en mamma inte kan fota sitt barn på dagisets lucia-tåg?

Att en pappa inte kan ta foto av sonens debut som fotbollspelare?

Att en fotograf inte kan ta en bild av publikhavet vid en markolio-konsert?

Tycker att en sådan lag skapar mer problem än vad den skyddar. För de som vill smygta bilder på lekande barn kommer ändå att göra det. Dock med mer förfinade metoder.

 

[Zewrak]

Tigerjohan skrev:
Vad innebär detta fotoförbud?

Att en mormor inte kan fota sitt barnbarn som plockar vinbär med en kompis?

Att en mamma inte kan fota sitt barn på dagisets lucia-tåg?

Att en pappa inte kan ta foto av sonens debut som fotbollspelare?

Att en fotograf inte kan ta en bild av publikhavet vid en markolio-konsert?

Tycker att en sådan lag skapar mer problem än vad den skyddar. För de som vill smygta bilder på lekande barn kommer ändå att göra det. Dock med mer förfinade metoder.

Nej, det betyder att du inte får fotografera ett barn som inte målsman tillåter att du fotograferar. Som huvudmotiv skulle jag dessutom tro.

Dvs. Farmor, vännen till familjen etc kan fota hur mycket de vill. Grannen får inte sticka kameran genom häcken och fota dina barn när de leker i badbaljan. Herr Åkesson får inte ta foton på dina barn när de står och gör ingenting på stan, utan att be om lov.

Just det att prata med folk och be dem om lov att ta ett fotografi är nog ganska underskattat.

Men framförallt, att publicera bilder på dem är vad som kanske ska kontrolleras mest, hur det ska fungera.

 

[casting]

En sak som slår mig idag, och det gäller inte bara det här fallet, det är att folk gärna blandar ihop etik, moral och juridik.
Som i detta fallet, visst hade kanske fotografen kunnat vara smidigare, han kasnke rent av var lite otrevlig, vad vet jag? Men när då artikelförfattaren tar till våld, ja då har han gått över gränsen. OCh det kan ALDRIG ursäktas, hur "skrämd, förfärad och förfasad "han än var. Idag känns det som många människor lider av någon form av moralpanik och skriker "FÖRBUD" så fort någon gör något som kan anses som olämpligt.
Sådant har genom tiderna lett till både förföljelse och häxbränning av folk som inte passar in i normerna...

 

[Walle]

Jag vill bara inflika att jag har mailat en länk till denna tråd till [email protected].

 

[Mops]

Håller med Håkan till fullo, detta är ett etiskt/moraliskt problem och bör behandlas som ett sådant, att inskränka den personliga friheten på grund av att enstaka individer förstör för andra är inte rätt väg att gå.

Vi har redan lagtexter som reglerar kränkande beteende och det är dessa man i så fall ska tillämpa och eventuellt utveckla och inte genom att i lagtext minska frihetsutrymmet för vanliga människor.

 

[perstromgren]

nicrosoft skrev:
Förbjud Aftonbladet..

Inget dumt förslag. Tidningen (och sajten) publicerar många artiklar som innehåller tips om vilka brott man kan begå! Listan som Daniel nyss la' in är ju ett slående exempel på detta.

Per.

PS. Orealistiskt, givetvis, men tänkvärt! DS

 

[PMD]

Erik Schalin skrev:
Jag tror inte fotografen vinner ngt på att vara otrevlig tillbaka. Men jag kan vinna väldigt mycket på att vara tillmötesgående. Och förlorar fotografen huvudet också, så är kaos nära.

Visst vinner man (nästan) alltid på att vara trevlig, men vi vet inte hur dialogen såg ut. Fotografen kanske började med att vara vänlig, men surade till när artikelförfattaren inte tog reson. Man kan ju misstänka att artikelförfattaren inte var direkt mottaglig för rationella argument, med tanke på att han till slut tog till våld.

Man måste förstå att vi rationellt diskuterar en en situation som inte är rationell. Föräldern är väl livrädd och i upplösningstillstånd. Det finns inget rationellt i det. Handlingen ligger helt på det emotionella planet. Han är arg/ledsen/förtvivlad/uppskrämd av tidninngars hanering av Engla och kanske alltihop på en gång.

Inget av det där ursäktar våldet.

 

[Zewrak]

PMD skrev:
Inget av det där ursäktar våldet.

Juridiskt eller moraliskt? Vad jag förstår kan man bli friad på självförsvar när man känner sig hotad och trängd.

 

[PMD]

casting skrev:
Idag känns det som många människor lider av någon form av moralpanik och skriker "FÖRBUD" så fort någon gör något som kan anses som olämpligt.

Var och varannan människa är KRÄNKTA och vill då förbjuda det som KRÄNKER. Det har gått våldsamt mycket inflation i ordet "kränka".

 

[PMD]

Zewrak skrev:
Juridiskt eller moraliskt?

Både juridiskt och moraliskt.

Vad jag förstår kan man bli friad på självförsvar när man känner sig hotad och trängd.

Det är dock en helt annan fråga.

 

[Erik Schalin]

PMD skrev:
Inget av det där ursäktar våldet.

Nä men det förklarar att våldet kan uppstå. Att det sedan inte är bra eller "rätt" är en annan sak.

 

[casting]

Erik Schalin skrev:
Nä men det förklarar att våldet kan uppstå. Att det sedan inte är bra eller "rätt" är en annan sak.

Det må så vara, men då ska den våldsamme lagföras, något som verkar ha skett i detta fallet. Och det uppskattar jag!

 

[Erik Schalin]

casting skrev:
Det må så vara, men då ska den våldsamme lagföras, något som verkar ha skett i detta fallet. Och det uppskattar jag!

Fast det vet ju inte du o jag...
Vi har ju bara sett Aftonbladets skribents sida...

 

[Danlo]

Re: Re: Förbjud fotografering av små barn.

PMD skrev:

Eller kanske fler poliser som kan patrullera och skydda fotograferna från korkade människor som vill ställa till bråk.

Jag skämtar inte när jag säger: JA FÖR SJUTTON!

Jag är sååå himla trött på att bli trakasserad så fort jag fotar lite någonstans!

L Å T M I G V A!

Sköt dig själv o gärna andra, men skit för guds skull i fotografen!