För lätt att kopiera nätbilder

[Pentaxman]

Förr så satte man en stämpel på baksidan av foton vad som gällde. Tryckta bilder var ofta dåliga att kopiera så det var inga större problem.

Nu är det teknisk oerhört lätt att kopiera på nätet och finns ingen varning för det mesta, väldigt mkt bryr sig ingen om att det kopieras. Det kanske borde finnas en elektronisk spärr, eller annan varning, när det gäller bilder från de som ska leva på bilderna?

Annars får man väl lära ut i skolorna vad som gäller, för folk är dåliga jurister.

 

[Användarnamn:Morot]

Förr så satte man en stämpel på baksidan av foton vad som gällde. Tryckta bilder var ofta dåliga att kopiera så det var inga större problem.

Nu är det teknisk oerhört lätt att kopiera på nätet och finns ingen varning för det mesta, väldigt mkt bryr sig ingen om att det kopieras. Det kanske borde finnas en elektronisk spärr, eller annan varning, när det gäller bilder från de som ska leva på bilderna?

Annars får man väl lära ut i skolorna vad som gäller, för folk är dåliga jurister.

Håller med. Men jag tror inte spärrar fungerar. Det finns ju den där "Du har inte rättighet till att högerklicka på denna bild"-varningen, men det är ju bara att ta en print screen.

Vattenstämplar över hela bilden är väl ganska effektivt men det ser ju inte så kul ut dock.

 

[levitte]

Det är en rejält svår fråga. I princip kan man säga att går bilden att visa på en skärm så går den att kopiera (för det är precis det visningsprogrammet gjorde). Vattenmärke i ett hörn är nog det närmaste man kommer utan att det blir enormt fult.

Mvh,
Richard

 

[Alagazam]

Förr så satte man en stämpel på baksidan av foton vad som gällde. Tryckta bilder var ofta dåliga att kopiera så det var inga större problem.

Nu är det teknisk oerhört lätt att kopiera på nätet och finns ingen varning för det mesta, väldigt mkt bryr sig ingen om att det kopieras. Det kanske borde finnas en elektronisk spärr, eller annan varning, när det gäller bilder från de som ska leva på bilderna?

Annars får man väl lära ut i skolorna vad som gäller, för folk är dåliga jurister.

Du kan alltid se till att ha en text som påpekar att bilderna inte får användas utan tillstånd från upphovsmannen.

Samtidigt är det trots allt så att bilderna inte får användas utan tillstånd från upphovsmannen. Jag tror inte att man kan sätta varningsetiketter på allting, det funkar inte. Utbildning är bättre, men även där lär det bli svårt att få alla att känna till upphovsrättslagarna. Däremot kan det bli en tuff läxa för vissa att lära om de någon gång använder en bild utan tillstånd.

Grundregeln för mig är denna: Vill jag inte förlora 100% kontroll över en bild så publicerar jag den inte på nätet. Det gäller givetvis all typ av material som man publicerar där. Lägger man något på nätet är det för alltid dömt att leva sitt eget liv, helt styrt av andra personers agerande.

 

[ztenlund]

Nu är det faktiskt så att man får använda andras bilder för privat bruk, t ex ladda ner dem, skriva ut och sätta upp på väggen hemma. Däremot får man inte återpublicera e dyl och en massa annat.

 

[iSolen.se]

...

Nu är det teknisk oerhört lätt att kopiera på nätet och finns ingen varning för det mesta, väldigt mkt bryr sig ingen om att det kopieras. Det kanske borde finnas en elektronisk spärr, eller annan varning, när det gäller bilder från de som ska leva på bilderna?

....

Det är mkt enkelt och gäller i princip alla bilder om det inte står annat, du får inte använda andras bilder, då bryter du mot upphovsrättslagen och riskerar att åka dit. Den bildbyrån som jag jobbar med, istockphoto, har ett team jurister som bevakar rättigheterna men upphovsrättsbrottet gäller även privata bilder.

"Eget bruk" som nämndes gäller inte bloggar och egna websidor som en del fortfarande tror.

 

[nopl]

Och förbjud dom där nedrans digitalkamerorna också, hur ska man kunna leva på det här om någon bara kan fotografera skärmen!
Och när vi ändå är inne på det, folk tar med sig egna kameror på bröllop!
Förbjud!
Förbjud!
Förbjud!

Å andra sidan kan man bara hoppas att med den teknik som stormar fram så kommer dom som tillhandahåller tid och kunnande att överleva, det vill säga dom som inser att dom tillhandahåller en tjänst.
Samtidigt som resten sållas bort.

Om man blir hispig och ser förlorad inkomst när man ser en lågupplöst bild delas av en fjortis på tumblr så bör man nog tänka över sitt yrkesval innan man försöker begränsa friheten hos potentiella framtida kunder...

 

[joakim d]

Å andra sidan är det många fler som kan se dina bilder på nätet än om du bara har dom hängande på en vägg.

 

[Alagazam]

Nu är det faktiskt så att man får använda andras bilder för privat bruk, t ex ladda ner dem, skriva ut och sätta upp på väggen hemma. Däremot får man inte återpublicera e dyl och en massa annat.

Jag tror inte att trådskaparen syftar på den typen av privat bruk, för precis som du skriver är det något som är tillåtet och därmed inte så mycket att göra åt.

 

[Alagazam]

"Eget bruk" som nämndes gäller inte bloggar och egna websidor som en del fortfarande tror.

Just det där är verkligen en sak som inte alls slagit igenom i medvetandet. Jag vill påstå att det är något av en gängse uppfattning att en blogg lever sitt eget liv, och att man kan göra "vad som helst" där. Gör man en slumpmässig koll på privata bloggar tappar man snabbt räkningen på antalet bilder som använts utan tillstånd.

Det skulle onekligen vara bra om bloggare åtminstone kände till detta faktum. Sedan lär väl många strunta i det, men det är en annan sak.

 

[nopl]

Buuhuu, min bild har kopierats 523 gånger i bloggar.
Lösning?
Se till att du har en tillräckligt snygg logga som inte stör och blir kvar på bilden.
Använd det för att sälja dig själv.
Vilka av dina bilder sprids och vilka gör det inte? Lägg upp fler av den typen som sprids och hoppas att dom kopierar dom också.

Ju fler bilder det finns med ditt namn på som finns därute ju tryggare verkar du.

För varje forumpost du skriver där du vill jaga bloggare så ser en kund dig som en risk.
Vem fan vill bli stämd för att en anställd tog bilden från företagets hemsida och använde som bakrund till julfestflyern?

Argumentet "men man får ju inte" väger lätt i det fallet.

 

[iSolen.se]

Just det där är verkligen en sak som inte alls slagit igenom i medvetandet. Jag vill påstå att det är något av en gängse uppfattning att en blogg lever sitt eget liv, och att man kan göra "vad som helst" där. Gör man en slumpmässig koll på privata bloggar tappar man snabbt räkningen på antalet bilder som använts utan tillstånd.

Det skulle onekligen vara bra om bloggare åtminstone kände till detta faktum. Sedan lär väl många strunta i det, men det är en annan sak.

Schulman åkte tydligen dit för sin blogg.

 

[MagnusBerg]

Tycker Microsofts lösning med "Du har inte rättighet till att högerklicka på denna bild"-varningen är ovärdig fria människor. Gillar man att ha en polis i datorn så kan man inte ha så mycket negativt att säga om diktaturers säkerhetspolis, som följer medborgarnas alla steg, heller.
Microsofts "Du har inte rättighet till att högerklicka på denna bild"-varning hindrar dessutom människor att utnyttja sin lagliga rätt att spara bilder för personligt bruk. Men den friheten kanske är något STASI-fans tycker är något man får offra...

Tycker inte det är någon stor sak om en liten (få besökare) blogg snor en bild. Däremot om större bloggar eller andra medier samt övriga företag begår bildstölder ska man vara stenhård. Dessa mer eller mindre professionella ska känna till lagarna som gäller för det de gör i sin verksamhet.

Tycker det är väldigt fånigt att se stora vattenstämplar över bilder samt att se bilder publicerade på nätet i så liten format att känslan helt uteblir, bara för att upphovsrättsinnehavaren är så rädd för att någon liten bloggare ska utnyttja bilden.

 

[iSolen.se]

Och förbjud dom där nedrans digitalkamerorna också, hur ska man kunna leva på det här om någon bara kan fotografera skärmen!
Och när vi ändå är inne på det, folk tar med sig egna kameror på bröllop!
Förbjud!
Förbjud!
Förbjud!

Å andra sidan kan man bara hoppas att med den teknik som stormar fram så kommer dom som tillhandahåller tid och kunnande att överleva, det vill säga dom som inser att dom tillhandahåller en tjänst.
Samtidigt som resten sållas bort.

Om man blir hispig och ser förlorad inkomst när man ser en lågupplöst bild delas av en fjortis på tumblr så bör man nog tänka över sitt yrkesval innan man försöker begränsa friheten hos potentiella framtida kunder...

Det är precis här de nya bildbyråerna kommer in. Numera kan man köpa bilder för några kronor, billigare än vanliga iphoneappar.

 

[MagnusBerg]

Det är precis här de nya bildbyråerna kommer in. Numera kan man köpa bilder för några kronor, billigare än vanliga iphoneappar.

Därmed bör man inte vara så sanslöst rädd för att få sina bilder stulna. Marknadsvärdet är väldigt lågt.

 

[AntonN]

Digitalt skydd

Hej!
Jag förstod inte riktigt vad tråden handlade om exakt - om det var en diskussion angående ett ämne som berörde dig eller en fråga om hur bilderna kan skyddas. Som webbutvecklare och fotograf tänkte jag iallafall dela med mig av en del tips som kan hjälpa andra att få behålla sina bilder på webben

1. Innan du publicerar bilderna till din hemsida ser du till att de är precis i den storlek som de ska visas i på sidan. Detta gör att förstoringar av bilden knappast är möjliga och får exempelvis bort personer som vill sälja en digital kopia av bilden. Ex. Hemsidans bildplats är 900px bred och 500px hög. Spara då stående bilder i BH 300x500 och liggande bilder i 900x500. Ha aldrig en högupplöst version av bilden sparad på din webbplats.

2. När du exporterar bilden i Photoshop väljer du spara för webb. Dra ner bildkvaliteten så att du inte ser en stor försämring men samtidigt inte behåller maximal kvalitet. Rekommenderas: mellan 90 och 60 % kvalitet. Detta gör att bildens färger och kvalitet inte håller för tryck ens i mindre upplagor då ett bra tryck kräver stor färgrymd.

3. Lägg in din logga eller ditt namn! Det behöver inte vara stort och det behöver inte vara tydligt. Det är nästan bättre om det inte syns så tydligt (då finns det risk att de missar att plocka bort den). Tänk på att placera den på ett ställe i bilden där den inte stör bildens helhet och samtidigt är svår att klona bort (ett mycket detaljrikt område exempelvis).

4. Om du själv programmerar din hemsida är det här upp till dig. Annars kan du be vilken duktig webbutvecklare som helst att fixa det.
Genom att (i mitt fiktiva fall ovan) använda dig av margin-top: -500px; och z-index: 9999; som css-properties på ett block under bilden som innehåller en genomskinlig bakgrundsbild förhindrar du att folk i förbifarten högerklickar och sparar ner din bild i ett knyck. Ni kommer bli förvånade hur många stölder detta stoppar. Många är nämligen bara folk som ser en fin bild på din hemsida och tänker att den skulle göra sig fint på deras bildblogg/hemsida etc. För att nu kunna spara bilden måste man antingen göra en printscreen (ytterligare kvalitetsförlust) eller gå in i koden med firebug/visa källkod el. dyl. och leta upp länken till bilden.

Hoppas det här kan hjälpa er lite på traven
Har ni några frågor om hur man rent kodmässigt kan skydda sina bilder - tveka att inte att kontakta mig

 

[ztenlund]

Jag tror inte att trådskaparen syftar på den typen av privat bruk, för precis som du skriver är det något som är tillåtet och därmed inte så mycket att göra åt.

Han må syfta på vad han vill, men a) en del är inte medvetna om att det faktiskt är tillåtet och b) att stoppa en användning skulle stoppa även sådan som det finns laglig rätt till.

 

[ztenlund]

Tycker Microsofts lösning med "Du har inte rättighet till att högerklicka på denna bild"-varningen är ovärdig fria människor.

Det låter som ett javascript och inte något Microsoft har hittat på. Klaga på den som gjort webbsidan istället.

(Ursäkta två svar på raken. Mobilen...)

 

[holycrap]

<klipp>

4. Om du själv programmerar din hemsida är det här upp till dig. Annars kan du be vilken duktig webbutvecklare som helst att fixa det.
Genom att (i mitt fiktiva fall ovan) använda dig av margin-top: -500px; och z-index: 9999; som css-properties på ett block under bilden som innehåller en genomskinlig bakgrundsbild förhindrar du att folk i förbifarten högerklickar och sparar ner din bild i ett knyck. Ni kommer bli förvånade hur många stölder detta stoppar. Många är nämligen bara folk som ser en fin bild på din hemsida och tänker att den skulle göra sig fint på deras bildblogg/hemsida etc. För att nu kunna spara bilden måste man antingen göra en printscreen (ytterligare kvalitetsförlust) eller gå in i koden med firebug/visa källkod el. dyl. och leta upp länken till bilden.

Hoppas det här kan hjälpa er lite på traven
Har ni några frågor om hur man rent kodmässigt kan skydda sina bilder - tveka att inte att kontakta mig

Lite OT men har två funderingar:

Angående din CSS-lösning, förstod jag dig rätt som att would-be tjuven istället sparar ner den genomsinliga bilden? Hur långt tar du denna "sköld"? Har du en genomskinlig bild som du använder överallt? Borde räcka med en enda pixel som du stretchar.... Eller har du en för varje bild du skyddar med anpassade filnamn?

En print screen kan väl inte leda till någon direkt kvalitetsförlust? Om man sparar sin kopierade bild i ett förlustfritt format (BMP, PNG.. .TIFF?) så får man ju all den information som finns att se i originalet. Eller missförstod jag något?

 

[iSolen.se]

Därmed bör man inte vara så sanslöst rädd för att få sina bilder stulna. Marknadsvärdet är väldigt lågt.

Du har inte koll på marknaden. Det går att leva på både bildbyråbilder och iphoneappar. Det är volym som gäller.