BryanMalmö
Ny medlem
PUL
Har mycket svårt att tänka mig att PUL skulle bli tillämplig på bilder som läggs ut via fotosidan t.ex. Arbetar som notarie på länsrätten och har frågat flera domare om detta (det är ofta länsrätten som behandlar frågor enligt PUL, dock ej straffrättsliga). samtliga tillfrågade håller med mig om att PUL inte har med detta att göra. PUL gäller behandling av personuppgifter där behandlingen är helt eller delvis automatiserad. PUL handlar alltså om registerbehandling. För det första är det tveksamt om en bild i sig kan utgöra en personuppgift - skulle möjligtvis kunna var så att något i en bild skall betraktas som så - och för det andra är det ju inte fråga om en registerbehandling när det publiceras bilder på t.ex. fotosidan. Kan dock inte säga hur en enskild domare skulle kunna bedöma detta i en rättsprocess. Däremot kan en fotograf alltid fällas för brott enligt brottsbalken om bilden utgör ett ofredande eller liknande. Här är det väl det sunda förnuftet som får råda. Vad visar bilden. Vad var avsikten med att ta bilden? Hur kan bilden tolkas av andra. I detta sammanhang spelar det roll om någon är journalist eller om någon arbetar med foto på konstnärliga grunder. I sådana fall skall det mycket, mycket, mycket till för att en bild skall bedömas som brottslig. Det skall i och för sig mycket till även om det inte handlar om journalistik elelr konst. I de flesta fall går det inte att angripa en bild med hjälp av strafflagstiftning. Det går däremot lättare att få tillsägelser från etiska nämnder o.s.v. om man nu är yrkesfotograf. Bilden på flickorna som utgjorde början på det här inlägget kan, enligt min mening, inte angripas vare sig med hjälp av PUL eller med hjälp av den allmänna strafflagstiftningen.
Har mycket svårt att tänka mig att PUL skulle bli tillämplig på bilder som läggs ut via fotosidan t.ex. Arbetar som notarie på länsrätten och har frågat flera domare om detta (det är ofta länsrätten som behandlar frågor enligt PUL, dock ej straffrättsliga). samtliga tillfrågade håller med mig om att PUL inte har med detta att göra. PUL gäller behandling av personuppgifter där behandlingen är helt eller delvis automatiserad. PUL handlar alltså om registerbehandling. För det första är det tveksamt om en bild i sig kan utgöra en personuppgift - skulle möjligtvis kunna var så att något i en bild skall betraktas som så - och för det andra är det ju inte fråga om en registerbehandling när det publiceras bilder på t.ex. fotosidan. Kan dock inte säga hur en enskild domare skulle kunna bedöma detta i en rättsprocess. Däremot kan en fotograf alltid fällas för brott enligt brottsbalken om bilden utgör ett ofredande eller liknande. Här är det väl det sunda förnuftet som får råda. Vad visar bilden. Vad var avsikten med att ta bilden? Hur kan bilden tolkas av andra. I detta sammanhang spelar det roll om någon är journalist eller om någon arbetar med foto på konstnärliga grunder. I sådana fall skall det mycket, mycket, mycket till för att en bild skall bedömas som brottslig. Det skall i och för sig mycket till även om det inte handlar om journalistik elelr konst. I de flesta fall går det inte att angripa en bild med hjälp av strafflagstiftning. Det går däremot lättare att få tillsägelser från etiska nämnder o.s.v. om man nu är yrkesfotograf. Bilden på flickorna som utgjorde början på det här inlägget kan, enligt min mening, inte angripas vare sig med hjälp av PUL eller med hjälp av den allmänna strafflagstiftningen.
Senast ändrad:
