Etik?

[djungel]

Hur skall man ställa sig till HDR bilder och fokusstackade bilder? Att dra rejält i hög och lågdagrar är kanske ok men en mild HDR kan ge samma effekt. Stackning är vissa fall helt nödvändigt för att få en ok bild.

 

[Abe Normal]

Ja då blir det fusk :0) och även stackade bilder, utan att för den skull ser så manipulerade ut. Kolla inredningsfoto, hur mycket som helst och med avancerade fotolösningar. Jag tycker det är kreativt, sedan kanske det inte passar i alla sammanhang, som tex nyhetsfoto.

Djurfoto verkar vara heligt, men knappast porträttfoto. Fast det ser inte manipulerat ut, som tex utbytt bakgrund/himmel.

Artikeln som ligger till grund för tråden kommer få det svårt

 

[Astroscapist]

Pauls bilder kom man fram till att de inte var manipulerade. Han har t ex inte jobbat med multiexponering utan de lager som upptäcktes kom från samma raw-fil.

Har du problem med att folk anser dina bilder vara manipulerade?

Detta är tredje gången du frågar om mina verk/bilder i denna tråd.
Oroa dig inte över mina bilder, de är enligt de flestas definitioner manipulerade och inget jag skäms över eller döljer.
En överredigerad en bild inom journalistik trots det är ok enligt den tidning/byrå som publicerar det kan vara mer övergrepp av verkligheten än att klona bort en sten eller fluga som stör.
Det är helheten som är viktig i sammanhanget. Hur man redigerar en bild vinklar hur fotografen/redigeraren vill förmedla bilden och detta är lätt gjort utan att manipulera en bild enligt de flesta definitioner.

/Stefan

 

[iSolen.se]

Är inte orolig över dina bilder men däremot jämförelsen ascroscape med Paul Hansens pressbilder:

...

De är lika "manipulerade" som mina astroscapebilder.

...som jag ifrågasatte.

...
Oroa dig inte över mina bilder, de är enligt de flestas definitioner manipulerade och inget jag skäms över eller döljer.
...
/Stefan

Bra då är det utrett.

 

[Astroscapist]

Är inte orolig över dina bilder men däremot jämförelsen ascroscape med Paul Hansens pressbilder:



...som jag ifrågasatte.



Bra då är det utrett.

Du behöver inte vara orolig över Paul Hansens bilder heller. Jag är knappast ensam att tycka att hans ifrågasatta bilder är aningen överdrivna i redigeringen för att vara journalistik., om det varit utan bortom all tvivel normalt redigerat och juryn tyckt det direkt så hade han aldrig ens blivit utredd. Hans senaste alster är ju inte lika hårt dragna längre (såklart en endast perceptuell iakttagelse) vilket säkert tyder på att han själv vill tona ner det en aning.
Att en instans godkänt hand bilder som ok så han får behålla sitt erkännande som årets fotograf betyder inte att resten av världen gör det. I den utnämningen var det ok och det är ju de som arrangerar som bestämmer reglerna, så jag har inget o säga om utnämningen.
Och ja, jämförelsen är nog hel ok med redigeringen av mina Astroscape bilder och hans bilder så när som på att jag ev klonat bort en störande flygplan på några pixlar. Dvs lika hårt dragna i reglagen. Men det är inte mina bilder vi ska diskutera utan det ska vara generellt så vi släpper det.

/Stefan

 

[iSolen.se]

Du behöver inte vara orolig över Paul Hansens bilder heller. Jag är knappast ensam att tycka att hans ifrågasatta bilder är aningen överdrivna i redigeringen för att vara journalistik., om det varit utan bortom all tvivel normalt redigerat och juryn tyckt det direkt så hade han aldrig ens blivit utredd. Hans senaste alster är ju inte lika hårt dragna längre (såklart en endast perceptuell iakttagelse) vilket säkert tyder på att han själv vill tona ner det en aning.
Att en instans godkänt hand bilder som ok så han får behålla sitt erkännande som årets fotograf betyder inte att resten av världen gör det. I den utnämningen var det ok och det är ju de som arrangerar som bestämmer reglerna, så jag har inget o säga om utnämningen.

Jag är inte orolig över Paul Hansens bilder, jag har de tvärtom som referens, drar jag mindre i kurvorna än det som gjordes där måste det vara ok och jag använder dem nu som inspiration. Det är en mycket bra fotograf. Han blev hårdgranskad och okejad och det var i enlighet med pressens regler. Vilka är det som nu efter granskningen fortfarande påstår att bilden är manipulerad? Saken är ju avgjord.

Jag är däremot orolig när du säger att dina bilder var lika manipulerade som Pauls. Det är helt fel på flera sätt. Nog tar du flera exponeringar och nu säger du att du dessutom klonar. Det enda du får klona bort i en omanipulerad bild är sensorfläckar. Inte flygplan. Nu sa du i ett senare inlägg att dina bilder ändå är manipulerade så därför är saken avgjord, ordningen återställd och alla nöjda. Min bilder är f ö alltid manipulerade utom de för press.

Och ja, jämförelsen är nog hel ok med redigeringen av mina Astroscape bilder och hans bilder så när som på att jag ev klonat bort en störande flygplan på några pixlar. Dvs lika hårt dragna i reglagen. Men det är inte mina bilder vi ska diskutera utan det ska vara generellt så vi släpper det.

/Stefan

Vi kan diskutera vilka bilder som helst. De intressanta är där det finns olika uppfattning huruvida de är manipulerade eller inte och sen kan man diskutera varför. (Jag förstår inte ens hur du kan jämföra astrobilder som är så tydligt manipulerade med Pauls omanipulerade pressbilder men jag släpper det till en vacker dag.) Tack-o-hej.

 

[Astroscapist]

Vi kan diskutera vilka bilder som helst. De intressanta är där det finns olika uppfattning huruvida de är manipulerade eller inte och sen kan man diskutera varför. (Jag förstår inte ens hur du kan jämföra astrobilder som är så tydligt manipulerade med Pauls omanipulerade pressbilder men jag släpper det till en vacker dag.) Tack-o-hej.

Astroscapebilder är oftast redigerade, manipulerade är en definitionssak och om definitionen manipulering är att flytta pixlar så är det nog ganska lugnt säga att de flesta som fotar Astroscapebilder publicerar omanipulerade slutresultat.
Ju hårdare man drar i reglagen desto närmare gränsen för manipulation kommer vi.

/Stefan

 

[iSolen.se]

...flesta som fotar Astroscapebilder publicerar omanipulerade slutresultat.
...

/Stefan

Nu skrev du omanipulerade ändå,..nåja. Det får räcka så här.

 

[Astroscapist]

Redigerade o manipulerade är väl olika saker?

 

[ErlandH]

Det är förstås inte heller tillåtet att manipulera verkligheten för t ex redaktionella bilder. Man får inte interagera med motivet/personen utan ska dokumentera.

Den här diskussionen är förstås lite OT, men:

Det är fullständigt nonsens att det inte skulle vara tillåtet att interagera med motivpersonen när man tar redaktionella bilder. Bläddra i en vanlig dagstidning så blir det uppenbart att den vanligaste metoden är just att interagera med den man fotograferar.

Och det gäller nog även "icke-redaktionell" dokumentärfotografi.

 

[iSolen.se]

Den här diskussionen är förstås lite OT, men:

Det är fullständigt nonsens att det inte skulle vara tillåtet att interagera med motivpersonen när man tar redaktionella bilder. Bläddra i en vanlig dagstidning så blir det uppenbart att den vanligaste metoden är just att interagera med den man fotograferar.

Och det gäller nog även "icke-redaktionell" dokumentärfotografi.

Jag tycker det är en relevant invändning även om jag skulle föredra lite mildare ord från dig. Jag är insnöad på det som de internationella bildbyråerna kallar editorial och har fått lära mig att man absolut inte får arrangera en scen. Tex flytta på stöldgods vid den döda haitiflickan eller be en politiker flytta sig för bättre ljus. Det är skillnad på dokumenterande och redaktionellt. (OT varning dock.)

 

[iSolen.se]

Redigerade o manipulerade är väl olika saker?

Du, jag, och de flesta i denna tråden skriver om bildmanipulation. Finns väl inte ens någon diskussion om "redigerade" bilder.

 

[Astroscapist]

Du, jag, och de flesta i denna tråden skriver om bildmanipulation. Finns väl inte ens någon diskussion om "redigerade" bilder.

Jag läser hela tråden noggrant som jag brukar göra och visst har det redan tidigt tagits upp av annan om redigering i olika grad och redigering och manipulation är olika saker. Du tog upp Paul Hansen, vars redigering var så extrem att han blev ifrågasatt så pass mkt att t.o.m. en utredning var tvungen att göras. En utredning som godkände han bild som ok för att de inte skulle ta tillbaka sin nominering.
Vill säga att det finns en gräns där redigering övergår till manipulation och gränslandet är svårdefinierad även om det finns tydliga regler. Paul Hansen är ett levande bevis,
Sen finns det där det är svart o vitt om det är manipulering, ex kloning, borttagande av föremål, komposit, panorama, fokusstackning, vanlig stackning, HDR etc.
Som sagt i tidig skede i tråden att det finns inga problem egentligen, det är ju den som arrangerar evenemanget, tävling, bildbyrå, etc som sätter reglerna. Det gäller bara att följa dom och vara ärlig vad man gjort med bilden.

/Stefan

 

[ErlandH]

Vill säga att det finns en gräns där redigering övergår till manipulation och gränslandet är svårdefinierad även om det finns tydliga regler. Paul Hansen är ett levande bevis,

Sen finns det där det är svart o vitt om det är manipulering, ex kloning, borttagande av föremål, komposit, panorama, fokusstackning, vanlig stackning, HDR etc.

Nej, gränsen är inte svårdefinierad, vilket exemplet med Hansens bild visar. Den friades just för att den var redigerad, inte manipulerad. Inga pixlar hade lagts till, tagits bort eller flyttats.

http://www.fotosidan.se/cldoc/paul-hansen-friad-efter-misstanke-om.htm

 

[Astroscapist]

Nej, gränsen är inte svårdefinierad, vilket exemplet med Hansens bild visar. Den friades just för att den var redigerad, inte manipulerad. Inga pixlar hade lagts till, tagits bort eller flyttats.

http://www.fotosidan.se/cldoc/paul-hansen-friad-efter-misstanke-om.htm

Då är det konstigt att den granskades så hårt efter allmänheten reagerat. Vad man läst så var Hansen först ovillig att dela med sig RAW-filen.
Finns det alltså ingen gräns när redigering övergår till manipulering enligt er då? Man behöver inte flytta pixlar för att redigera så hårt att det för mig borde kallas för manipulering.

Då är det lugnt ju om definitionen enbart är flytt av pixlar.
Säger någon att man redigerat ett modefoto så ska man alltså anta att ingen manipulation gjorts? Jag tänker direkt på manipulation av fotot/verkligheten.

/Stefan

 

[iSolen.se]

Jag läser hela tråden noggrant som jag brukar göra och visst har det redan tidigt tagits upp av annan om redigering i olika grad och redigering och manipulation är olika saker. Du tog upp Paul Hansen, vars redigering var så extrem att han blev ifrågasatt så pass mkt att t.o.m. en utredning var tvungen att göras. En utredning som godkände han bild som ok för att de inte skulle ta tillbaka sin nominering.
Vill säga att det finns en gräns där redigering övergår till manipulation och gränslandet är svårdefinierad även om det finns tydliga regler. Paul Hansen är ett levande bevis,
Sen finns det där det är svart o vitt om det är manipulering, ex kloning, borttagande av föremål, komposit, panorama, fokusstackning, vanlig stackning, HDR etc.
Som sagt i tidig skede i tråden att det finns inga problem egentligen, det är ju den som arrangerar evenemanget, tävling, bildbyrå, etc som sätter reglerna. Det gäller bara att följa dom och vara ärlig vad man gjort med bilden.

/Stefan

Det var inte jag som tog upp Paul i denna tråd, men det spelar ingen roll, jag pratar gärna om en sådan fotograf, inspirerande på flera sätt. Utredningen tillkom eftersom han var ifrågasatt från flera håll, dessutom med felaktiga "bevis". Han passerade granskningen, därför måste vi förstås betrakta honom som oskyldig till bildmanipulation. Det finns flera fall där fotografer inte passerat granskningar och därmed förlorat jobb och uppdrag, t ex Reuters slänger ut fotografer på livstid.

Du kan inte göra någonting med en bild utan att det är redigering så jag föreslår att du slutar prata om ordet redigering, det är ointressant. Redigering övergår inte i manipulering som du skrev, även manipulerade bilder är förstås redigerade. Diskussionen handlar om bildmanipulering eller icke bildmanipulering och där finns det en vedertagen definition.

Har man flyttat pixlar är en bild manipulerad. Det omvända gäller inte.

Har fortfarande svårt förstå att du skrev att de flesta astroscapebilder är omanipulerade, jag var helt övertygad om motsatsen men jag kanske har fel, multiexponering och kloning kanske är ovanligare än jag trott.

 

[Abe Normal]

Precis som hänvisas i tråden om Hansen, han blev misstänkliggjord för klippa o klistra. Det jag undrar är om redigeringen någonsin har varit uppe för granskning?

Kul o läsa kommentarerna i artikel som säkert speglar dom åsikter som finns om själva redigeringen, tex att bilden mer hör hemma i konstfoto och att den ser ut som en Caravaggiomålning (vilket jag tänkte på direkt). Att det journalistiska fotot skall vidröras så lite som möjlighet för att behålla sin trovärdighet.

Att det faktiskt är en stor skillnad på Gazabilden i DN och den som senare visas hos WPP. Bilden har säkert påverkat andra fotografer, har sett flera reportagebilder i SVD i veckan, som har den där lite "målade" looken.

 

[Astroscapist]

Har man flyttat pixlar är en bild manipulerad. Det omvända gäller inte.

Har fortfarande svårt förstå att du skrev att de flesta astroscapebilder är omanipulerade, jag var helt övertygad om motsatsen men jag kanske har fel, multiexponering och kloning kanske är ovanligare än jag trott.

Gäller defintionen manipulering enbart att flytta pixlar, slå ihop, kloning, multiexponering, panorama så är majoriteten av mångas astroscapebilder omanipulerade.
Majoriteten av mina bilder är dock inte det eftersom jag gillar ta bort de störande element som ex flygplansspår. Dessutom använder jag ofta en teknik som kräver minst två exponeringar för att ta bort bieffekterna av tekniken.

/Stefan

 

[iSolen.se]

Gäller defintionen manipulering enbart att flytta pixlar, slå ihop, kloning, multiexponering, panorama så är majoriteten av mångas astroscapebilder omanipulerade.
Majoriteten av mina bilder är dock inte det eftersom jag gillar ta bort de störande element som ex flygplansspår. Dessutom använder jag ofta en teknik som kräver minst två exponeringar för att ta bort bieffekterna av tekniken.

/Stefan

Varför inte leta upp fotosidans eller någon bildbyrås definition så slipper du spekulera om vad som gäller?

Om man genom att dra kraftig i reglagen så du kraftigt förändrar bildens innehåll brukar det anses som manipulering, man kan t ex gömma innehåll genom att sänka lokala kontrasten till noll och maska, och motsatt framhäva saker genom att lägga på eget ljus och skuggor onaturligt framhäva något som inte borde synas. Vidare, om man har ett väldigt högupplöst mask kan man trolla rejält, vad jag vet är det ingen som "åkt dit för det" men med en mask med samma upplösning som orginalbilden kan man omvandla en bild från vadsomhelst till vadsomhelst.

 

[Astroscapist]

Varför inte leta upp fotosidans eller någon bildbyrås definition så slipper du spekulera om vad som gäller?

.

Varför tror du jag spekulerar? Behöver inte spekulera, vart man än läser så blir de flesta Astroscapebilder som de flesta publicerar godkända enligt kriteriena. Särskilt om man utgår ifrån kriterierna hur Paul Hansen gjort för då kan man gå ännu djupare in i redigeringsdelen.


/Stefan