Etik?

[JFfoto]

Du behöver förstås inte påpeka att bilden är manipulerad men varför hemlighålla det?

Och vem ska fråga? Kloning syns knappast.

Kan inte svara för andra, men jag gillar inte beskrivningar överhuvudtaget. Ger bara ett namn så låter jag bilden tala för sig själv oftast. Hemlighåller inget, tycker bara det är drygt att hålla på att skriva ut vad jag gjort med bilden. Enklare att låta bli.

Ingen aning, någon som kommenterar kanske undrar hur den blivit till? Då svarar jag väl hur jag gjorde. Men att komma ihåg vad jag gjort med alla bilder och skriva ut det är inget för mig.

 

[JFfoto]

Problemet uppstår först om du t.ex. här på Fotosidan lägger upp en bild och markerar att bilden inte är manipulerad (enligt FS definition) trots att den är det. Det finns ingen generell regel som säger att du inte får ljuga om det (men kan finnas i grupper och pooler), men de flesta skulle nog betrakta det som oärligt. Bättre i så fall att inte välja något av alternativen

Självklart anger jag ju rätt alternativ om jag manipulerat bilden eller inte, aldrig sagt att jag ljuger eller är oärlig, skriver bara inte ut det i beskrivningen.

Men jag väljer aldrig något från listan.

 

[iSolen.se]

Kan inte svara för andra, men jag gillar inte beskrivningar överhuvudtaget. Ger bara ett namn så låter jag bilden tala för sig själv oftast. Hemlighåller inget, tycker bara det är drygt att hålla på att skriva ut vad jag gjort med bilden. Enklare att låta bli.

Ingen aning, någon som kommenterar kanske undrar hur den blivit till? Då svarar jag väl hur jag gjorde. Men att komma ihåg vad jag gjort med alla bilder och skriva ut det är inget för mig.

Du kan ju ange "manipulerad" om du gjort som du beskrivit.

Men inte är det svårt att komna ihåg en ny bilds redigering när du sen laddar upp den? Dessutom går det ju att jämföra med orginalet...det brukar i alla fall jag ha i närheten.

 

[afe]

Du kan ju ange "manipulerad" om du gjort som du beskrivit.

Men inte är det svårt att komna ihåg en ny bilds redigering när du sen laddar upp den? Dessutom går det ju att jämföra med orginalet...det brukar i alla fall jag ha i närheten.

Det inns mycket sällan någon anledning att berätta vad man gjord med en bild om man laddar upp den här eller på andra sajter (om det inte är ett krav förstås).

 

[petter.oj.norman]

Det inns mycket sällan någon anledning att berätta vad man gjord med en bild om man laddar upp den här eller på andra sajter (om det inte är ett krav förstås).

Helt klart precis så. Bilden i sig ljuger inte. Det är om man själv ljuger om dess tillkomst det blir bekymmersamt.


Petter ...

 

[iSolen.se]

Det inns mycket sällan någon anledning att berätta vad man gjord med en bild om man laddar upp den här eller på andra sajter (om det inte är ett krav förstås).

Det är absolut inget krav tycker bara det 1) inte är svårt komma ihåg vad jag gjort 2) Det räcker med att sätta manipulerad. Oavsett, det är frivilligt.

Som det ser ut idag... på en pangbild brukar fotografen vara mån om att visa att bilden skapats i kameran och inte i efterbehandlingen.

 

[iSolen.se]

Det är absolut inget krav tycker bara det 1) inte är svårt komma ihåg vad jag gjort 2) Det räcker med att sätta manipulerad. Oavsett, det är frivilligt.

Som det ser ut idag... på en pangbild brukar fotografen vara mån om att visa att bilden skapats i kameran och inte i efterbehandlingen.

Det finns vissa som tycker manipulerad är ett väldigt negativt ord och därför undviker att ange något alls (manipulerad/omanipulerad) eftersom de har "bara har klonat lite".

I det läget kan det faktisk vara bra att de istället skriver "har bara klonat bort ett flygplan / skräp / skylt, i övrigt omanipulerad".

 

[petter.oj.norman]

Det finns vissa som tycker manipulerad är ett väldigt negativt ord och därför undviker att ange något alls (manipulerad/omanipulerad) eftersom de har "bara har klonat lite".

I det läget kan det faktisk vara bra att de istället skriver "har bara klonat bort ett flygplan / skräp / skylt, i övrigt omanipulerad".

Jag tror att det är ordet 'manipulerad' som är en av de stora bovarna i dessa draman. Vi svenskar blandar nog gärna ihop det med manipulativ, som ju inte anses vara en god egenskap.

I engelskan kan 'manipulate' betyda precis det. "to ​control something or someone to ​your ​advantage, often ​unfairly or ​dishonestly"

Men det kan också helt enkelt betyda "to ​control something using the ​hands:
The ​wheelchair is ​designed so that it is ​easy to manipulate"

Så när vi manipulerar bilder gör vi det genom att dra i spakar -och flytta pixlar - med händerna.Oftast gör vi detta till vår egen fördel, men helst inte ojuste eller oärligt.

Manipulera är ett svårt ord.

Petter...

 

[petter.oj.norman]

Fotosidans egen definition uttrycker bland annat att "framkalla sin film, i en för filmen icke-standard process, definieras som manipulation".
Med analogin till digitalt foto tolkar jag detta som att användandet av annat än bas-iso räknas som manipulation på FS. Man använder en process som förstärker signalen av det infångade ljuset.

Petter...

 

[iSolen.se]

Jag tror att det är ordet 'manipulerad' som är en av de stora bovarna i dessa draman. Vi svenskar blandar nog gärna ihop det med manipulativ, som ju inte anses vara en god egenskap.

I engelskan kan 'manipulate' betyda precis det. "to ​control something or someone to ​your ​advantage, often ​unfairly or ​dishonestly"

Men det kan också helt enkelt betyda "to ​control something using the ​hands:
The ​wheelchair is ​designed so that it is ​easy to manipulate"

Så när vi manipulerar bilder gör vi det genom att dra i spakar -och flytta pixlar - med händerna.Oftast gör vi detta till vår egen fördel, men helst inte ojuste eller oärligt.

Manipulera är ett svårt ord.

Petter...

Jag undrar om vi inte har valt fel ord i svenskan, nu skriver/läser jag mest på engelska och "manipulated" känns inte alls lika laddat som "manipulerad". Redigerad skulle ligga närmare till hands men det blir inte rätt heller.

Under tiden fortsätter jag att manipulera 90-95% av mina bilder.

 

[iSolen.se]

Fotosidans egen definition uttrycker bland annat att "framkalla sin film, i en för filmen icke-standard process, definieras som manipulation".
Med analogin till digitalt foto tolkar jag detta som att användandet av annat än bas-iso räknas som manipulation på FS. Man använder en process som förstärker signalen av det infångade ljuset.

Petter...

Håller inte med, det är svårt/fel att överföra analoga resonemang på digitala. Vi har en bra definition på manipulation, det är inte där problemet ligger.

 

[petter.oj.norman]

Håller inte med, det är svårt/fel att överföra analoga resonemang på digitala. Vi har en bra definition på manipulation, det är inte där problemet ligger.

Nä visst går det inte lätt att göra analogin. I en filmkamera är filmen både fångst- och lagringsmedium. En pressning i framkallningen gör på lagringsmediet, medan signalförstärkningen i en digitalkamera sker mellan fångst- och lagringsmediet. Men effekten av en pressning och en iso-höjning är ju ändå tämligen likartade. I ena fallet kallas det manipulation, i andra inte.

Petter...

 

[iSolen.se]

Nä visst går det inte lätt att göra analogin. I en filmkamera är filmen både fångst- och lagringsmedium. En pressning i framkallningen gör på lagringsmediet, medan signalförstärkningen i en digitalkamera sker mellan fångst- och lagringsmediet. Men effekten av en pressning och en iso-höjning är ju ändå tämligen likartade. I ena fallet kallas det manipulation, i andra inte.

Petter...

Precis, det är bara att konstatera att det bedöms olika, ser ingen anledning att varken ifrågasätta eller ändra definitionen trots vissa likheter, det är ändå två helt olika medium.

 

[PMD]

Nä visst går det inte lätt att göra analogin. I en filmkamera är filmen både fångst- och lagringsmedium. En pressning i framkallningen gör på lagringsmediet, medan signalförstärkningen i en digitalkamera sker mellan fångst- och lagringsmediet. Men effekten av en pressning och en iso-höjning är ju ändå tämligen likartade. I ena fallet kallas det manipulation, i andra inte.

Om man fotograferar ISO-löst så görs nästan alltid signalförstärkningen i efterbehandlingen, så det finns ingen enkel regel för att mappa kemiskt foto till elektroniskt/digitalt dito.

Den enes redigering är den andres manipulation, så går nog inte så lägg att hitta en gemensam definition. Enklast är att helt enkelt aldrig påstå att bilden föreställer något annat än den gör. Dvs: ljug inte!

 

[iSolen.se]

Om man fotograferar ISO-löst så görs nästan alltid signalförstärkningen i efterbehandlingen, så det finns ingen enkel regel för att mappa kemiskt foto till elektroniskt/digitalt dito.

Precis, det är väldigt olika och varför ska vi försöka mappa? Att fota isolöst är inte manipulation och det tycker jag är rätt.

Den enes redigering är den andres manipulation, så går nog inte så lägg att hitta en gemensam definition. Enklast är att helt enkelt aldrig påstå att bilden föreställer något annat än den gör. Dvs: ljug inte!

De flesta även internationellt har rätt lika regler vi har ett rätt bra läge jämfört med hur rörigt det kunde vara. Reuters/Getty m fl har satt en bra standard som har hållit och anammats av de flesta andra.

Problemet är på individnivå innan personen tagit till sig var gränsen går. Det är otroligt vanligt med "jag har inte manipulerat, bara klonat bort xxx"...och det är bl a därför denna debatt återuppstår regelbundet.

Som jag skrev, jag vet ingen som haft problem att det varit andra definitioner på en sajt än på en annan.

Det finns en bra internationellt erkänd definition, vi ska vara glada för det.

 

[ErlandH]

Fotosidans egen definition uttrycker bland annat att "framkalla sin film, i en för filmen icke-standard process, definieras som manipulation".
Med analogin till digitalt foto tolkar jag detta som att användandet av annat än bas-iso räknas som manipulation på FS.

Jag tror inte att överframkallning ("pressning") ingår i definitionen av "en för filmen icke-standard process" och räknas som manipulation. Snarare avser man väl det som brukade kallas krossframkallning, t ex att köra negativfilm i diaframkallare. Eller tvärtom.

 

[PMD]

Problemet är på individnivå innan personen tagit till sig var gränsen går. Det är otroligt vanligt med "jag har inte manipulerat, bara klonat bort xxx"...och det är bl a därför denna debatt återuppstår regelbundet.

Det tyder på att ordet "manipulera" kanske ska användas med måtta i fotografiska sammanhang. I ditt exempel räcker det ju med bisatsen för att man ska veta hur bilden har behandlats/tolkats/redigerats.

 

[afe]

Jag tror inte att överframkallning ("pressning") ingår i definitionen av "en för filmen icke-standard process" och räknas som manipulation. Snarare avser man väl det som brukade kallas krossframkallning, t ex att köra negativfilm i diaframkallare. Eller tvärtom.

Det stämmer bra det.

 

[iSolen.se]

Det tyder på att ordet "manipulera" kanske ska användas med måtta i fotografiska sammanhang. I ditt exempel räcker det ju med bisatsen för att man ska veta hur bilden har behandlats/tolkats/redigerats.

Redigera är ett bättre svenskt ord och om t ex man klonar så manipulerar man. Lätt.