Etik?

[djungel]

Det ar ok att forbattra konstrasten och att beskara bilden. Att klona bort nagonting eller att gora ett montage av tva bilder ar absolut forbjudet for t.ex. nyhetsbilder eller bilder av vilda djur i naturen, men helt ok for konst, mode, portratt, landskap osv.

Var går gränsen för naturfoto? Om man har fläckar p.g.a. damm får man klona bort dessa? Om fläckarna i själva verket är flygande flugor som stör bilden får man ta bort dessa? Om en fluga sitter på näbben på en fågel, kan man ta bort den? Fula elledningar i bakgrunden?

Är alla kloning förbjuden bara för att det är naturfoto? Eller är det helt upp till respektive tävlingsregler att beskriva exakt vad som är tillåtet.

 

[djungel]

Kom även att tänka på skärpning och brusreducering. Om man inte får klona bort något kan man ju dra på brusreduceringen så att nästa all störande bakgrund försvinner. Är detta ok i t.ex. naturfoto. Om inte hur mycket får man då brusreducera eller använda annan teknik med motsvarande effekt.

Mina frågor är enbart filosofiska och jag förväntar mig inget facit men intressant har veta hur ni andra tänker.

 

[Birdman]

Var går gränsen för naturfoto? Om man har fläckar p.g.a. damm får man klona bort dessa? Om fläckarna i själva verket är flygande flugor som stör bilden får man ta bort dessa? Om en fluga sitter på näbben på en fågel, kan man ta bort den? Fula elledningar i bakgrunden?

Är alla kloning förbjuden bara för att det är naturfoto? Eller är det helt upp till respektive tävlingsregler att beskriva exakt vad som är tillåtet.

En generell regel du kan hålla dig inom är att du får göra vad du vill med din bild, men berätta och var öppen med vad du gjort när du publicerar eller visar den - svårare än så är det inte!

När det sedan gäller internationella tävlingar inom naturfotogenren är gränserna mycket snävare och tillåter inget pillande utöver gängse normer i bildredigeringen.

Mitt helt personliga resonemang kring dina frågor ser ut så här:

Fläckar av damm etc - Ja, självklart.

Flugor - Nej

Fluga på näbben - Nej

Elledningar i bakgrunden - Nej


/ Daniel

 

[eskil23]

Fläckar av damm etc - Ja, självklart.
Flugor - Nej
Fluga på näbben - Nej
Elledningar i bakgrunden - Nej

Och hur vet man ifall den där svarta fläcken är en fluga eller damm på sensorn?

 

[Birdman]

Och hur vet man ifall den där svarta fläcken är en fluga eller damm på sensorn?

Det går ju alltid att dra saker till sin spets, men ser det ut som damm skulle jag plocka bort det. Ligger flugorna inom bildens skärpedjup skulle jag låta dem vara kvar. Men det är väl upp till var och en att själva avgöra hur de gör med sina bilder, eller hur?

/ Daniel

 

[iSolen.se]

Och hur vet man ifall den där svarta fläcken är en fluga eller damm på sensorn?

Om du tvekar, det ser du på bilden före eller efter....och så kan man nog kolla på vilken bländare man valt också.

 

[iSolen.se]

Det går ju alltid att dra saker till sin spets, men ser det ut som damm skulle jag plocka bort det. Ligger flugorna inom bildens skärpedjup skulle jag låta dem vara kvar. Men det är väl upp till var och en att själva avgöra hur de gör med sina bilder, eller hur?

/ Daniel

Grundregeln är: självklart. Så länge du inte sen hävdar att den är omanipulerad eller använder den i mediasammanhang... eller i tävling som bryter mot några tävlingsregler.

Jag manipulerar för övrigt mina naturbilder, klonar inte in lodjur men nog kan jag lägga på lite extra dimma om jag tycker det tillför eller klonar bort skräp, eller varför inte, slänger in lite solreflexer. Det gör att jag inte kan påstå att bilden är omanipulerad och jag kan glömma de flesta tävlingar.

 

[djungel]

Grundregeln är: självklart. Så länge du inte sen hävdar att den är omanipulerad eller använder den i mediasammanhang... eller i tävling som bryter mot några tävlingsregler.

Men om man bara dragit lite extra i spakarna för brus mm så att fula detaljer inte längre syns? Det blir nästan samma effekt som att klona bort. Man läser sällan att någon fuskat för att man skärpt för mycket (bli bara fult) men brusreducera gör ju också alla (i kameran eller efter).

 

[iSolen.se]

Men om man bara dragit lite extra i spakarna för brus mm så att fula detaljer inte längre syns? Det blir nästan samma effekt som att klona bort. Man läser sällan att någon fuskat för att man skärpt för mycket (bli bara fult) men brusreducera gör ju också alla (i kameran eller efter).

Att dra i spakarna inom rimliga gränser, man får ju inte dramatiskt ändra bildens innehåll, är ok.

Vad menar du med att alla brusreducerar? Jag gör det mycket sällan, utöver den milda som finns inbyggt i raw-konverteraren. Försöker köra på låg iso och vara lite snällare i efterbehandlingen istället. Men det är inte för att undvika rubriken manipulation utan för att det ger bättre kvalitet. Jag tar gärna två bilder på exakt samma motiv med totalt olika exponering och lägger ihop, solklar manipulation.

 

[Birdman]

Men om man bara dragit lite extra i spakarna för brus mm så att fula detaljer inte längre syns? Det blir nästan samma effekt som att klona bort. Man läser sällan att någon fuskat för att man skärpt för mycket (bli bara fult) men brusreducera gör ju också alla (i kameran eller efter).

Brusreducering är helt ok i mina ögon, det är en del av att färdigställa bilden. Att däremot köra en mask runt till exempel en fågel och blurra ut bakgrunden med gausstisk oskärpa, nja där går i alla fall min de allra flesta seriösa naturfototävlingars gräns.

Hälsar

Daniel

 

[Astroscapist]

Är extrem underexponering som dragits upp till "normal"nivå en överdriven bildbehandling/manipulation eller ok?
Eller här finns en gräns vad som är acceptabelt med tanke på "dra i spakarna inom rimlig gränser"
Någon har påpekat detta som manipulerad, photoshoppad bild trots man haft en exakt likadan med rätt exponering med skillnaden att den var mindre brusig samt mer utfrätta partier.

 

[PMD]

Det verkar som om det finns en konsensus inom fotovarlden.

Nagra bildkategorier kan i princip redigeras hur hart som helst:

• Landskap
• Portratt
• Mode
• Konst

Nagra kategorier kan overhuvudtaget inte redigeras ((med undantag av kontrast, skarpning osv.):

• Vilda djur i naturen
• Nyhetsbilder

Simma lugnt!

Jonas

Alla bilder kan redigeras ('manipuleras") så hårt som man vill, men om en bild ska publiceras i ett sammanhang som har restriktioner på redigeringen så får man förstås hålla sig till det.

Det är när man terjar dit saker i bilden som inte fanns när man tog den och påstår att bilden inte är manipulerad som det blir oetiskt.

Bara man är öppen och ärlig med vad man har gjort med en bild så är det fritt fram att göra vad som helst, tycker jag. Det går också bra att inte yttra sig alls om bilden så att den får stå för sig själv, men då bör man inte publicera den i ett redaktionellt sammahang eller skicka den till en traditionell fototävling.

Det viktigaste är alltså sammanhanget. I vissa sammanhang är det inte alls oetiskt att publicera en grovt manipulerad bild och inte säga någonting alls om hur den är skapad, men det i andra sammanhang är djup oetiskt att göra annat än finkänslig redigering för att bilden ska se ut ungefär som verkligheten.

 

[erdeljan]

Håller med till 100% med ovanstående!

 

[petter.oj.norman]

Håller med till 100% med ovanstående!

Jag med!

Och det stämmer med inlägg #14 som jag också håller med.

Petter...

 

[petter.oj.norman]

Som dokumentation av vetkligheten är ett fotografi ganska platt. Det är ju en tvådimensionell bild av en fyrdimensionell värld.
Det är manipulation redan vid exponering.

Petter...

 

[iSolen.se]

Som dokumentation av vetkligheten är ett fotografi ganska platt. Det är ju en tvådimensionell bild av en fyrdimensionell värld.
Det är manipulation redan vid exponering.

Petter...

Det du pratar om är inte bildmanipulation.

 

[Graylingman]

Hur är det med svartvitt? Är det manipulation?

 

[erdeljan]

Eller om man publicerar helt svart bild som denna

 

[erdeljan]

Fast den ser ut såhär man man "jobbat" med den?

 

[Hankki]

Undrar om detta räknas till manipulering. Ok, ni har säkert sett den.
https://m.youtube.com/watch?v=Hnvoz91k8hc